Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Юридического отдела Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк Ф.И.О.4, обратилось в суд с названным иском, указав, что приговором от (Дата)<...> районного суда <...> по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также данным приговором суд частично удовлетворил гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1, взыскав с нее в пользу Банка в счёт возмещения материального ущерба 2 246 250,30 руб.

Банк подал апелляционную жалобу на приговор в части удовлетворения гражданского иска не в полном объеме, просил изменить приговор и удовлетворить иск полностью.

Апелляционным определением от (Дата). <...> областной суд удовлетворил апелляционную жалобу Банка и направил вопрос о гражданском иске на рассмотрение суда первой инстанции в порядке гражданского производства, указав, что суд необоснованно принял во внимание стоимость похищенного золота на дату его хищения, а не на дату первоначального обнаружения хищения работодателем. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением от (Дата). <...> районный суд <...> возвратил Банку исковое заявление к ФИО1, разъяснив, что по правилам гражданского судопроизводства (ст.28 ГПК РФ) иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в <...> районный суд <...>.

С (Дата). наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Вступившим в законную силу приговором суда от (Дата). установлено, что с (Дата). ФИО1 работала в должности заведующей кассой сектора кассовых операций операционного офиса - кассового центра № Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России». В должностные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности банковских ценностей, ответственность за сохранность ценностей и совершение операций с ценностями. ФИО1 являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от (Дата).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства (факт и размер хищения имущества Банка ответчиком, являвшимся в момент хищения работником Банка) не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер имущественного вреда определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в частности необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления). При этом последующее уточнение стоимости похищенного имущества не имеет правового значения.

На дату обнаружения хищения (Дата). конкретная дата хищения не была установлена, поэтому стоимость похищенного имущества отражена по данным бухгалтерского учета Банка в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из учетной стоимости золотых слитков на дату обнаружения хищения, в размере 4 205 358 руб. (по состоянию на (Дата). учетная цена за 1 г. золота 999 пробы составляла 2 336,31 руб. х 1800г = 4 205 338 руб.).

До вынесения приговора ФИО1 было добровольно погашено в возмещение ущерба 60 000 руб.

Кроме того, приговором от (Дата). Банку были возвращены обнаруженные у ФИО1 похищенные ею золотые слитки общим весом 100г. В соответствии с n.2.9 Положения Банка России №385-П от 16.07.2012г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» операции с драгоценными металлами отражаются на балансе кредитной организации в рублях по ценам на драгоценные металлы, принимаемым для целей бухгалтерского учета и действующим на момент отражения операций в учете. Имущество было принято на баланс Банком 29.10.2015г., его стоимость составила 246 010 руб. (по состоянию на 29.10.2015г. учетная цена за 1 г. золота 999 пробы составила 2 460,10 руб. х 1800г = 246 010 руб.).

Таким образом, по состоянию на (Дата). подлежащая взысканию с
ФИО1 в пользу Банка сумма материального ущерба составляет 4205358-60000 - 246010 = 3 899 348 руб. Дебиторская задолженность в указанной сумме по данным бухгалтерского учета числится на балансе истца.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк сумму ущерба в размере 3 899 348 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от (Дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в настоящее время отбывает наказание по приговору <...> районного суда <...> от (Дата) в ИК № УФСИН по <...>. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что она о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением извещена, просила рассмотреть данный вопрос без ее участия. Возражений по существу иска не заявила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) приговором <...> районного суда <...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 9три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителей потерпевшего Ф.И.О.6, Ф.И.О.5 удовлетворен частично и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 2 246 250,30 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда от (Дата). установлено, что с (Дата). ФИО1 работала в должности заведующей кассой сектора кассовых операций операционного офиса - кассового центра № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России». В должностные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности банковских ценностей, ответственность за сохранность ценностей и совершение операций с ценностями. ФИО1 являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от (Дата).

Суд установил, что используя служебное положение, в период с (Дата). до (Дата). ФИО1 осуществила хищение принадлежащих истцу золотых слитков 999 пробы из кладовой Банка общим весом 1800 г. В результате совершения преступления ФИО1 был причинен ущерб ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № в размере 2 457 563,90 руб.

Приговор вступил в законную силу (Дата).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 в возмещение причиненного преступлением вреда произвела платежи на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными приходными кассовыми ордерами № от (Дата) и № от (Дата)

Кроме того, Банку были возвращены обнаруженные у ФИО1 похищенные ею золотые слитки общим весом 100г. Имущество было принято на баланс Банком 29.10.2015г., его стоимость составила 246 010 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копии искового заявления и приобщенных к нему документов направлялись ответчику ФИО1 через начальника учреждения по месту отбывания наказания, однако ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставила.

Представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, поэтому суд берет его за основу.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела копий приговора <...> районного суда <...> от (Дата) и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам <...> областного суда от (Дата) следует, что непосредственными причинителем вреда истцу является ФИО1, материальный ущерб в полном объеме добровольно не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу в доход государства подлежит к взысканию госпошлина в сумме 27 696,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк сумму ущерба в размере 3 899 348 (Три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 27 696 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий