Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, о возмещении материального ущерба в сумме 448 655 рублей 32 копеек,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В обязанности ФИО3 входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег. С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Читинского отделения поступило обращение клиента ФИО4 о несогласии в проведении операции по счету № в период с октября 2015 по март 2016 года. Заместителем руководителя ВСП Ярослав М.И. было установлено, что операции производила СМО ВСП № ФИО3 По данному факту направлена информация в отдел безопасности Читинского отделения №, зарегистрировано рисковое событие № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена служебная проверка, в результате которого было установлено следующее:

Старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии клиента провела 5 расходных операций по счету № на сумму 339 000 00 рублей и 6 расходных операций по счету № на сумму 290 000,00 рублей, вклады принадлежат ФИО4

Расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 рублей и 79 000,00 рублей проведены ФИО3 под логином ФИО5, что подтверждено в объяснительной ФИО3

Старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО5 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт передачи ЭП на время своего обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Визуальный анализ подписи вкладчика ФИО4 на копиях расходных ордеров не соответствуют образцу подписи в базе данных Банка.

Старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проводила приходные операции по счетам ФИО4 По счету № проведено 6 приходных операций на сумму 269 666,49 рублей, по счету № проведено 6 приходных операций на сумму 214 999,70 рублей.

По счету № проведены приходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 390,00 руб. и 2610 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 626,24 рублей и 373,46 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000,00 рублей.

Приходные операции ДД.ММ.ГГГГ проведены от имени вносителя ФИО6, подтверждены ПИН – кодом.

Приходные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены от имени вносителя ФИО3, подтверждены ПИН-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела две приходные операции по вкладу «До востребования» на счет № в размере 202 396,80 рублей и 200 000,00 рублей от имени вносителя ФИО7 Приходные операции подтверждены ПИН-кодом. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отражает закрытие вклада ФИО8 Кьяма на сумму 400 089,14 рублей 10 марта 2016 года и внесение денежных средств в размере 402 396,80 рублей (с учетом процентов) на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ.

Запись видеонаблюдения подтверждает факт совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии клиента ФИО8 Кьяма.

ФИО3 был нарушен порядок выплаты части вклада наличными, раздел 8.2 Инструкции «О порядке совершения операций в Сбербанке России по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Сотрудники были ознакомлены с должностными инструкциями, в соответствии с которыми на каждого из них, были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность в части, в сумме 29 500 рублей погашена.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 302 900 рублей (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 332 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено 29 500 рублей). По счету №, принадлежащему ФИО4 Банком ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 69 333 рублей 51 копеек и начисленные проценты по договору в сумме 942 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сумма списана со счета).

По счету №, принадлежащему ФИО4 Банком ДД.ММ.ГГГГ зачислено 75 000 рублей и начисленные проценты по договору в сумме 479 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сумма списана со счета).

Предъявило требование, взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 448 655 рублей 02 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае противоправность действий причинителя вреда ФИО3 подтверждается приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора следует, что ФИО3, согласно заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности в должности старшего менеджера по обслуживанию Универсального дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, выполняла на основании своих должностных обязанностей организационно-распорядительные функции по организации и осуществлению контроля за соблюдением работниками внутреннего структурного подразделения установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, выполняла обязанности по соблюдению операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивала сохранность вверенных ей наличных денежных средств и других ценностей; осуществляла кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляла операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

В нарушение условий трудового договора, исполняя свои обязанности в должности старшего менеджера по обслуживанию универсального дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», находясь на рабочем месте в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО8, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, путем присвоения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО3 находилась на рабочем месте в кассе, исполняла свои обязанности старшего менеджера по обслуживанию универсального дополнительного офиса № и считала общий остаток денежных средств за отработанный день, находящихся в кассе. В это время, у Хасановой возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, путем присвоения, с целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ПАО «Сбербанк России» и желая их наступления, путем присвоения денежных средств из кассы ПАО «Сбербанк России» взяла денежные средства сумме 400 000 рублей и спрятала их на рабочем месте.

Затем ФИО8 в то же время и месте, имея доступ к расчетным счетам клиентов ПАО «Сбербанк России», открыла лицевой счет № принадлежащий ФИО4, на котором имелись денежные средства, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, путем присвоения денежных средств, провела расходную кассовую операцию, сняв с лицевого счета № клиента ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Далее, ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», и 75 000 рублей, принадлежащие ФИО4, в то же время в указанном месте положила в свою дамскую сумку и покинула свое рабочее место, то есть похитила их. В результате ФИО8 присвоила вверенные ей ПАО «Сбербанк России» (как принадлежащие ПАО «Сбербанк России», так и ФИО4) денежные средства в обшей сумме 475 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, в то же время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, путем присвоения денежных средств, провела расходную кассовую операцию, и похитила находящиеся на лицевом счете № клиента ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 рублей, вверенные клиентом Сбербанку России, с целью сокрытия части хищения 400 000 рублей, затем похищенные денежные средства в сумме 70 000 рублей, Хасанова вложила в кассу, с целью скрыть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» в сумме 400 000 рублей. В результате ФИО8 присвоила вверенные ей ПАО «Сбербанк России» (принадлежащие ФИО4) денежные средства в сумме 70 000 рублей. Затем ФИО8, продолжая свой единый преступный умысел, с целью скрыть остаток похищенных из кассы денежных средств, на одной сформированной пачке денежных средств, на накладке пачки указала завышенную сумму, указав, что в данной пачке денежных средств, имеется остаток похищенных денежных средств в сумме 330 000 рублей, и сдала в кассу.

Всего в результате преступных действий ФИО3 ПАО «Сбербанк России» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей. Ущерб, причиненный Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возмещен частично, в размере 29 500 рублей. Ущерб, причиненный ФИО4 возмещен из средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кукало против России», право требования лица, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (т.е. стало бесспорным), подлежит фактической реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между действиями ответчика ФИО3 по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в крупном размере и возникшими убытками у истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имеется прямая причинная связь.

Размер материального ущерба подтвержден материалами, выделенными из уголовного дела в гражданское производство, а также документами, представленными Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции материальный ущерб по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в крупном размере возмещен частично.

Гражданский иск представителем потерпевшего Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержан в части - о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 448 655 рублей 02 копеек.

Возражений по существу предъявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, исковые требования истца суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 448 655 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова