Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – К. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес> В. Также собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ФИО2

Данными помещениями с 2009 года до 31 декабря 2018 года он пользовался для размещения редакции газеты «Город Н – скъ + ТВ».

В настоящий момент нежилым помещением с 11 марта 2019 года они пользуются с ФИО2 совместно на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года об определении порядка пользования нежилым помещением.

За время пользования указанными нежилыми помещениями им за счет собственных средств, полученных от доходов ИП Чикатуева Р.А. – К., с устного согласия ФИО2, которая до июня 2018 года являлась главным редактором газеты «Город Н – скъ + ТВ», были произведены неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> рубль.

Он неоднократно предлагал ФИО2 возместить ему 1/2 стоимости неотделимых улучшений, но последняя ответила отказом, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 – К. поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чикатуева Р.А. – К. в лице адвоката Калита О.В. поддержала требования и просила их удовлетворить. За время пользования нежилыми помещениями Чикатуевым Р.А. – К. за счет собственных средств, полученных от доходов его предприятия, с устного согласия второго собственника ФИО2, которая до июня 2018 года являлась главным редактором газеты «Город Н – скъ +ТВ» были произведены неотъемлемые улучшения на сумму 679 241 рубль. ФИО2 не согласна с выводами эксперта, который признает отделимыми улучшениями то имущество, которое является неотъемлемой частью системы, а именно системы отопления. С данной экспертизой она также не согласна. Считает, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Несмотря на это, экспертом в заключении полностью разделены строительные работы и материалы по автономной котельной. Несмотря на то, что это является единой системой в целом и не может функционировать в отдельности от каждого. Считает, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у Чикатуева Р.А. – К. возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Право предъявить такое требование возникает у Чикатуева Р.А. – К. с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начала пользоваться ФИО2, т.е. с момента передачи последней нежилых помещений, факт передачи указанных помещений был установлен решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года. Данные обстоятельства полностью отражены в Постановлении, вынесенном ФАС Западно – Сибирского округа от 14 апреля 2006 года № Ф04–2062/2009 (4087–А67–30). Кроме того, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию все понесенные по гражданскому делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в полной объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Калюгиной Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности, указав, что с 01 марта 2016 года (даты заключения договора аренды) ФИО1 – К. знал о нарушении своего права и отсутствии у ФИО2 намерения возмещать ему затраты на неотделимые улучшения, имел возможность обратиться к ней с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений в пределах срока исковой давности, то есть до 02 марта 2019 года. Пояснила, что никакого договора, в силу которого, отделимые улучшения полностью либо в размере 1/2 доли переходят в собственность ФИО2, Чикатуева Р.А. – К. и ее доверительница не заключали, соответственно, их стоимость не может быть взыскана с ФИО2 Считает, что исковые требования Чикатуева Р.A. – К. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям договора аренды, в силу которых произведенные неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя и не подлежат денежной компенсации. ФИО1 – К. самостоятельно пользовался имуществом. Договор аренды от 2016 года содержит указание на необходимость получения письменного согласия, без которого улучшения взыскивать невозможно и эти улучшения являются собственностью арендатора. То есть Чикатуева Р.А. – К. уже знал о нарушении своего права и отсутствие у ФИО2 намерения возмещать ему затраты.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТК «Магистраль» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившегося участника процесса с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им отнесены улучшения по критериям к отделимым и к неотделимым. Если при отделении какого – либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение квалифицировано как неотделимое. Все, что подлежит замене не является неотделимым улучшением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 – К. и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание, площадью 112,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В, помещения №№, и нежилого помещения №, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В.

Право собственности на вышеуказанные помещения Чикатуева Р.А. – К. и ФИО2 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Чикатуевым Р.А. – К. определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> В.

Так, ФИО2 выделены в пользование помещения №№ Чикатуеву Р.А. – К. выделены в пользование помещения №№ В общее пользование Чикатуеву Р.А. – К. и ФИО2 выделены помещения №№

Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

В соответствии со свидетельством МИФНС России № 4 по КЧР ФИО1 – К. зарегистрирован в качестве ИП с 26 июля 2004 года.

Согласно договору от 05 октября 2016 года между ИП Чикатуевым Р.А. – К. и редакцией газеты «ТВ – Календарь» в лице главного редактора ФИО2 согласованы издательские, производственные, финансовые и иные отношения, направленные на осуществление дальнейшей совместной деятельности.

В соответствии с договорами аренды от 01 марта 2016 года, 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года арендодатель ФИО2 предоставляла каждый раз на 11 месяцев во временное пользование (аренду) арендатору ИП Чикатуеву Р.А. – К. нежилое помещение, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 указанных договоров аренды нежилое помещение сдавалось в аренду для размещения редакции газеты «Город Н – скъ + ТВ».

Размер арендной платы за использование нежилого помещения по договорам аренды от 01 марта 2016 года и 01 февраля 2017 года установлен по 68970 рублей за каждый период, а по договору аренды от 01 января 2018 года – по 5000 рублей в месяц.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, основываясь на положениях ст.ст. 209, 244, 247, 249, 1102 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что за период пользования недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 62, площадью 112,20 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> В, и нежилого помещения №, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В., истец производил улучшения данных помещений, направленные не только на обустройство и обеспечение работы газеты «Город Н – скъ + ТВ».

В обоснование своих исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению нежилых помещений, в виде товарных чеков, платежных поручений, договоров подряда, актов, из которых следует, что истцом произведена оплата по возмещению затрат, указанных в обоснование иска.

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, т.к. содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества – нежилых помещений, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 никогда не давала своего согласия на производство неотделимых улучшений, отклоняются судом как не подтвержденные материалами гражданского дела.

Напротив, спорные нежилые помещения использовались Чикатуевым Р.А. – К. с 2009 года и до 30 ноября 2018 года для осуществления предпринимательской деятельности – для размещения редакции газеты «Город Н – скъ + ТВ», учредителем которой являлся ИП ФИО1 – К., а главным редактором являлась ФИО2, то есть истец и ответчик вместе были заинтересованы в обустройстве и улучшении нежилых помещений.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 знала о выполнении работ по ремонту нежилых помещений и производимых Чикатуевым Р.А. – К. неотделимых улучшений и одобряла выполнение этих работ. Кроме того, ФИО2 с 2016 года получала выгоду от произведенных Чикатуевым Р.А. – К. улучшений в виде арендной платы за ее долю предоставленного недвижимого имущества.

Обосновывая свою позицию, сторона ответчика ошибочно считает, что правоотношения между Чикатуевым Р.А. – К. и ФИО2 регулируются положениями гл. 34 ГК РФ об аренде, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был заключен с 01 марта 2016 года и действовал до 30 ноября 2018 года, тогда как неотделимые улучшения Чикатуевым Р.А. – К. были произведены с 2009 года по 2014 год и в 2019 году, что достоверно подтверждается документами об оплате произведенных улучшений.

Суд приходит к выводу, что произведенные Чикатуевым Р.А. – К. улучшения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> В, являлись следствием обоюдного желания Чикатуева Р.А. – К. и ФИО2 улучшить качественные характеристики используемого ими нежилого помещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Данные отношения регулируются п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом не принимается утверждение стороны ответчика о том, что между Чикатуевым Р.А. – К. и ФИО2 с 2009 года по 2016 год заключались договора безвозмездного пользования нежилого помещения, поскольку об этом факте истец отрицает, а ответчиком не представлены доказательства о существовании такого договора.

По ходатайству стороны истца определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 28 ноября 2019 года, проведенной ООО «СКЦСЭ» следует, что в результате экспертного осмотра недвижимого имущества – нежилого помещения, этаж 4, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> В, №№ и нежилого помещения, этаж 4, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес> В, №, установлены неотделимые и отделимые улучшения недвижимого имущества, общая стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СКЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе гражданского дела в пользу той или иной стороны эксперты ФИО4 и ФИО5 не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование; эксперт ФИО5 имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», включен в реестр судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ за №, является членом Некоммерческого партнерства «Деловой союз судебных экспертиз». Эксперт ФИО4 имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Земельный кадастр», прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств», освоил программу профессиональной переподготовки по программе «Строительно – техническая экспертиза», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, который удостоверяет, что ФИО4 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно – техническая экспертиза».

Суд считает, что вышеназванное экспертное заключение не противоречит другим собранным по гражданскому делу доказательствам и считает необходимым принять во внимание и положить его в основу решения суда.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в его пользу должна быть взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 339620,50 рублей, поскольку указанная сумма согласно вышеназванному экспертному заключению включает в себя как неотделимые, так и отделимые улучшения.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Взыскание в пользу истца стоимости отделимых улучшений (улучшений, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда) будет нарушать права и законные интересы ответчика и противоречить закону.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с экспертным заключением в части разделения строительных работ и материалов по автономной котельной, поскольку считает, что это является единой системой в целом и не может функционировать в отдельности от каждого.

Суд не соглашается с данным утверждением, поскольку отделимые улучшения признаются отделимыми, если их можно отделить без вреда для имущества. Тогда как, при соблюдении технологической последовательности оборудования и максимального сохранения конструкций, смежных с разбираемыми, демонтаж насоса циркуляционного, радиаторов, счетчика и корректора газа возможен без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям здания (стенам, перекрытиям, фундаменту, прочим элементам).

Сторона ответчика оспаривала наличие указанных в экспертном заключении неотделимых улучшений, считает что, экспертное заключение не соответствует положениям ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «Об экспертной деятельности» и не может быть положено в основу решения суда, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, в том числе и иное экспертное исследование не представили, а также не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Более того, стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В частности необоснованными суд признает доводы стороны ответчика о том, что телефонизация офиса не может являться неотделимым улучшением, поскольку экспертами не установлено, рабочие ли это провода, куда они проведены, нет конечного оборудования.

Суд считает, что их демонтаж может повлиять на состояние помещения и существенным образом ухудшит внешний вид помещения в случае их демонтажа и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что телефонизация офиса – это строительно – монтажные работы по прокладке телефонных линий, в случае, если при отделении какого – либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то это относится к неотделимым улучшениям.

Данные выводы эксперта ФИО4 соответствуют смыслу понятия «неотделимые улучшения недвижимого имущества». При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту недвижимости. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта недвижимости без причинения ему повреждений (вреда).

Возможность использовать улучшения, определенные экспертами в заключении как неотделимые, отдельно от нежилого помещения, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об их отделимости от объекта недвижимости по смыслу ст. 623 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами экспертов об отнесении к неотделимым улучшениям дверей алюминевых (4 шт.), так как полотно является составной частью комплекта дверного блока, включающего дверное полотно и дверную коробку, которая крепится непосредственно к стене помещения. Использование дверного полотна и дверной коробки возможно только по их общему назначению. Следовательно, дверное полотно нельзя признать отделимым улучшением, поскольку оно является составной частью сложной вещи, которая в свою очередь является неотделимым улучшением, поскольку демонтаж дверного блока нанесет существенный ущерб помещению и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

Относительно возражений стороны ответчика об отнесении офисной перегородки с дверью (1 шт.) и системы офисных перегородок с дверью (1 шт.) к неотделимым улучшениям эксперт ФИО4 сообщил, что перегородки смонтированы капитально, их невозможно взять и передвинуть. Перенос данных перегородок будет наносить ущерб отделочным работам в данном помещении.

Суд соглашается с результатами экспертного заключения в части признания неотделимым улучшением монтажа сплит – системы, монтажа креплений для кондиционеров, а также оборудование помещения системой кондиционирования, поскольку кондиционер (сплит – система) состоит из двух частей (блоков), одна из которых крепится к наружной части здания, другая устанавливается внутри помещения. Таким образом, использование кондиционера невозможно без монтажа и установки его блоков. Аналогичные доводы относятся и к монтажу охранной сигнализации.

Для соединения внешнего и внутреннего блоков необходимо провести коммуникации в стене здания, для чего требуется просверлить сквозное отверстие диаметром 45 мм. – 65 мм. и проштробить дренажную магистраль, что осуществляется штроблением как внутренней стены помещения, так и наружной стены здания (работы осуществляются в соответствии со СНиП 3.05.06-85).

Данные работы необходимы для прокладки электрики, укладки медных соединительных труб и дренажного шланга, обеспечивающих работу наружного и внутреннего блока кондиционера, в связи с чем изменяется первоначальный внешний вид стен помещения и здания и их целостность.

Следовательно, демонтаж кондиционера (сплит – системы) в целом существенным образом ухудшит не только внешний вид (облик) здания и помещения, но и его эксплуатационные характеристики и повлечет за собой необходимость несения дополнительных расходов со стороны собственника недвижимости на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, осуществленные работы по установлению системы кондиционирования нежилого помещения следует признать его неотделимым улучшением.

Суд также соглашается с результатами экспертного заключения в части признания неотделимыми улучшениями: услуги по установке насоса, монтаж радиаторов, строительно – монтажные работы по газификации офиса, монтаж котла отопления, поскольку указанные элементы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, их демонтаж может повлиять на состояние помещения и существенным образом ухудшит внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что к неотделимым улучшениям также относятся: обои, сендвич – панели, техническое обслуживание газового оборудования, поскольку к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта (т.е. при смене офиса Вы не сможете их забрать с собой без причинения вреда объекту).

Утверждения стороны ответчика, что неотделимые улучшения уже были при покупке указанного недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах гражданского дела документам.

Каких – либо доказательств опровергающих достоверность представленных стороной истцом товарных чеков, платежных поручений, договоров подряда, актов, стороной ответчика не представлено.

Суд признает указанные доказательства предоставленные истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала отделимый характер произведенных стороной истцом улучшений, при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами эксперта относительно характера улучшений у суда не имеется.

Суд считает установленным факт несения Чикатуевым Р.А. – К. расходов, направленных на неотделимые улучшениянежилых помещений №№ по адресу: <адрес> В, и нежилого помещения № по адресу: <адрес> В, собственником которых по 1/2 доли являются он и ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует положениям ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «Об экспертной деятельности» не соответствует действительности, так как оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим фототаблицы, подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Каких –либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «СКЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным, суду не представлено.

Суд в обоснование стоимости неотделимых улучшений принимает экспертное заключение ООО «СКЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере № рублей.

Суд считает, что указанные строительные и ремонтные работы повлекли неотделимые улучшения в нежилом помещении Чикатуева Р.А. – К. и ФИО2, данные улучшения произведены за счет первого и являются неосновательным обогащением последней.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на данные улучшения суду не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Чикатуева Р.А. – К.

Поскольку ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ по адресу: <адрес> В, и нежилого помещения № по адресу: <адрес> В, в размере 1/2 доли, то с нее подлежит взысканию стоимость произведенных Чикатуевым Р.А. – К. улучшений пропорционально принадлежащей ее доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чикатуева Р.А. – К. и взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 части стоимости неотделимых улучшений, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением неотделимых улучшений нежилого помещения. Правовым основанием указанного иска являются нормы гл. 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества ответчика, что повлекло неосновательное обогащение лица, который на этот момент был собственником нежилого помещения, за счет истца.

Судом установлено, что в период с 2009 года по 2016 год ФИО1 – К. и ФИО2 в спорном нежилом помещении вели совместную деятельность, где размещалась редакция газеты «Город Н – скъ + ТВ». Истец и ответчик владели нежилым помещениям и получали выгоду от деятельности газеты. С 2016 года по ноябрь 2018 года между Чикатуевым Р.А. – К. и ФИО2 возникли правоотношения по договору аренды, то есть доля нежилых помещений ФИО2 выбыла из ее владения и пользования и перешла по договору аренды к Чикатуеву Р.А. – К.

Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникает у Чикатуева Р.А. – К. с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начала пользоваться ФИО2, то есть с момента передачи последней нежилых помещений.

Факт передачи нежилых помещений был установлен решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была ФИО2, в котором между ФИО2 и Чикатуевым Р.А. – К. определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> В.

До этого момента отсутствовал факт нарушения имущественных прав, о защите которых просит сторона истца.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям суд считает не пропущенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (относительно сумм, взысканных судом).

В судебном заседании ФИО2 представлено ходатайство с просьбой взыскать с Чикатуева Р.А. – К. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства указано, что адвокат консультировала ее по существу спора, осуществила сбор доказательств, подготовила письменные ходатайства, письменную позицию по гражданскому делу, заявление об истечении срока исковой давности, письменные прения, заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также участвовала во всех состоявшихся по гражданскому делу судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла устные ходатайства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 – К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований стороны истца и взыскании со стороны ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубля, что менее первоначально заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по гражданскому делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении гражданского дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В связи с чем, учитывая категорию спора, степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Калюгиной Н.С., их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении гражданского дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований составила 52,19 %, следовательно, с Чикатуева Р.А. – К. подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере 9 562 рубля (20 000 рублей ? 47,81 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – ФИО6 стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Д.А. Душко