Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» к ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЗарАгро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незаключенными договоры купли-продажи техники: трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска; трактор CASEIH MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска; колесный трактор CASE MX, заводской номер ---,, цвет красный, --- года выпуска; истребовать у ответчика стоимость имущества в размере --- рублей. В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, который воспользовался сфальсифицированными договорами купли-продажи, из законного владения истца выбыли трактора: Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска; CASE MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска (далее - техника).

Истец является собственником спорного имущества (техники), что подтверждается договорами купли-продажи: физическое лицо С.С.В. договор Б/Н от 13 08.15г.; ООО «---» № --- от 27.08.15г.; физическое лицо А.Д.Н. договор №--- от 10.07.2014г. и актами приёма-передачи: физическое лицо А.Д.Н. 10.07.14г.; физическое лицо С.С.В. от 13. 08.15г.; ООО «---» от 8.27.08.15г.

Генеральным директором ООО «ЗарАгро» с 06.02.2014 г. по настоящее время является ФИО3 Согласно выписки из ЕГРЮЛ он является единственным лицом в ООО «ЗарАгро», которое может действовать от имени организации без доверенности.

ФИО3 никаких договоров на продажу техники и актов приёмки-передачи не подписывал. Его подписи на указанных документах подделаны. Кроме того, никаких доверенностей, дающих кому-либо право отчуждать, технику он не давал.

Как было установлено в последствие, ответчик приобрел технику по договорам купли-продажи и актам приёма-передачи у А.А.Н., который не имел права её отчуждать. Кроме того, с 31.08.2015 А.Д.Н. не являлся ни работником ООО «ЗарАгро», ни его участником.

Ответчик сфальсифицировал договоры купли-продажи и акты приёма-передачи Техники, в которых вместо генерального директора ООО «ЗарАгро» ФИО3 поставлена подпись иного лица.

При этом были подписаны договоры купли-продажи и акты приёма-передачи на следующую технику:

• трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска,

• трактор CASEIH MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска;

• колёсный трактор CASE MX, заводской номер ---, цвет красный --- года выпуска.

Трактор CASEIH MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска ответчик не смог забрать, так как двигатель находился на капитальном ремонте.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров они предусматривают оплату в течение трёх дней с момента подписания, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. От ответчика никакой оплаты за технику до настоящего времени на расчетный счет истца не поступало.

Таким образом, ответчик действовал с противоправной целью и злоупотребил гражданскими правами, без предусмотренных законом или сделкой оснований присвоил чужое имущество.

Стоимость спорной техники по данным бухгалтерского учёта составляет --- руб. --- коп. (---) рубля --- коп.

Однако, 22 августа 2016 года ответчик, незаконно проникнув на территорию ООО «ЗарАгро», также забрал указанную технику из гаража истца, без соблюдения установленного законом порядка изъятия.

Стоимость трактора CASEIH MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска составляет --- (---) рублей.

Указанная стоимость в первоначальном иске не указывалась, поскольку трактор CASEIH MX, заводской номер --- фактически у истца из состава имущества не выбывал, в отношении указанной техники были заявлены требования в части признания договора купли-продажи незаключенным.

Однако, поскольку по состоянию на 02.09.2016г. произошло выбытие из состава имущества ООО «ЗарАгро» трактора CASEIH MX, заводской номер ---, цвет красный, --- года выпуска, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования.

Таким образом, общая сумма требований составляет --- (---) рубля.

- трактор Беларус 1021, заводской номер ---, ---года выпуска - стоимостью --- рублей, согласно договора купли-продажи спецтехники №--- от 10 июля 2014г. и бухгалтерской справке;

- трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, ---- года выпуска - стоимостью --- рублей, согласно договора купли-продажи спецтехники от 13 густа 2015г. и бухгалтерской справке;

- трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ----, --- года выпуска - стоимостью --- рублей, согласно договору купли-продажи спецтехники от 13 августа 2015г. и бухгалтерской справке;

- погрузчик фронтальный LC 1200 HERKULES (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек, согласно договору №--- купли-продажи техники от августа 2015г., универсальному передаточному документу №--- от 27 августа 2015г. и бухгалтерской справке.

- упоры крепления МТЗ-82 к LC 7810-100-500.00 (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек, согласно договору №--- купли-продажи техники от 27 ста 2015г., универсальному передаточному документу №--- от 27 августа 2015г. и бухгалтерской справке.

- ковш 2.0 м., для сыпучих материалов к LC 5426-160-610.00 (----, Польша) стоимостью --- руб. --- копеек, согласно договору №СП---- купли-продажи техники от 27 августа 2015г., универсальному передаточному документу №--- от 27 августа 5г. и бухгалтерской справке.

- вилы для поддонов Т-426 (---, Польша) стоимостью --- рублей, --- коп., согласно договору №--- купли-продажи техники от 27 августа 2015г., универсальному передаточному документу №--- от 27 августа 2015г. и бухгалтерской справке.

Продолжая действовать неправомерно ответчик, представил в органы Ростехнадзора договора и зарегистрировал за собой право собственности на имущество.

Основанием для регистрации перехода право собственности на имущество принадлежащее ООО «ЗагАгро» послужили договора купли-продажи техники (Трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска; трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска; трактор CASEIH MX MagnunT MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска).

Ввиду того, что данные договора ООО «ЗагАгро», выступившего в качестве продавца не заключались с ФИО2 Уполномоченное лицо, со стороны ООО «ЗагАгро», договора не подписывало и оттиск печати на договорах и актах приема-передач не соответствует печати ООО «ЗагАгро». Вышеназванные договора являются фиктивными.

Генеральным директором ООО «ЗагАгро» с 6.02.2014г. по настоящее время является ФИО3

ФИО3 договоров купли-продажи техники и актов приема-передачи не подписывал. Его подписи на указанных документах в графах «Продавец» выполнены А.Д.Н., оттиск печати нанесённый на договорах и актах приема-передачи не печатью ООО «ЗагАгро».

ФИО3 не выдавал доверенностей А.Д.Н. с правом заключения сделок по отчуждению имущества ООО «ЗагАгро».

ФИО2 в предварительном судебном заседании не отрицал того факта, что договора купли - продажи техники и акты приема передачи были подписаны А.Д.Н., а не генеральным директором ООО «ЗагАгро» ФИО3

Согласно п.2.2 договоров купли - продажи техники (трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска; трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска; трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска) подписанных между ФИО2 и А.Д.В. оплата производится в течение 3 дней с момента подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На расчетный счет ООО «ЗагАгро» денежных средств за оплату техники от ответчика не поступало.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 154, 434, 160, 454, 209, 301 ГК РФ, истец просил суд:

- признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли - продажи трактора Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска.

- признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли-продажи трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска и трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска.

Истребовать у ФИО2 следующее имущество:

- трактор Беларус 1021, заводской номер ---, ---года выпуска - стоимостью --- рублей;

-трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска - стоимостью --- рублей

-погрузчик фронтальный LC 1200 HERKULES (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек.

-упоры крепления МТЗ-82 к LC 7810-100-500.00 (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек.

-ковш 2.0м., для сыпучих материалов к LC 5426-160-610.00 (---, Польша) стоимостью --- руб. --- копеек.

-вилы для поддонов Т-426 (---, Польша) стоимостью --- рублей, --- коп. с последующей передачей ООО «ЗагАгро».

- признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли - продажи от 16.11.2015г. трактора Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска.

- признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли - продажи от 16.11.2015г. трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска и трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска.

- истребовать у ФИО2 следующее имущество:

- Трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска - стоимостью --- рублей;

-Трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер машины ---, --- года выпуска - стоимостью --- рублей

-Погрузчик фронтальный LC 1200 HERKULES (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек.

-Упоры крепления МТЗ-82 к LC 7810-100-500.00 (---, Польша) стоимостью --- рубля --- копеек.

-Ковш 2.0м., для сыпучих материалов к LC 5426-160-610.00 (---, Польша) стоимостью --- руб. --- копеек.

- Вилы для поддонов Т-426 (---, Польша) стоимостью --- рублей, --- коп. с последующей передачей ООО «ЗагАгро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи не заключалась, а именно: договоры купли-продажи спецтехники, на которых отсутствует подпись генерального директора, и это не оспаривалось в суде. Доверенность ФИО3 А.Д.Н. на заключение сделок купли-продажи и постановки техники на учет, не выдавал. Экспертиза показала, что подпись в доверенности не ФИО3 Согласно договорам купли-продажи, денежные средства в счет приобретаемой техники, должны были поступить на расчетный счет. Ответчиком таких доказательств не представлено. Тот факт, что техника изымалась у ООО «ЗарАгро» в присутствии правоохранительных органов, свидетельствует о том, что стороны не согласны на добровольную передачу техники.

Истец ООО «ЗарАгро» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что доверенность А.Д.Н. на продажу техники не выдавал. Доверенность была выдана только на приобретение трактора Кейс. Документы на спорные трактора ФИО2 он не выдал, между ними никогда не было доверительных отношений. (протокол с/з от 14.11.2016г., т.1 162-164).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года (т.1 л.д.59-65) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016 года т.1 л.д.27-32) из объяснений ФИО3 следует, что документы на спорную технику он передавал ФИО2 для заключения договоров залога с ООО «-----». Однако договоры подписаны не были, документы на технику остались у ФИО2 ФИО3 они возращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сделка происходила между физическим и юридическим лицом. Данная техника действительно забиралась ФИО2 в присутствии правоохранительных органов. Доверенность выдавалась ФИО3 А.Д.Н. на снятии техники с учета и прохождении технического осмотра. Доверенность выдавалась на год, и по ней было проведено много сделок. ФИО3 о доверенности знал. Ответчик считает, что он законно приобрел технику и ничего не нарушил.

На предварительном судебном заседании от 20.09.2016г. ответчик ФИО2 пояснил, что спорные трактора находятся у него (л.д.53). На судебном заседании от 12.04.2017г. ФИО2 пояснил, что продал трактора на запасные части. Какие-либо договоры купли-продажи он не заключал, просто снял всю технику с регистрационного учета, и все распродал (т.1 л.д.52-54).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Колосов А.А. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются два договора от 14.10.2015г. и от 16.11.2015г. Договор от 16.11.2015г. исследовался на подлинность подписи, а от 14.10.2015г. не исследовался. Данные договоры были составлены, но число в них не стояло. Данная техника была поставлена на учет в лицензированном офисе. Полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что их нельзя исполнить. Где в настоящее время находится имущество не известно. ФИО2 выполнил все условия по сделке, соответственно она была заключена на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании от 14.11.2016г. свидетель П.А.А. пояснил, что ему известно о совершенной сделке купли-продажи тракторов со слов ФИО2 Покупателем являлся ФИО2, продавцом – ФИО3 Как были внесены денежные средства за покупаемую технику, свидетель не знает. Он передавал летом 2015г. ФИО2 свои денежные средства в сумме --- рублей, чтобы тот приобрел у ФИО3 трактора. Эти денежные средства ФИО2 ему пока не вернул. Относительно того, велись ли какие переговоры по сделке и подписывались ли договоры купли-продажи, свидетель не пояснил (протокол с/з от 14.11.2016г., т.1 162-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.А. пояснила, что она приходится супругой ФИО2 С ФИО3 ее познакомил ФИО2 в 2011-2012гг., когда они еще не были в браке. ФИО2 ей говорил, что ФИО3 его хороший товарищ, они были у ФИО3 в гостях. Свидетель А.Е.А. неоднократно видела передачу денег между ФИО3 и ФИО2, но сказать какие именно это были за деньги, она не может. До 2015г. у них были доверительные отношения (т.2 л.д.23-26).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО3 без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Колосова А.А., заслушав свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество(неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имуществасобственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряженияимуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.213 ГК РФв собственности граждан и юридических лиц может находиться любоеимущество, за исключением отдельных видовимущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи167ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

В силу статьи168ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии со статьей301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребоватьэтоимуществоот приобретателя в случае, когдаимуществоутеряно собственником или лицом, которомуимуществобыло передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», еслиимуществоприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребованииимуществаиз незаконного владения приобретателя (статьи301и302Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признаниинедействительнымисделок по отчуждениюимущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301и302Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвоеимуществоиз чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытияимуществаиз его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительностьсделки, во исполнение которой переданоимущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этоимуществолица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2015г. ФИО2 приобрел у ООО «ЗарАгро» в лице генерального директора ФИО3 трактор Беларус 1021, год выпуска ---, заводской номер: ---, № двигателя ---, коробка передач: ---, основной ведущий мост: --- (л.д.9-10). К договору прилагается акт приема-передачи от 14.10.2015г., по которому ФИО2 принял трактор Беларус 1021, год выпуска ---, заводской номер: ---, № двигателя ---, коробка передач: ---, основной ведущий мост: ----- (т.1 л.д.11).

На основании договора купли-продажи (число и месяц отсутствуют) от 2015 года, ФИО2 приобрел у ООО «ЗарАгро» в лице генерального директора ФИО3 трактор CASEIHMX310, год выпуска ---, заводской номер машины (рамы): ---, № двигателя ---, коробка передач : номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует (л.д.12-13). К договору купли-продажи от 2015 года (число и месяц отсутствуют) прилагается акт приема-передачи от 2015 года (число и месяц отсутствуют) ФИО2 принял трактор CASEIHMX310, год выпуска ---, заводской номер машины (рамы): ---, № двигателя ---, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует (т.1 л.д.14).

На основании акта приема-передачи от 2015г. (число и месяц отсутствуют) ФИО2 принял трактор колесный CASE МХ 310, год выпуска ---, заводской номер машины (рамы): ---, № двигателя: ---, коробка передач: ---, основной ведущий мост: --- (т.1 л.д.15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016г. (т.1 л.д.27-32) трактор CASEIH МХ-310, оставлен на ответственном хранении у ФИО3 Трактор Беларус 1021 и CASE МХ-310 – у ФИО2 (т.1 л.д.32).

В судебном заседании от 20.09.2016г. (т.1 л.д.53) ответчик ФИО2 пояснил, что трактора находятся у него.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г. ответчик ФИО2 и П.А.А. (свидетель по настоящему гражданскому делу) забрали трактор CASEIH МХ-310 комплект колес к нему в количестве трех штук, предъявив при этом сотрудникам полиции договор купли- продажи на трактор.

В материалы гражданского дела представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорной техники, подтверждающие их нахождение в собственности у ООО «ЗарАгро» (т.1 л.д.80-91).

Как следует из копии паспорта самоходной машины и других видов техники, Трактор Беларус 1021, --- года выпуска, был приобретен 10.07.2014г. ООО «ЗарАрго», 14.10.2015г. снят с учета ООО «ЗарАгро», 16.11.2015г. собственником трактора указан ФИО2 (т.1 л.д.93).

Трактор CASEIH МХ 310 приобретен 14.08.2015 ООО «ЗарАгро». 16.11.2015г. собственником трактора указан ФИО2 (т.1 л.д.95)

Трактор CASE МХ 31013.08.2015г. приобретен ООО «ЗарАгро», 16.11.2015г. собственником указан ФИО2 (т.1 л.д.97).

В последующем все трактора были сняты с регистрационного учета (т.1 л.д.98-100).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывает, что в материалах дела имеется доверенность ООО «ЗарАгро» №15 от 01.04.2015г., уполномочивающая А.Д.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в органах власти и управления, в том числе в Государственной инспекции Гостехнадзора Зарайского района Московской области, по всем вопросам, связанным со снятием и постановкой на государственный учет самоходных машин и другой техники, принадлежащих ООО «ЗарАгро».

Однако ООО «ЗарАгро» не выдало А.Д.Н. доверенность №15 от 01 апреля 2015 года. Генеральный директор ООО «ЗарАгро» ФИО3 не подписывал доверенность №15 от 01.04.2015г. На это обстоятельство неоднократно указывалось как на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела, так и на судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-почерковеда №7283 ООО «Оценка Консалтинг» подпись на доверенности ООО «ЗарАгро» №15 от 01 апреля 2015 года, уполномочивающая А.Д.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в органах власти и управления, в том числе по всем вопросам, связанным со снятием и постановкой на государственный учет самоходных машин и другой техники, принадлежащей ООО «ЗарАгро», в графе «Генеральный директор ООО «ЗарАгро» ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.1 л.д.196-213).

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Колосовым А.А. возражений по заключению эксперта представлено не было.

ФИО2 утверждал, что не сомневался в подлинности указанной подписи ФИО3 в доверенности.

Представителем истца по доверенности ФИО1 была представлена копия заключения специалиста №147 от 05.01.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ЭКО ОМВД России по Зарайскому району, из которого следует, что оттиски печати в двух договорах купли-продажи от 16.11.2015г. и трех актах приема-передачи к ним, в графах «Продавец», нанесены не печатью ООО «ЗарАгро» (т.2 л.д.3).

Ответчик ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что в ООО «ЗарАгро» имелось две печати.

Представителем истца по доверенности ФИО1 была представлена копия заключения специалиста №148 от 02.01.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ЭКО ОМВД России по Зарайскому району, из которого следует, подписи в договорах купли-продажи от 16.11.2015г. и трех актах приема-передачи к ним, в графе «Продавец», выполнены А.Д.Н. (т.2 л.д.4).

Таким образом, материалами дела, а также объяснением генерального директора ООО «ЗарАгро» ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1, материалом проверки КУСП №5476/5579/159/2947 от 01.12.2015 года в 2 томах, подтверждает тот факт, что доверенность на продажу техники ФИО3 не выдавал, соответственно своего волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражал.

Поскольку доказательств наличия волеизъявления истца ООО «ЗарАгро» в лице генерального директора ФИО3 на отчуждение, принадлежащих ООО «ЗарАгро» спорной техники, ответчиком ФИО2 не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то требования истца о признании незаключенными договоры купли-продажи техники являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО3 как Генеральный директор ООО «ЗарАгро» договоры купли-продажи не заключал, от его имени продажей техники занималось иное лицо, не имеющее на это каких-либо полномочий, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и данный факт является основанием для признания данных договоров незаключенным.

Кроме того, суд не усматривает, оснований для признания ФИО2, добросовестным приобретателем техники.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности.

Заключая договор в отсутствие собственника техники, а именно генерального директора ООО «ЗарАгро» ФИО3, ФИО2, должен был проверить полномочия лица, у которого фактически приобрел технику.

Пояснения ФИО2, что он проверил подписи и доверенность у него не вызвала сомнений, суд оценивает критически, поскольку в указанной доверенности не содержится специального полномочия на осуществление продажи техники. ФИО2 не принял все разумные и достаточные меры для надлежащего оформления сделки, выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной техники, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ст.56ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Колосовым А.А. доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, не представлено.

На предварительном судебном заседании от 17.10.2016г. представителем ответчика ФИО2 адвокатом Колосовым А.А. было заявлено ходатайство, о допросе свидетеля А.Д.Н. Указанное ходатайство судом было удовлетворено (т.1 л.д.105). В судебное заседание, назначенное на 14.11.2016г. судом повторно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика адвоката Колосова А.А. о допросе в качестве свидетеля А.Д.Н. (т.1 л.д.163). Однако явка свидетеля обеспечена не была, на следующие судебные заседания сторона ответчика явку указанного свидетеля также не обеспечила.

Тем самым, ответчиком в качестве допустимого доказательства по делу, были заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

К показаниям допрошенных свидетелей П.А.А. и А.Е.А. суд относиться критически, поскольку данные свидетели не подтвердили факт заключения договоров купли-продажи спорной техники, ни факт ее передачи ответчику, также не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО3 ответчику ФИО2

Поскольку судом не установлено законных оснований для удержания ответчиком ФИО2 спорногоимущества, принадлежащего законному владельцу истцу ООО «ЗарАгро», спорноеимуществов силу ст.301 ГК РФподлежитистребованиюиз незаконного владения ответчика в пользу законного владельца истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере --- (---) рубля --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» к ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли - продажи от 16.11.2015 года трактора Беларус 1021, заводской номер ---, ---года выпуска.

Признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО2 договор купли - продажи от 16.11.2015 года трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер ---, --- года выпуска и трактора CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер ---, --- года выпуска.

Истребовать у ФИО2 следующее имущество:

- Трактор Беларус 1021, заводской номер ---, --- года выпуска - стоимостью --- (---) рублей;

-Трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер ---, --- года выпуска - стоимостью --- (---) рублей;

-Трактор CASEIH MX Magnum MX 310, заводской номер ---, --- года выпуска – стоимостью --- (---) рублей;

-Погрузчик фронтальный LC 1200 HERKULES (---, Польша) стоимостью --- (----) рубля --- копейка;

-Упоры крепления МТЗ-82 к LC 7810-100-500.00 (---, Польша) стоимостью --- (---- рубля --- копеек;

-Ковш 2.0 м., для сыпучих материалов к LC 5426-160-610.00 (---, Польша) стоимостью --- (---) рублей --- копеек;

- Вилы для поддонов Т-426 (---, Польша) стоимостью --- (----) рублей --- копейки, с последующей передачей указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ЗарАгро».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 апреля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков