Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения и изменения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 601153,08 руб., возникшего за период с 10.02.2018 по 31.03.2021, неустойки в размере 59324,87 руб. за период с 16.02.2018 по 22.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика находится некапитальный объект, площадью 105,5 кв.м, который ответчиком используется как кафе, расположенный по адресу: ... на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 70:21:0104004. Эксплуатация объектов, расположенных на земельном участке, без использования земельного участка невозможна, следовательно, ответчик использует земельный участок для эксплуатации некапитального объекта. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами ФИО2 неосновательно пользуется земельным участком. Поскольку порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, просят взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное как арендная плата за землю, на основании ст.395 ГК РФ взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год), заявленные требования с учетом увеличения и изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, согласно которым на земельном участке находится неучтенный департаментом объект площадью 105,5 кв.м, имеющий признаки некапитального – одноэтажное строение, обшитое сайдингом, на бетонном основании с металлической арматурой. Отметил, что факт того, использовался ли объект под кафе, правового значения не имеет, расчет основывается на том, что он является некапитальным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.01.2021 (сроком на 15 лет), в судебном заседании исковые требования не признали, привели иной расчет неосновательного обогащения и процентов, полагая необходимым применить иные ставки, не оспаривали факт наличия некапитального объекта площадью 105,5 кв.м, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, отмечали, что в качестве кафе объект длительное время не используется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оплаты арендной платы образует неосновательное обогащение лица в виде сбереженной суммы арендной платы.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 принадлежит некапитальный объект, ..., что также подтверждается актами обследования земельного участка от 29.03.2021 и 07.06.2021.

Сторонами также не оспаривалось, что каких-либо договорных отношений относительно использования земельного участка под вышеуказанным объектом между ними не имеется, то есть земельный участок используется ответчиком без внесения соответствующей платы за него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесплатное использование ФИО2 земельного участка при эксплуатации распложенного на нем объекта привело к образованию у него неосновательного обогащения, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.

Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее по тексту – Положение), которое устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков, условий и сроков ее внесения, а также порядок работы с задолженностью по арендной плате за землю (п.1.1 Положения).

Пунктом 2.1.3 данного Положения установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящего Положения) размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S x УПКС x С x К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Положения значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 1 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, утверждены в приложениях 1 - 3 к постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 №1240.

Согласно приложению №2 среди прочих утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала с кадастровым номером: 70:21:0104004, в котором расположен некапитальный объект, принадлежащий ответчику (строка 169).

При этом из таблицы следует, что средний удельный показатель кадастровой стоимости определен в разрезе групп видов разрешенного использования, по 17 группам.

Данные виды определены с учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39, утративших силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 №470.

При проведении расчета представителем истца указан УПКС в размере 5654,45 руб., что соответствует 5 группе видов разрешенного использования (п.1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов): земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что некапитальный объект, принадлежащий ответчику, не использовался в качестве кафе вопреки позиции истца, а потому данный вид разрешенного использования не подлежит применению при проведении расчета.

Так, из представленных самим истцом актов осмотра от 29.03.2021, 07.06.2021 следует, что в качестве кафе спорный объект не использовался, был закрыт и не функционировал, что также явствует из фотографий объекта, приложенных к акту и представленных ответчиком, а также актов осмотра передвижного объекта, представленных ответчиком, в которых указано, что данный передвижной объект уже более трех лет не используется и не действует как кафе или по какому-либо иному назначению.

То, что в судебном заседании ответчик ссылался на указание в качестве идентификации объекта на «кафе «Армения» само по себе не свидетельствует об использовании некапитального объекта для указанных целей, поскольку изначально спор между сторонами возник именно в отношении размещения объекта, в отношении которого заявлены требования, так как истцом были заявлены требования по другому объекту.

Акт обследования земельного участка от 10.03.2016 доводы истца не подтверждает, поскольку в нем указаны характеристики другого объекта – нежилого одноэтажного здания, площадью 94,1 кв.м, которое используется как кафе, относительно объекта, в отношении которого заявлены требование в настоящее время (некапитальный объект, площадью 105,5 кв.м) сведений в представленном акте не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный объект используется ответчиком в качестве кафе объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств данному факту в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при расчете арендной платы исходить из позиции ответчика и использовать УПКС, равный 982,94 руб., что соответствует 9-ой группе видов разрешенного использования (п.1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, однако подлежащим перерасчету в связи с изменением УПКС.

Пропорционально уменьшая сумму неосновательного обогащения, исходя из УПКС в размере 982,94 руб., суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период составит 104501,31 руб. (601153,08 руб. х 982,94 руб./ 5654,45 руб.). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соответствующего сумме сбереженных средств в виде арендной платы за земельный участок.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка не мог не знать, каких-либо договоров с истцом не заключал, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета задолженности неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.06.2021, представленного истцом в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59324,87 руб.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, однако подлежащим перерасчету в связи с уменьшением суммы основного долга, в связи с чем сумма неустойки за заявленный период составит 10312,72 руб. (59324,87 руб. х 982,94 руб. / 5654,45 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подлежат денежные средства в сумме 114814,03 руб., из которых: 104501,31 руб. – неосновательное обогащение за период с 10.02.2018 по 31.03.2021, 10312,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.06.2021.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства в сумме 114814 рублей 03 копейки, из которых:

- 104501 рубль 31 копейка – неосновательное обогащение за период с 10.02.2018 по 31.03.2021;

- 10312 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2021.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2-1137/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.