Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 448 628,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 686 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика перечислил на счет в Сибирском банке ПАО Сбербанк денежные средства в указанном выше размере с назначением платежа: погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2, на условиях возвратности. Доказательством оплаты является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик денежные средств в обещанное время не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил суд дело рассматривать без его участия, настаивал на иске. В дополнительных объяснениях указывает, что ответчик является выгодоприобретателем неосновательного обогащения, полученного в результате экономии денежных средств, подлежащих оплате в банк, обязательства ФИО2 не могла исполнить, в связи с чем обратилась к истцу. Доказательств самостоятельного возврата денежных средств банку до предъявления иска ответчик не представила, что, по мнению истца, является дополнительным доказательством обоснованности требований.

Ответчик в лице представителя возражал против иска, указывая, что никаких договоренностей не имел с истцом, пояснил, что ответчику не известно о таких поручениях, никаких доказательств договоренностей, на которые ссылается истец, не представлено. Поскольку ответчик не возлагала на истца обязанность по уплате за ответчика денежных средств по кредитному договору, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Ответчик полагает, что такое распоряжение об уплате денежных средств дал поручитель ИП ФИО5, таким образом, обязанность возврата перед новым кредитором ФИО1 возникла у нового должника ИП ФИО5 Факт дачи поручения подтверждается решением по другому делу, рассмотренному арбитражным судом. Действия истца и третьего лица ИП ФИО5 носят скрытый умысел ухода от обязательств последнего по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. С третьим лицом ответчик состояла в браке, который решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что является поручителем ответчика по кредитному договору, ответчик неоднократно пыталась переложить ответственность по указанному договору на него. Из текста иска следует, что ответчик просила истца оплатить за нее кредит, ФИО5 к этой просьбе не имеет отношения, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности (со свободным режимом выборки), для погашения текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии № КР-0150/15-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и АО КБ «Глобэксбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2020г. с лимитом в сумме 15 789 495 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением к договору. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Не оспаривается сторонами, что обязательства ответчика по указанному кредитному договору обеспечены в том числе договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ИП ФИО5№

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Сбербанка ПАО Сибирский банк 448 638,64 руб., с указанием на номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав данные заемщика - ФИО2.

Ответчик утверждает, что не достигал договоренностей с истцом о погашении за ответчика задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, поручений истцу об оплате ответчик не давала.

Истцом не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности относительно погашения обязательства по кредитному договору за ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств того, что ответчик возлагала на истца исполнение обязательства по уплате за ответчика денежных средств по кредитному договору, суду, как указывается выше, не представлено. Не представлено суду доказательств наличия просрочки у ответчика на момент оплаты истцом спорной суммы. В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 628,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 686 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья