Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника <адрес> межрайонного прокурора Ракитина Д.А., представителя ответчика администрации г. <адрес> Швецова И.А., представителей третьих лиц со стороны ответчика: - МАДОУ д/с № г. Ишима в лице Марьясовой Л.М., МАОУ СОШ № в лице Изох Т.А., ОАО «Ишимагрострой» в лице ФИО11 и ФИО10, Департамента городского хозяйства <адрес> в лице ФИО5, Департамента городского хозяйства <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным использование композитных панелей декоративных, на фасадах зданий, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федеральных законов наружных стен зданий

УСТАНОВИЛ:

Ишимская межрайонная прокуратура, с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации <адрес>. Просит признать незаконным использование композитных панелей декоративных, на фасадах зданий МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, МАДОУ д/с № «Елочка» <адрес>, МАОУ СОШ №<адрес>, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94). Обязать администрацию <адрес> привести наружные стены зданий МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Исковые требования мотивированы тем, что по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ совместно с сотрудниками МОНД и ПР № УНД ГУ МЧС России по <адрес>, проведена проверка в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка детский сад № «Елочка», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальном автономном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, муниципальном автономном учреждении культуры Цирковая студия «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психологическое, духовное и нравственное развитие является целью государственной политики в интересах детей. Согласно ч. 2 ст. 4 указанного федерального закона, государственная политика в интересах детей основана на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам (ч.1 ст. 1 Федерального закона №123- ФЗ). Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно ч.1 ст.5 Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнениеили ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки, установлен факт горючести облицовки навесных фасадных систем вышеуказанных объектов, что противоречит п. 11 ст. 87 Закона, согласно которого здания и сооружения I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение. По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ назначены пожарно-технические экспертизы навесных фасадных систем МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (далее - эксперты). Согласно, заключений эксперта навесные фасадные системы МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, относятся к группе горючести «Г4 - сильногорючие», что противоречит п. 11 ст. 87 Закона. ДД.ММ.ГГГГ Ишимской межрайонной прокуратурой в адрес МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес> внесены представления об устранении нарушений закона за номером №в-2018, не смотря на внесенные представления, нарушения требований пожарной безопасности, а именно навесные фасадные системы МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, не приведены в соответствие со ст. 87 Закона. Здания МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, являются местом массового скопления людей и вероятным объектом актов террористической направленности, в связи с чем их эксплуатация с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих деятельность в указанных зданиях, а также посещающих указанные здания, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан. Таким образом, эксплуатация зданий МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанных здании, в том числе при возможном совершениитеррористического акта, и повлечь за собой значительное увеличениечеловеческих жертв и материального ущерба. Согласно распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ДД.ММ.ГГГГ№-р, здания МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, переданы муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют заключенные договоры о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В рамках гражданского дела №, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной безопасности». Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-технической экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной безопасности» был представлен протокол качественных испытаний №ПКИ-391/12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Протокола, объектом испытания являлись панели декоративные трех видов. В соответствии с п.3 Протокола, качественные испытания проведены с целью определения характеристики пожарной опасности по ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытания на горючесть», п. 7 «Методы испытания горючих строительных материалов для определения их группы горючести». Согласно Протокола качественных испытаний № ПКИ-391/12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной безопасности» были исследованы панели декоративные трех видов отобранные, с фасада здания МАУК Цирковая студия «Мечта», МАДОУЦРР д/с № «Елочка» <адрес> и МАОУ СОШ №<адрес>. По результатам испытаний установлено, что композитные панели декоративные, толщиной 4 мм, объемной массой 1422кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, панели декоративные, толщиной 27 мм, объемной массой 110кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАДОУЦРР д/с № «Елочка» <адрес>, панели декоративные, толщиной 24 мм, объемной массой 149 кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАОУ СОШ №<адрес>, относятся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94) (т.1 л.д. 2-7; т. 2 л.д. 238-240).

В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора Ракитин Д.А. на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик, в лице представителя администрации <адрес> Швецова И.А., действующего на основании доверенности, признает, что в настоящее время по муниципальным контрактам ведутся работы по замене панелей на фасадах зданий МАУК Цирковая студия «Мечта» и МАДОУЦРР д/с № «Елочка» <адрес>. В части требований по замене панелей фасада здания МАОУ СОШ №<адрес> считает, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, так как здание школы находится в её оперативном управлении. Признает, что на период реконструкции школы с установкой панелей на фасаде школа изымалась из оперативного управления. Согласно письменных возражений Администрация <адрес> не оспаривает требований иска в части признании незаконным использования декоративных панелей на фасаде здания МАДОУ детский сад № «Ёлочка» <адрес>, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94), признании незаконным использование композитных декоративных панелей на фасаде здания МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94), приведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в связи с заключением МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» и подрядной организацией ООО «Тюменьсервис» работ по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ детский сад № «Ёлочка» <адрес> в части замены фасадных панелей «Полиалпан» на металлокассеты с полимерным покрытием (класс горючести «НГ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключением между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» и подрядной организацией ООО «Тюменьсервис» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗО-МК/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту МАУК Цирковая студия "Мечта" <адрес> в части замены фасадных панелей системы Алюком на металлокассеты с полимерным покрытием (класс горючести «НГ») в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ряду с указанным, отмечает, что согласно пунктов 1.2, 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением средняя образовательная школа № (далее - Договор) комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, являясь представителем собственника - Муниципального образования - <адрес>, действующий на основании Положения, зарегистрированного распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, закрепил за муниципальным образовательным учреждением средняя образовательная школа №<адрес> (далее - Учреждение) на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, передал по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению, в частности, здание, строение (перечень №), определил источники формирования имущества, без передачи права собственности на это имущество. Регистрация права оперативного управления на здание СОШ №<адрес> и вспомогательные помещения (пристрой школьной столовой, учебные мастерские, спортивный зал) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 3.1 - 3.2.1 Договором определены обязанности Учреждения в отношении закреплённого имущества, в частности, пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора определено, что Учреждение осуществляет необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведет в установленном порядке необходимую документацию, акты приёма-передачи на все действия по передаче, реконструкции и ремонту имущества, обеспечивает сохранность, возмещает материальный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по содержанию и хранению имущества за счёт виновных лиц. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Кроме указанного, как следует из материалов гражданского дела, между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее -Заказчик) и ОАО «Ишимагрострой» (далее - Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт №-№ на выполнение работ по капитальному ремонт Учреждения и ДД.ММ.ГГГГ указанные работы Подрядчиком были завершены и приняты Заказчиком. В соответствии с разделом 8 указанного муниципального контракта качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, техническим условиям, государственным стандартам, должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов Российской Федерации, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП. Срок предоставления гарантии качества работ - 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приёма-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта, на текущий период времени не истёк. Гарантии качества работ распространяются на все составляющие результаты работ, выполненных по указанному контракту. При обнаружении Заказчиком, эксплуатирующей объект организацией (Учреждением) дефектов в период гарантийного срока, Подрядчик обязан не позднее 3 (трёх) дней со дня получения письменного уведомления Заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения. При отказе Подрядчика составить и подписать акт обнаружения недостатков для их подтверждения Заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результаты такой экспертизы являются для сторон обязательными. При обнаружении вины Подрядчика, Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счёт в течении 3 дней, если иной срок в связи с объёмом и характером подлежащих устранению недостатков не определён сторонами в акте, фиксирующим недостатки. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ПКИ-319/12-2018 Испытательного центра «СЗРЦ Тест» ООО «СЗРЦ ПБ» по результатам испытаний установлено, что панели декоративные, представленные Заказчиком, отобранные согласно акта отбора с фасада Учреждения относятся к группе «Г4» (по ГОСТ 30244-94). В испытательном центре ООО «СЗРЦ ПБ» были проведены испытания по ГОСТ 30244 (п. 7, метод II) образцов фасадных, декоративных, облицовочных панелей, использованных при строительстве, в частности, МАОУ СОШ №<адрес>. В результате испытаний было установлено, что все типы панелей относятся к сильногорючим материалам (группа Г4), протокол испытаний ПКИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Класс пожарной опасности, определяемый по методике, изложенной ГОСТ 31251 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность». Учитывая полученные характеристики облицовочных материалов можно предположить, что вышеуказанные конструкции фасадных систем будут относиться к конструкциям класса КЗ (сильно распространяющим горение). Подрядчиком нарушены требования 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 и Ф1.1 (именно к этому классу и относится здание Учреждения), не допускается использование в декоративных панелей группы «Г4», т.е. горючих материалов для облицовки, отделки и теплоизоляции (п. 5.2.3 СП 2.13130.2012). ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком (ОАО «Ишимагрострой») вход. № была получена претензия Заказчика (МКУ «УЖКХ <адрес>») по устранению недостатков по качеству и соблюдению ГОСТов при произведённом капитальном ремонте Учреждения в части вышеуказанных недостатков и допущенных нарушений. При этом должной реакции не последовало до настоящего времени (представитель Подрядчика не направлялся, акт фиксации дефектов не составлялся, мер к устранению недостатков не принято). Подрядчик (ОАО «Ишимагрострой») при производстве работ Заказчику предоставил сертификат соответствия № НСОПБ. RU.nPI 57/2.Н.00005 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий группу «Г1» горючести навесных фасадных систем здания Учреждения, т.е. муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, расположенного по адресу: <адрес> - группы «Г1» в то время, как по факту группа соответствует - «Г4». Указанный сертификат получен Подрядчиком на приобретённым им самостоятельно и по личной инициативе для производства работ строительный материал по вышеуказанному муниципальному контракту (панели декоративные, толщиной 24 мм, поставщиком совместно с полученным им в последствии, в период рассмотрения данного гражданского дела №, протоколом сертификационных испытаний 0005/Н-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ «ЛСМ-пожлаб» ООО «Трансконсалтинг», peг. № НСОПБ ЮАБ0. RU. ИЛ.ПР.144/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Ишимской межрайонной прокуратуры указано, что в соответствии с пунктом 11 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» облицовки навесных фасадных систем, в конкретном случае, декоративных панелей, здания и сооружения 1-3 степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до 3-х этажей включительно), не допускают выполнение отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести «Г2» - «Г4», а фасадные системы не должны распространять горение. Таким образом следует, что именно Подрядчик не обеспечил Заказчику выполнение работ по монтажу декоративных панелей на здании Учреждения надлежащего качества и декоративных панелей группы «НГ», как то требовалось согласно действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Группа декоративных панелей «Г1» на здании Учреждения также не подтверждена результатами двух исследований, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе исследований ПР № УНД ГУ МЧС России по <адрес>, представленных Истцом. Указанные недостатки в качестве выполненных работ были вскрыты в результате и в период рассмотрения гражданского дела. Первоначально в рамках капитального ремонта здания Учреждения в проектно-сметной документации предусматривалось оштукатуривание фасадов здания Учреждения с последующей окраской. В последствии, именно по инициативе Подрядчика, т.е. ОАО «Ишимагрострой», поступили предложения по облицовке фасадов здания Учреждения материалом «Полиалпан», что и нашло отражение в проектно -сметной документации (т.1 л.д. 235-238; т. 3 л.д. 16-20).

Третье лицо со стороны ответчика МАДОУ д/с №<адрес>, в лице Марьясовой Л.М., действующей на основании устава, возражений по иску не имеет, указывает, что в настоящее время собственником здания, находящегося в оперативном управлении, уже ведутся работы по замене декоративных панелей.

Третье лицо со стороны ответчика МАОУ СОШ №<адрес>, в лице директора школы Изох Т.А. возражений по иску не имеет. Согласно письменных пояснений указывает, что здание МАОУ СОШ №<адрес> (адрес: <адрес> находится в оперативном управлении, собственником которого является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ <адрес> осуществляет департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляет департамент по социальным вопросам администрации <адрес>. В 2016-2017 гг. в здании школы проходил капитальный ремонт. Во время капитального ремонта здание было изъято из оперативного управления (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). Заказчиком капитального ремонта являлся Собственник (городской округ <адрес>), представителем заказчика - МКУ «УЖКХ <адрес>». При подготовке строительной документации капитального ремонта МАОУ СОШ №<адрес> (проект, локальные сметы), строительный контроль во время проведения капитального ремонта осуществлял Собственник, в лице специалистов МКУ «УЖКХ <адрес>». Решение об использовании композитных панелей декоративных для ремонта фасада школы принимал Собственник на основании представленных сертификатов исполнителя капитального ремонта -подрядчика ООО «Ишимагрострой». После завершения капитального ремонта, отремонтированное здание передано в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что за установку панелей декоративных, на фасаде школы администрация МАОУ СОШ №<адрес> ответственности не несет (т. 3 л.д. 30).

Представитель третьего лица со стороны ответчика МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, Смердов С.А. возражений по иску не имеет, указывает, что в настоящее время собственником здания, находящегося в оперативном управлении, уже ведутся работы по замене декоративных панелей.

Третье лицо со стороны истца ФГУБ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 3 л.д. 196).

Третье лицо со стороны ответчика ООО «Энергосервис» о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в иске, судебные повестки по почтовым уведомлениям не получены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, суд полагает третьих лиц уведомленными надлежаще.

Третье лицо со стороны истца МОНД и ПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в лице представителя по доверенности Поздняк А.А. исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, указывает, что не допустимо использование декоративных панелей относящихся к группе горючести «Г4» (сильно горючие), при отделке фасадов зданий.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, Департамента городского хозяйства <адрес>, в лице директора департамента Лизунова Д.В. подтверждает факт заключения муниципальных контрактов на замену фасадных систем зданий МАДОУ д/с №<адрес> и МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждает, что здание МАОУ СОШ №<адрес> на период капитального ремонта изымалось из оперативного управления с заключением муниципального контракта с выполнением работ, в том числе, по облицовке здания панелями декоративными – полеалпан.

Представитель третьих лиц Департамента городского хозяйства <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице Дегтярева А.С. в части исковых требований в отношении МАДОУ д/с №<адрес> и МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес> не имеет, так как в настоящее время уже заключены муниципальные контракты по замене облицовки зданий. По зданию МАОУ СОШ №<адрес> велась претензионная работа в связи с применением для отделки школы ОАО «Ишимагрострой» декоративных панелей относящихся к группе горючести «Г4», а не группы «Г1», как было представлено в сертификате.

Представители третьего лица ОАО «Ишимагрострой» Месенев А.А. и Кошин О.В., действующий на основании доверенности с иском не согласны по основаниям представленными в письменных возражениях, согласно которых просят отказать Ишимскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании незаконным использование панелей декоративных на фасаде МАОУ СОШ №<адрес>, в соответствие с требованиями Федеральных законов № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что экспертом была нарушена методика проведения испытаний, установленная ГОСТ, выводы об отнесении исследуемых образцов к группе горючести «Г4-сильногорючие» являются надуманными и несостоятельными. В материалы дела представлен протокол качественных испытаний №ПКИ-391/12-2018, составленный испытательным центром «СЗРЦ ТЕСТ» ООО СЗРЦ ПБ», который не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Назначенная судом экспертиза не проведена. При изучении протокола установлено, что при проведении соответствующих испытаний специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении качественных испытаний, как указано в протоколе, был применен ГОСТ 30244-94. «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», Метод II, требования к соблюдению которого изложены в главе 7 (далее - ГОСТ). При этом методика проведения испытаний соблюдена не была. Исходя из того, что специалистами была нарушена методика проведения испытаний, установленная ГОСТ, выводы об отнесении исследуемых образцов к группе горючести «Г4-сильногорючие» являются надуманными и несостоятельными. ОАО "Ишимагрострой" в ходе рассмотрения дела запросило протокол испытаний у завода-изготовителя, явившегося основанием для выдачи сертификата соответствия в отношении панелей марки "Полиалпан". Обращая с настоящим иском, прокурор ссылается натребования п. 11, ст. 87 ФЗ-123, применяемые к зданиям и сооружениям степени огнестойкости, не указывая при этом к какой степени огнестойкости относится здание МАУ СОШ №<адрес>. При облицовке внешних поверхностей стен здания МАОУ СОШ №<адрес> применена именно фасадная система. Применительно к данной ситуации может быть лишь рассмотрен вопрос о соответствии всей фасадной системы, установленной на внешних стенах здания МАОУ СОШ №<адрес>, требованиям, установленным п. 11 ст. 87 Закона, в частности по вопросу, распространяет ли вся данная система горение. Поскольку материалы дела не содержат сведений о степени огнестойкости здания МАУ СОШ 2 <адрес>, а также о проведенных испытаниях в отношении строительных конструкций в целях определения степени огнестойкости здания, требования истца не могут быть удовлетворены (т.2 л.д. 38, 62-64, 221-226; т. 3 л.д. 25-29).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд считает исковые требования Ишимского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018) определяет, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018), в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С1, С2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Согласно материалов дела представлено следующее:

Ишимским межрайонным прокурором приняты решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№,16,18 в отношении МАДОУ «Центр развития ребёнка детский сад № «Ёлочка» <адрес>, МАОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес>, МАУК цирковая студия «Мечта» <адрес> (т.1, л.д. 9-11);

Согласно определений о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, порученных экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, перед экспертами поставлены вопросы: являются ли представленные образцы горючими? если являются, то к какой группе горючести относятся? (т.1 л.д. 13-15, 16-18).

Заключение эксперта №-АД-56-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАДОУ «Центр развития ребёнка детский сад № «Ёлочка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что представленные образцы являются горючими, и в соответствии с п.5.3 ГОСТ 30244-94 и ст.13, ФЗ №123-ФЗ относятся к группе горючести «Г4-сильногорючие». При проведении испытаний была зафиксирована температура дымовых газов более 450 0С, а также самостоятельное горение продолжительностью более 300 секунд (т.1 л.д.20-29).

Заключением эксперта №-АД-49-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что представленные образцы являются горючими, и в соответствии с п.5.3 ГОСТ 30244-94 и ст.13, ФЗ №123-ФЗ относятся к группе горючести «Г4-сильногорючие». При проведении испытаний была зафиксирована температура дымовых газов более 450 0С, а также самостоятельное горение продолжительностью более 300 секунд (т.1 л.д. 31-40).

Заключением эксперта №-АД-30-18 от ДД.ММ.ГГГГ, МАОУ культуры Цирковая студия «Мечта» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что представленные образцы являются горючими, и в соответствии с п.5.3 ГОСТ 30244-94 и ст.13, ФЗ №123-ФЗ относятся к группе горючести «Г3- нормальногорючие». При проведении испытаний было зафиксировано падение капель расплава связующего материала, а также самостоятельное горение продолжительностью 170 секунд (т.1 л.д. 42-51). На основании вынесенных экспертных заключений Ишимской межрайонной прокуратурой в адрес руководителей вышеуказанных учреждений вынесены представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53, 61-62, 69-70).

Согласно ответа директора МАОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес> Изох Т.А. на представление Ишимского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона, - здание МАОУ СОШ №<адрес> находится в оперативном управлении, собственником которого является городской округ <адрес>, и полномочия собственника от имени муниципального образования <адрес> осуществляет департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <адрес>. В 2016-2017 в здании школы проходил капитальный ремонт. Подрядчиком являлась строительная организация ОАО «Ишимагрострой», которая при ремонте использовало навесные фасадные системы с воздушным зазоров. В качестве наружной облицовки здания использовались панели типа «Полиалпан». В соответствии с исполнительной документацией данные панели имеют группу горючести Г1 (слабо горючие), что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № НСОПТБ.RU.ПР157/2.Н.00005 (т.1 л.д.63-64). К ответу на представление приложен сертификат соответствия панели фасадной, которой облицовано здание МАОУ СОШ №<адрес> (т.1 л.д.65). Согласно ответа на представление Ишимского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона директора МАОУ культуры цирковая студия «Мечта» С.А. Смердова, - реконструкция цирка «Мечта» осуществлялась в соответствии с проектно-сметной документацией. Цирковая студия «Мечта» введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент реконструкции объекта, в соответствии с действующими СП 2.13130.2009, разработанные в соответствии с требованиями ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такое понятие, как фасадная система, система состоящая из материалов, изделий, элементов и деталей (включая архитектурно-декоративные элементы), а также совокупности технических и технологических решений, определяющих правила, и порядок установки этой системы в проектное положение, предназначенное для облицовки (в случае использования штучных материалов) и теплоизоляции наружных стен зданий и сооружений различного назначения в процессе их строительства, ремонта и реконструкции, отсутствует, а значит и не представляются какие-либо требования пожарной безопасности к ним. Таким образом, на момент ввода здания в эксплуатацию противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в реконструкции, основанные на требованиях СП 2.13130.2009 соблюдены. При реконструкции цирковой студии застройщик использовал навесные фасадные системы с воздушным зазором. В качестве наружной облицовки здания использовались панели типа «Алюком» в соответствие с исполнительной документацией данные панели имеют степень огнестойкости Г1, что подтверждается сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП019.Н00916 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72, 73, 74, 75).

Согласно протокола качественных испытаний №ПКИ-391/12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный испытательным центром «СЗРЦ ТЕСТ» ООО СЗРЦ ПБ», после осуществления отбора проб на спорных объектах и проведения исследования сделано заключение, согласно которого: По результатам испытаний установлено, что композитные панели декоративные, толщиной - мм, объемной массой 1422 кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, относятся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94). Панели декоративные, толщиной 27 мм, объемной массой 110 кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАДОУЦРР д/с № «Елочка» <адрес>, относятся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94). Панели декоративные, толщиной 24 мм, объемной массой 149 кг/м3, предоставленные заказчиком, отобранные, согласно акту отбора, с фасада здания МАОУ СОШ №<адрес>, относятся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94) (т. 2 л.д. 192-203).

Суд не принимает указанный протокол в качестве экспертного заключения делу, при этом учитывает его данные в качестве технического исследования, которое по своему содержанию не противоречит ранее проведенным по делу экспертным исследованиям.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности (классификационные характеристики, по которым осуществляется пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков) указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно данным проектной документации на капитальный ремонт МБОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес> от 2012 – здание школы отнесено к повышенному уровню ответственности, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности отдельный частей здания – Ф1.2, Ф3.2, Ф4.3 (т. 3 л.д. 170-193).

Согласно данным, содержащимся в таблице 5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (аналогичные положения содержатся и в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ), при классе пожарной опасности здания С0 допускается класс пожарной опасности строительных конструкций "Стены наружные с внешней стороны" К0 - непожароопасные, при классе пожарной опасности здания С1 допускается класс пожарной опасности строительных конструкций "Стены наружные с внешней стороны" К2 - умеренно пожароопасные. В соответствии с п. п. 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97 конструктивные решения должны препятствовать распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между этажами и секциями, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При заявлении о не соответствии проведенных экспертных исследований и протокола требованиям нормативных документов, представителями ОАО «Ишимагрострой» каких-либо относимых и допустимых доказательств о соответствии панелей декоративных, на фасаде здания МАОУ СОШ №<адрес> в суд не представлено.

Заявление о том, что в данном случае были применены не панели, а фасадная система – не подтверждается документами, представленными в дело.

Вопреки доводам представителя ОАО «Ишимагрострой» о не представлении данных о степени огнестойкости МАОУ СОШ №<адрес>, в судебном заседании исследована проектная документация на капитальный ремонт МБОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес> от 2012, согласно которой здание школы отнесено к повышенному уровню ответственности, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности отдельный частей здания – Ф1.2, Ф3.2, Ф4.3.

При указанных обстоятельствах использование панелей декоративных, на фасадах зданий, относящихся к группе Г4, с учетом положений пункта 11 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не допустимо.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц по обеспечению пожарной безопасности в отношении зданий МАДОУ д/с №<адрес>, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, МАОУ СОШ №<адрес>, с учетом незаконного использования композитных панелей декоративных, на фасадах зданий, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94), что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд критически относится к заявлению представителя ответчика о том, что при аналогичных правовых ситуациях по двум объектам (МАДОУ д/с №<адрес>, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>) ответственность за обеспечение пожарной безопасности правомерно возложена на собственника, а по МАОУ СОШ №<адрес>, - на распорядителя по праву оперативного управления (МАОУ СОШ №<адрес>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, сама по себе статья 210 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Согласно материалов дела сторонами признается, что на период реконструкции (капитального ремонта) спорных зданий, те изымались из оперативного управления.

Таким образом именно действия (бездействия) собственника, Администрации <адрес>, привело к такому нарушению.

С учетом изложенного Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 28, 87 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 56, 68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным использование композитных панелей декоративных, на фасадах зданий, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федеральных законов наружных стен зданий – удовлетворить.

Признать незаконным использование композитных панелей декоративных, на фасаде здания МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>,

относящиеся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94).

Признать незаконным использование панелей декоративных, на фасаде здания МАДОУ д/с № «Елочка» <адрес>, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94).

Признать незаконным использование панелей декоративных, на фасаде здания МАОУ СОШ №<адрес>, относящихся к группе Г4 (по ГОСТ 30244-94).

Обязать администрацию <адрес> привести наружные стены зданий МАДОУ д/с №<адрес>, МАОУ СОШ №, МАУК Цирковая студия «Мечта» <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-26/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

судья Засорин М.А.