Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на два года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1623911, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Западно-Сибирская Металлургическая Компания» (далее - ООО «ЗСМК») и ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект») заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение условий которого ООО «ЗСМК» выполняло работы на объектах ООО «СК «СтройКомплект». Пунктом 3.1. договора его цена определена сторонами в сумме 2500000 руб., при условии оплаты только фактически выполненных работ в пределах договорной цены. ООО «ЗСМК» выполнены работы на сумму 1623911, 49 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, и которые до настоящего времени не оплачены. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЗСМК» договора уступки прав требования №, последним передано истцу право требования с ООО «СК «СтройКомплект» вышеуказанной задолженности в размере 1623911, 49 руб. О состоявшейся уступке права требования ФИО3 в адрес ООО «СК «СтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗСМК», ООО «Рускомфорт».

Истец ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия неисполненных ООО «СК «СтройКомплект» обязательств перед ООО «ЗСМК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, право требования исполнения которых возникло у истца на основании заключенного договора уступки прав требований. В связи с наличием задолженности по договору, истцом в адрес ответчика были направлена претензия и уведомление об уступке прав требований. Полагал, что заявление о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку не представлено доказательств, что в адрес ООО «ЗСМК» было направлено именно представленное в ходе судебного разбирательство в виде копии данное заявление. Кроме этого, для зачета требований не достаточно направления соответствующего заявления о зачете, должно быть выражена воля хотя бы одной стороной на это. Усматривал со стороны ООО «СК «СтройКомплект» злоупотребление правом, мотивированное тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства трижды менял свою процессуальную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» действительно существовали договорные отношения, всего между организациями было заключено три договора: договор поставки металлов от ДД.ММ.ГГГГ№; договор услуг техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. По договору поставки металлов от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена оплата на сумму 1189650 руб., тогда как товара было поставлено на сумму 739650 руб., согласно акту сверки данные взаимоотношения проведены отдельным документом и спора по данному договору нет. По договору услуг техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненные работы были оплачены в полном объеме, что следует из представленных счет-фактур. По объему выполненных работ (услуг) и произведенной по ним оплаты претензии ООО «ЗСМК» никогда ООО «СК «СтройКомплект» не предъявлялись. При этом при ведении учета, отражения в первичной документации по договору услуг техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ произведенной оплаты бухгалтером ООО «СК «СтройКомплект» была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не был выделен отдельным документом и оплаты по нему производились в рамках договора услуг техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно платежным документам в счет оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3050000 руб., тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате 1158000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1376196, 18 руб., то есть фактически подлежало оплате и было оплачено 2534169,18 руб. В связи с чем, имеется задолженность ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект», а не наоборот. Дополнительно указала, что до обращения в суд с иском и до заключения договора уступки права требования между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» был произведен зачет однородных требований.

Представители третьих лиц ООО «ЗСМК», ООО «Рускомфорт», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «ЗСМК» (субподрядчик) заключендоговорподряда№ (далее – договор подряда) по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по валке леса и захоронению порубочных остатков на объектах: высоконапорный водовод «Куст № Шингинского м/р-Куст № Шингинского м/р» 114*12 и нефтесборный трубопровод «Куст № Шингинского м.р-т.вр. Куст № Шингинского м.р» ДУ159Х8», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами, указанными в ЛРС (п.2.1. договора) (т. 1 л.д. 4-21).

Пунктом 3.1. договора его цена определена сторонами в сумме 2500000 руб., при условии оплаты только фактически выполненных работ в пределах договорной цены.

В силу п. 4.1. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. При приемке выполненных в последний месяц выполнения работ, установленный в сроки выполнения работ, дополнительно к вышеуказанным документам сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов по обязательствам, существующим между сторонами на момент подписания акта.

В случае выявления в акте сверки задолженности субподрядчика перед подрядчиком, по заявлению подрядчика проводится зачет взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом). Согласно п.4.2 договора платежи осуществляются банковским переводом.

Пунктом 5.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ – окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЗСМК» по договору подряда выполнены фактические работы на сумму 1623 911,49 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплек» актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (т. 1 л.д. 37-40, 41 - 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСМК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО3 передано право требование денежных средств с ООО «СК «СтройКомплект», вытекающее из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ГВН08/02СУБ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 22-24).

Права Цедента, выступающего кредитором по документам определенным и. 1.1. настоящего Договора переходят к Цессионарию на сумму 1 623 911,49 руб. (пункт 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «СК «СтройКомплек» уведомление о состоявшейся уступке, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, претензию для оплаты задолженности. Документы были получены ООО «СК «СтройКомплек», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 25-29).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался объем работ, выполненных ООО «ЗСМК» в рамках договора подряда и зафиксированный в актах приема-передачи и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в рамках договораподряда№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «СК «Стройкомплект» указала, что между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплек» имелись договорные отношения, возникшие из трех договоров, один из которых договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. По всем трем договором, исходя из фактически произведенных ООО «ЗСМК» работ, ООО «СК «СтройКомплек» исполнены обязательства по их оплате. Однако, при заполнении первичных платежных документов в основании платежа ошибочно не был указан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплата по нему производилась со ссылкой на иной договор с ООО «ЗСМК». ООО «СК «СтройКомплек» направлено извещение ООО «ЗСМК» о переплате по договорам и о зачете однородных обязательств до заключения договора уступки прав требований между ООО «ЗСМК» и ФИО3, в связи с чем, обязательство по оплате произведенных ООО «ЗСМК» работ в рамках спорного договора подряда прекращено зачетом встречных требований к ООО «ЗСМК» по переплате ООО «СК «СтройКомплек» по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что кроме договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» были также заключены договор аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении последних двух договоров сторонами подписаны акты сверки, оплаты по данным договорам проведена отдельными документами и в отношении исполнения ООО «СК «СтройКомплект» по ним своих обязательств по оплате спора нет.

Из представленного в материалы дела договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «ЗСМК» поставляет покупателю ООО «СК «СтройКомплект» по его заявке продукцию, оплата которой производится покупателем предварительно на основании счета. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройКомплект» получил от ООО «ЗСМК» товарно-материальные ценности всего на сумму 639 650,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, выпиской из лицевого счета ООО «СК «Стройкомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за товарно-материальные ценности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «СК «СтройКомплект» на счет ООО «ЗСМК» в сумме 1189650, руб. При этом согласно Выписке с лицевого счета, средства в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет ООО «СК «СтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что счет получателя закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным первичным документам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМК» поставило товарно-материальные ценности на сумму 639 650,000 руб., ООО «СК «СтройКомплект» произвело оплату в сумме 1089 650,00 руб.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ЗСМК» предоставляет арендатору ООО «СК «СтройКомплект» во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Арендная плата установлена согласно тарифам, указанным в Приложении № к договору.

Согласно представленным первичным документам по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано и принято арендатором услуг на сумму 1158 000,00 руб. Оплата за услуги аренды по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «СК «СтройКомплект» на счет ООО «ЗСМК» в сумме 3050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и Выпиской из лицевого счета ООО «СК «СтройКомплект» в Филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Томске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным первичным документам по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ оказано и принято арендатором ООО «СК «СтройКомплект» услуг на сумму 1158 000,00 руб., ООО «СК «СтройКомплект» произвело оплату в размере 3050 000,00 руб.

Оспаривая наличие задолженности и обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом представленных суду ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК актов о сверки взаиморасчетов, подписанных в одностороннем порядке каждой из сторон, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СтройКомплект» определением суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с постановкой следующего вопроса:

- согласно первичным документам бухгалтерского учета ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» определить сумму задолженности между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» по трем договорам: договору поставки металлов от ДД.ММ.ГГГГ№; договору услуг техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ (с отражением отдельно задолженности по каждому из договоров), а также причины образования задолженности.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №Т015/2021 следует, что согласно первичным документам бухгалтерского учета по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» в целом по трем договорам (договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№; договору аренды транспортных средств с экипажами от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№) составляет 718 088, 51 руб. в пользу ООО «СК «СтройКомплект», в том числе:

- 450 000,00 руб. - задолженность в пользу ООО «СК «СтройКомплект» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность связана с переплатой покупателем за поставленные товарно-материальные ценности;

- 1892 200,00 руб. - задолженность в пользу ООО «СК «СтройКомплект» по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность связана с переплатой покупателем за оказанные услуги;

- 1623 911, 49 руб. - задолженность в пользу ООО «ЗСМК» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность связана с тем, что оплата за выполненные работы не производилась.

При этом указано, что, исходя из бухгалтерской документации, причина образования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1623 911,49 руб. руб. в пользу ООО «ЗСМК» в том, что между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» не был произведен в порядке ст.410 ГК РФ зачет встречных требований: взаимной задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажами от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, исходя из выводов судебной экспертизы общая задолженность ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект» составляет 2342200 руб., задолженность ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «ЗСМК» составляет 1623 911, 49 руб.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертами, формулировки вопросов экспертам, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кроме обязательства, права требования по которым уступлены ООО «ЗСМК» истцу, между ООО «ЗСМК» и ответчиком ООО «СК «СтройКомплект» имелись также иные договорные отношения, в рамках которых у ответчика ООО «СК «СтройКомплект» могли возникнуть встречные требования к ООО «ЗСМК». В этой связи «СК «СтройКомплект» вправе было заявить о прекращении требования, по которому ФИО3 предъявлен иск, зачетом встречных требований к цеденту, при условии, что данные требования были способными к зачету (то есть, являлись одновременно встречными, однородными и наступил срок исполнения по эти требованиям) на дату получения уведомления об уступке права требования.

Указывая о состоявшемся зачете взаимных, однородных требований между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект», представителем ответчика представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 1623911,49 руб. в связи с задолженностью ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «ЗСМК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ГНВ08/02СУБ на сумму 1623911, 49 руб. и задолженностью ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект» по договору аренды транспортных средств с экипажами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1892200 руб., направленное в адрес ООО «ЗСМК» ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Направление почтовой корреспонденции в адрес ООО «ЗСМК» подтверждается и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца указано на подложность представленных ответчиком документов о направлении и получении представителем ООО «ЗСМК» документов о проведении взаимозачета.

Вопрос о подложности указанных документов был поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля директор ООО «ЗСМК» З.Т.Н., отказавшаяся от участия в процессе в качестве представителя третьего лица ООО «ЗСМК», которая пояснила, что не помнит поступала ли в адрес ООО «ЗСМК» от ООО «СК «Стройкомплект» корреспонденция, содержащая заявление о зачете требований. Указала, что от ООО «СК «Стройкомплект» в адрес ООО «ЗСМК» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием на наличие задолженности по заключенным между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «Стройкомплект» договорам согласно акту сверки в общем размере 3183489,71 руб. с приложением соответствующего акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель З.Т.Н. затруднилась ответить на вопросы суда проведена ли была ООО «ЗСМК» сверка заявленной ООО «СК «Стройкомплект» задолженности, проверена ли обоснованность выставления данной задолженности, дан ли ООО «ЗСМК» ответ на указанное выше заявление, сославшись на то, что она не помнит. Также свидетель З.Т.Н. затруднилась ответить, какая корреспонденция, направленная ООО «СК «Стройкомплект» в адрес ООО «ЗСМК» была получена последней в отраженную в почтовом идентификаторе дату ДД.ММ.ГГГГ, указываемую стороной ответчика как дату получения заявления о зачете.

Оценивая доводы представителей сторон в совокупности с представляемыми ими доказательствами, суд не находит оснований для вывода о подложности представленного стороной ответчика заявления о зачете однородных требований, направленного в адрес ООО «ЗСМК».

Более того, претензия ООО «СК «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на наличие задолженности ООО «ЗСМК» и соответствующий акт сверки ООО «СК «Стройкомплект», представленные представителем истца в материалы дела, заверены З.Т.Н. как руководителем ООО «ЗСМК», подтвердившей их получение, следовательно, безусловно располагающей информацией о предъявлении ООО «СК «Стройкомплект» требований об оплате задолженности, возникшей из заключенных между обществами договоров, до заключения ООО «ЗСМК» договора об уступке прав требований с истцом.

Также суд обращает внимание на то, что, исходя их вышеприведенного правового подхода в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, при которых допускается зачет требований, в частности, требования ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» являлись одновременно встречными, однородными и срок исполнения по этим требованиям наступил после подписания актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 банковских дней, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСМК» и ФИО3 договора уступки прав требования № и направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещения об этом в адрес ООО «СК «СтройКомплект», следовательно, требования, указанные ответчиком как в заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, так и в возражениях на иск, обозначенных в ходе настоящего судебного разбирательства, прекратили зачетом встречные обязательства ответчика перед цедентом ООО «ЗСМК» в полном объеме ввиду достаточности исполненного должником для погашения задолженности по заявленному в иске обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с момента уведомления ООО «ЗСМК» о зачете требований обязательство ООО «СК «СтройКомплект» по оплате задолженности в сумме 1 623911, 49 руб. прекращено зачетом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 623 911, 49 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Глинская