Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Финстандарт» обратился в суд с иском к Угня Н.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.10.2015 г. Угня Н.А. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Финстандарт». С 24.03.2016 г. по 26.05.2017 г. Угня Н.А. работала в должности директора ООО «Финстандарт».

01.04.2016 г. ответчиком в качестве директора ООО «Финстандарт» был подписан договор на оказание бухгалтерских услуг № 18, согласно которому истец принял на себя обязательство по ведению бухгалтерской документации АНО «БМК», в том числе и по составлению и сдаче отчетности в контролирующие органы (налоговые органы, пенсионный фонд и Фонд социального страхования).

Согласно исковому заявлению, ответчица после заключения данного договора действовала недобросовестно, а именно не выполняла взятые на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг АНО «БМК».

При этом отчетность АНО «БМК» в налоговые органы, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования ответчиком не составлялась и не сдавалась.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на оказание бухгалтерских услуг № 18 от «01» апреля 2016 г., истцу со стороны АНО «БМК» поступила претензия о некачественном оказании бухгалтерских услуг, с требованием оплатить АНО «БМК» расходы по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 46 000 рублей, а также начисленные АНО «БМК» штрафы в размере 7 467,85 рублей.

Истцу пришлось оплатить за АНО «БМК» начисленные за несвоевременную сдачу отчетности штрафы в размере 7 467,85 рублей, а также оплатить АНО «БМК» расходы на восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 46 000 рублей.

Следовательно, ответчиком был причинен ущерб истцу на сумму в 53 467,85 рублей.

Письмом от 12 декабря 2018 г. Исх. № 15 от 12.12.2018 г. истец уведомил ответчика о погашении задолженности перед АНО «БМК», предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировала.

Поскольку просрочка составила 33 дня, а именно с 13.12.2018 г. по 14.01.2019 г., сответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Угня Н.А., составляет 378,36 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 467,85 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378,36 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Золотухин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Угня Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2015г. между Угня Н.А. (работник) и ООО «Финстандарт» заключен трудовой договор № 8, по условиям которого ответчик, принята на работу на должностб бухгалтера.

Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 4.1. договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 3000 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

О приеме Угня Н.А. на работу издан приказ № 10/15 от 19.10.2015г.

Решением учредителя ООО «Финстандарт» № 4 от 24.03.2016г. Угня Н.А. назначена на должность директора.

К исполнению обязанностей директора ООО «Финстандарт» Угня Н.А. приступила 24.03.2016г., о чем издан приказ № 9 от 24.03.2016г.

Решением учредителя ООО «Финстандарт» № 5 от 26.05.2017г. Угня Н.А. освобождена от должности директора.

Приказом № 6 от 26.05.2017г. трудовой договор с Угня Н.А. расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом представлен в материалы дела акт служебной проверки от 26.05.2017г., составленный единственным участником ООО «Финстандарт» Сытниковой Н.А., а также директором Ассоциации «Экология Кавказа» Гуренко О.В. Согласно указанному актупроверки, в период времени с 01.04.2016 г. по 26.05.2017 г. ООО «Финстандарт», директором которого являлась Угня Н.А., причинило ущерб АНО «БМК» в виде расходов по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 46 000 рублей, а также начисленных АНО «БМК» штрафов в размере 7 467,85 рубль, итого - 53 467,85 руб.

Комиссией было установлено, что данный ущерб возник в результате недобросовестного исполнения Угня Н.А. своих служебных обязанностей, а именно непредставления бухгалтерской отчетности по результатам деятельности АНО «БМК» в контролирующие органы.

Как указал истец, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору от 01.04.2016г. об оказании АНО «БМК» бухгалтерских услуг.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.)

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика суммы убытков, суд принимает во внимание, что ООО «Финстандарт» был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, письменное объяснение работодателем в ходе проведения служебного расследования от Угня Н.А. не получено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение истребования у работника письменных объяснений, истцом не представлено. Акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения со стороны истца в материалы настоящего гражданского дела также не представлен.

Как и не представлен в материалы дела (даже по запросу суда) сам договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2016г. с АНО «БМК», на который ссылается истец, в обоснование своей позиции по делу. В связи с чем, факт причинения убытков ООО «Финстандарт» именно в результате действий Угня Н.А. материалами дела не подтверждается.

Доказательств тому, что представление бухгалтерской отчетности за АНО «БМК» в контролирующие органы входило в должностные обязанности ответчика, истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение убытков истцу.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ООО «Финстандарт» исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финстандарт» к Угня Н. А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья