Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что по договору от <дата> года она приобрела у официального дилера автомобиль «<В.>», <данные изъяты>. <дата> года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД по г. Череповцу, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобилем пользовался ее супруг на основании доверенности. В <дата> году со слов ее супруга автомобиль передан на хранение без оформления договора ФИО6, после чего автомобиль пропал; документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Она предпринимала попытки розыска автомобиля, по результатам которых ей стало известно, что возможно автомобиль продан без ее участия. В <дата> года она обратилась в отделение ГИБДД о предоставлении информации о собственнике автомобиля. Ей была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенного между ней и ФИО3 за <данные изъяты>, дальнейшая судьба транспортного средства ей не известна. Договор купли-продажи автомобиля она ни с кем не заключала, денежных средств от продажи транспортного средства не получала, подпись в договоре ей не принадлежит. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный в отношении автомобиля марки «<В.>», идентификационный номер <№>, незаключенным; истребовать из незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства (26 мая 2020 года) представитель истца ФИО1 - ФИО2, требования изменила, просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный в отношении автомобиля марки «<В.>», идентификационный номер <№>, незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.161 том 1), представила заключение о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <дата> года (л.д. 162 - 205 том 1).

Определением суда от 24 декабря <дата> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО7, ФИО5, в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО9, отдел ГИБДД по Кадуйскому району Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела (23 января 2020 года, 26 мая 2020 года) исковые требования поддержала, пояснила, что спорный автомобиль приобретён в <дата> году в браке с ФИО10, который преимущественно управлял автомобилем; в пользовании семьи был одинавтомобиль; брак не расторгнут, проживает с супругом совместно. С супругами ФИО11 она не знакома. Между ФИО6 и ее мужем были дружеские и деловые отношения. Со слов мужа в <дата> году ей стало известно, что он передал на хранение ФИО6 спорный автомобиль. В конце <дата> года муж ей сообщил, что ФИО6 отказывается возвращать автомобиль, поскольку у общества супруга имеется долг перед обществом ФИО6 Все документы на автомобиль, в том числе сервисная книжка, находились в салоне авто. Как данные ее паспорта оказались у ФИО3 ей не известно, данную информацию возможно получить из разных источников. <дата> года ее муж ФИО9 в городе Череповце не находился, был в командировке в <данные изъяты>; не помнит, чтобы он в период <дата> года приезжал в г. Череповец. Мобильный номер телефона у ФИО9 длительный период времени не изменялся. По личным причинам она с <дата> года около двух лет не обращалась в правоохранительные органы, в суд с требованиями о возврате автомобиля; у нее есть право на обращение в суд в течение трех лет. В <дата> года она обратилась в ГИБДД и узнала о продаже автомобиля; договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. Транспортный налог за указанный автомобиль в течение этих лет она не платила, поскольку не приходило налоговых требований; страхование автогражданской ответственности не оформляла, поскольку автомобиля не было. Каким образом оба ключа от замка зажигания оказались у ФИО3 ей не известно; второй ключ находится у нее дома, может его представить суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала; требований о недействительности сделки не заявляет.Не поддерживает требования об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, но от данных требований не отказывается, возражает против прекращения производства по делу в данной части, возражает против исключения из числа ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 Пояснила, что спорный автомобиль приобретен истцом в период брака с ФИО9, брак не расторгнут. В связи с отношениями по бизнесу ФИО9 автомобиль был передан на хранение ФИО6, истец видела автомашину в последний раз в июле <дата> года. Истец с заявлениями в полицию, в ГИБДД по розыску автомобиля не обращалась, поскольку полагала в связи с имеющимися между супругами отношениями по бизнесу разрешения вопроса в период проведения процедуры банкротства ООО «<Л.>». ФИО6, как директор ООО «<С.>», с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «<С.>» не обращался. Истец предполагала о нахождении автомобиля у ФИО6, поскольку у него с ее супругом были гражданско-правовые отношения, возможно, автомобиль был передан в качестве залога. Транспортный налог за автомобиль истец не оплачивала, поскольку не приходило извещений. Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени продавца выполнена не истцом. Действия ФИО3 нельзя признать добросовестными. Из пояснений ФИО12 следует, что ей не известно, кто подписал договор купли-продажи от имени продавца, документы о личности продавца она не проверяла, денежные средства продавцу не передавала, не присутствовала при подписании договора продавцом. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль переданы при заключении договора. ФИО6 пояснил, что ФИО9 присутствовал при сделке с женщиной и денежные средства переданы после заключения сделки в офисе без составления расписки. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО9 не является стороной договора, находился в данный период времени в командировке в <данные изъяты>, в подтверждение представил суду документы. Не имея права распоряжаться указанным автомобилем ФИО3 его продала, получив денежные средства. В соответствии со ст.ст. 1064, 282 ГК РФ истцу причинен материальный ущерб, убытки. Стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> года составляет 1995 000,00 рублей; просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца данную сумму.

В судебном заседании 17 июня 2020 года дополнительно пояснила, что <дата> года ФИО9 заключил с К. договор займа, о чем была составлена расписка, при этом в качестве обеспечения возврата долга ФИО9 указал о передаче в залог спорного автомобиля, то есть он считал, что на тот период его супруга является собственником автомашины. В расписке указано, что автомобиль передается в залог с ведома супруги. Второй комплект ключей находится у К., поскольку автомобиль был передан ФИО9 в залог К. Автомобиль и все документы на него К. супругом истца не передавались, поскольку находились у ФИО6 Решением Череповецкого городского суда удовлетворены требования К. к ФИО9 о взыскании денежных средств, впоследствии К. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО9; в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Не знает, было ли истцу известно о том, что в <дата> года спорный автомобиль передан в залог К. Указанный истцом мобильный номер телефона ПАО «М.» является корпоративным номером.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26 мая 2020 годаисковые требования не признала, пояснила, что в <дата> году муж ФИО6 сообщил ей о покупке для нее автомобиля, сказал, что нужно оформить сделку. Со слов мужа она поняла, что денежные средства за автомобиль он передал продавцу, стоимостью автомобиля она не интересовалась Она совместно с мужем приехала к отделу ГИБДД, куда подъехали ранее ей незнакомые мужчина и женщина. Она передала им свой паспорт, затем без ее присутствия оформили договор купли-продажи автомобиля. Кто от имени продавца подписывал договор она не видела; при заключении договора денежные средства не передавались. Она оформила регистрацию автомашины в ГИБДД и уехала на спорном автомобиле, который впоследствии продали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорная автомашина приобретена в период брака между истцом и ее супругом, соответственно, в соответствии со ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ предполагается согласие супруга по распоряжению общим имуществом. ФИО9 предложил ФИО6 приобрести спорную автомашину, стороны пришли к соглашению относительно стоимости автомобиля; договор хранения между ними не заключался. Договор купли-продажи автомашины заключен <дата> года, по сути между супругами истца и ответчика - ФИО9 и ФИО6, последний являлся контрагентом ФИО9; сделка не связана с отношениями по предпринимательской деятельности. При регистрации договора купли-продажи от <дата> года присутствовали: супруги ФИО6 и ФИО3, ФИО9 и женщина, которую ФИО11 принимал за истца. Документальное оформление сделки осуществлял ФИО9, он же заходил в помещение, где оформлял договор купли-продажи, предоставил паспорт продавца. ФИО3 передала свой паспорт ФИО9, который в помещении около отдела ГИБДД оформлял договор. Автомобиль был продан супругом истца ФИО9, которым от ФИО6 получены по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расписка о передаче денежных средств не оформлялась. ФИО3 подписала договор купли-продажи и после регистрации автомобиля в ГИБДД оформления уехала на нем. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не требуется присутствия бывшего собственника автомобиля. Не имеет юридического значения, что подпись в договоре купли-продажи не истца, поскольку сделку заключал ФИО9 и, предполагается, что он действовал с согласия супруги. Данные паспорта истца были известны ее супругу, как и ее подпись, при этом в заключении эксперта указано, что подпись в договоре выполнена с подражанием подписи истца. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцу было известно о продаже автомобиля, имущество выбыло из ее владения по ее воле, поскольку истцом длительный период времени более двух лет не предпринимались меры к розыску имущества, истребованию его, она не обращалась в полицию, в ГИБДД, в суд. Доводы о передаче автомобиля на хранение подлежат отклонению, поскольку автомобиль был передан со всеми документами и двумя комплектами ключей. Доказательств, что ФИО9 не присутствовал при заключении спорной сделки, не имеется, представленные им документы с достоверностью данный факт не подтверждают. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО9 в <дата> года заключал договор займа с К., то есть находился в г. Череповце, при этом вновь распорядился спорным автомобилем, передав его в залог по договору займа К. ФИО6 обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в <дата> году, из материала КУСП следует, что в указанный период времени ФИО9 давал дознавателю объяснения. ФИО9 совершил сделку по отчуждению автомобиля, получил денежные средства, истец желает повторно денежные средства получить за автомобиль, то есть действует недобросовестно; истцу ущерба не причинено.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 150-151 том 1). Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; супругов Т-вых и ФИО11 не знает. В <дата> году он по объявлению выбрал автомобиль, который <дата> года приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли продажи ФИО7 оставил себе государственной регистрационный знак «ХХХ», он зарегистрировал автомашину с имеющимся у него регистрационным знаком «ХХХ». В дополнительных возражениях указал, что в течение двух лет до передачи ему транспортного средства в собственность, истец не предпринимала никаких действий по поиску, возврату автомобиля от лица, которому передавала его на хранение. Истец, якобы, передавая автомобиль на хранение, не могла не осознавать последствия такой «безвозмездной» передачи. Реальную цель передачи на хранение транспортного средства стоимостью 1995000 рублей ФИО6, истец не сообщает. Истец обратилась в органы ГИБДД лишь в <дата> года спустя почти два года, не представив других доказательств поиска. Полагает, что между сторонами действовала другая договоренность, а именно реальная продажа автомобиля ФИО3 Истец злоупотребляет своим правом на судебную зашиту в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать (л.д.1-2 том 2).

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6пояснил, что ФИО9 он знает, характеризует его отрицательно; на хранение спорный автомобиль ему ФИО9 не передавал. В <дата> году ФИО9 предложил ему приобрести автомобиль, который он осмотрел и согласился купить, цену определили в 1500000,00 рублей. В день заключения сделки он с супругой приехал к отделу ГИБДД, ФИО9 приехал с женщиной, как он предполагал, с супругой. Ранее супругу ФИО9 он никогда не видел. Супруги Т-вы зашли в помещение для оформления договоров (вагончик) у отдела ГИБДД, взяли у ФИО3 паспорт для оформления договора, затем позвали ФИО3 расписаться в договоре, при этом он (ФИО6) находился в автомобиле. Документы (паспорт) у супруги ФИО9 он не проверял перед заключением сделки. Супруга ФИО3 осталась в ГИБДД для регистрации автомобиля, а он поехал в офис ФИО9, где передал последнему денежные средства за автомобиль, расписки не составляли. Впоследствии оказалось, что автомобиль «битый», он вложил значительные денежные средства в ремонт автомобиля, затем его продал. В судебном заседании 10 июня 2020 года пояснил, что при заключении сделки <дата> года с ФИО9 была не истец - другая женщина.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что строительная компания ООО «<Л.>», руководителем которой он являлся с <дата> года, имела договорные отношения с компанией ООО «<С.>», руководителем которой являлся ФИО6 Перед отъездом в командировку в <данные изъяты> <дата> года он обратился с просьбой к ФИО6 оставить на хранение принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль марки «B.», который лично поставил его в гараж. Документы на транспортное средство: ПТС, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи по просьбе ФИО6 оставил в автомобиле. Второй комплект ключей остался у жены. После возвращения из командировки <дата> года он обратился к ФИО6, чтобы забрать автомобиль, но он тот сообщил, что автомобиль ему не отдаст, пока между ООО «<С.>» и ООО «<Л.>» имеется задолженность. Данная задолженность им не оспаривалась, он постепенно осуществлял ее уплату. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года возвращено исковое заявление ООО «<С.>» о взыскании задолженности с ООО «<Л.>». <дата> года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Л.>»; в процессе производства по делу о банкротстве ООО «<С.>» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не обращалось. Разрешения на продажу автомобиля «<В.>» он не давал; на момент переоформления автомобиля он не мог находиться в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, поскольку был в командировке в <адрес> в компании АО «П.». Полагает действия ФИО6 и ФИО3 незаконными и мошенническими, требования ФИО1 поддерживает.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД по г. Череповцу Вологодской области, ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Как установлено в судебном заседаниина основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с ООО «<А.>» истец ФИО1 являлась собственникомавтомобиля «<В.>», идентификационный номер <№> (л.д. 19-23 том 1).

В МРЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу спорныйавтомобиль марки «<В.>», поставлен на регистрационный учет <дата> года, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.18 том 1). Из пояснений истца следует, что указанным автомобилем пользовался супруг ФИО9

Из договора купли-продажи от <дата> года следует, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля «<В.>», ФИО3 (л.д.17 том 1).

По информации ОГИБДД по г. Череповцу от <дата> года собственником транспортного средства «<В.>» в период с <дата> года по <дата> года являлась ФИО3, далее:

- в связи с изменением собственника (владельца) в период с <дата> года по <дата> года собственником автомобиля являлся ФИО8, с учетом изменения государственного регистрационного знака <№> (место регистрации республика К.),

- в связи с продажей (передачей) в период с <дата> года по <дата> года собственником спорного автомобиля, с учетом изменения государственного регистрационного знака <№>, <№> <№>. являлся ФИО7,

- в связи с изменением собственника и государственного регистрационного знака на <№> в период с <дата> года по настоящее время собственником автомобиля является В. (л.д.46-47 том 1).

<дата> года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании указанного договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, указав, что не имела намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта М. от <дата> года подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «<В.>» от <дата> года в графе «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной её подписи (л.д. 155-160 том 1). Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу п. 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной (либо незаключенной).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о волеизъявлении ФИО1 на продажу ее супругом ФИО9 автомобиля «<В.>», а также установленного факта передачи супругам ФИО11 автомобиля, ключей и всех документов на транспортное средство во исполнение договора на продажу автомобиля, что давало основание ответчику ФИО3 полагаться на действительность сделки и соответствует положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом последовательные пояснения истца ФИО1 о наличии у нее второго ключа от замка зажигания, при возникновении вопроса о предоставлении данного комплекта суду, в заседании 26 мая 2020 года опровергнуты представителем истца с указанием о передаче в <дата> года ФИО9 второго комплекта ключей К. при заключении договора займа и передаче спорного автомобиля в залог.

Доводы истца и третьего лица ФИО9 об отсутствии последнего на дату заключения договора купли-продажи <дата> года в г. Череповце и невозможности заключения спорного договора, достаточными и допустимыми доказательства не подтверждены, опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО6

Представленные ФИО9 документы: копия приказа о направлении ФИО9 в командировку в <данные изъяты> в период с <дата> года по <дата> года, подписанного самим ФИО9 (л.д.108 том 1), копии договора аренды жилого помещения от <дата> года, писем заместителя генерального директора по производству АО «П.» от <дата> года и <дата> года, с указанием о присутствии на площадке строительства и ежедневных оперативных совещаний ФИО9 в период с <дата> года по <дата> года (л.д.24,245, 246-248 том 1), исходя из расстояния Череповец- Москва - Череповец, не являются достаточным и допустимым доказательством его отсутствия в г. Череповце <дата> года при заключении спорного договора.

Выполнение в договоре купли-продажи от <дата> года подписи от имени ФИО1 не ей, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с момента передачи автомобиля «<В.>», ориентировочной стоимостью около <данные изъяты>, супругом истца ФИО9 супругу ответчика ФИО3 - ФИО6 в <дата> года до обращения в суд с настоящим иском в <дата> года прошло более двух лет, при этом истец в правоохранительные органы, в суд по факту незаконного удержания автомобиля, об истребовании имущества из незаконного владения не обращались, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из распоряжения истца с ее ведома путем его продажи и передачи супругом ФИО9, в связи с чем факт проставления подписи в договоре купли-продажи не истцом, а иным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 22 июня 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова