Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» к ФИО2, ФИО3 об обязании совершения действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (истец) обратилось в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (ответчики) о возложении обязанности демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети часть входного узла в здание по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится тепловая сеть, проходящая по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В нарушение положений Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197) часть входного узла здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне тепловой сети, при этом, за разрешением на проведение строительных работ собственники здания не обращались, о нахождении части здания в охранной зоне тепловых сетей стало известно только после их обращения с заявкой на подключение объекта к системе теплоснабжения. Возведение части строения в охранной зоне существенным образом нарушает не только положения градостроительных норм и правил, но также при возникновении аварии на теплотрассе наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей - клиентов магазина. 13.08.2019 в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о реконструкции входного узла с вынесением его за пределы охранной зоны, однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2020, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением суда от 01.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца АО «Барнаульская тепломагистральная компания» на АО «Барнаульская генерация», в связи с реорганизацией, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - ФИО3; определением суда от 26.04.2021 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спорт Моторс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети часть крыльца в здание по адресу: <адрес>, длиной 7,79м и шириной 1,77м, общей площадью 13,79 кв.м.; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в уточненном виде поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил дополнительные пояснения, в которых просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что они основаны не на желании истца восстановить свое право или защитить интересы, а на желании навредить ответчику по неизвестным причинам; от предложения заключить мировое соглашение истец отказался, с его стороны усматривается злоупотребление правом. Экспертом в качестве рекомендации допущена возможность эксплуатации входного узла в текущем виде до реальной аварийной ситуации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание, то есть выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации ее прав, извещение ответчика ФИО3 суд признает надлежащим.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще - судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.п. 1-4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В п.6 Правил закреплено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (п.7 Правил).

Предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей (п.15 Правил).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (п.17 Правил).

Согласно п. 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2015, АО «Барнаульская тепломагистральная компания» является собственником тепловой магистральной сети от ТП 6 до ТК12 Магистраль 34 Юго-Западного сетевого района, назначение: сооружение; протяженность - 3915м; адрес: <адрес> (от <адрес> по ул. <адрес> до <адрес>) (л.д.42-43, т.1).

В 2020г. АО «Барнаульская тепломагистральная компания» реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - АО «Барнаульская генерация», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.247-248, т.2).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>.

Земельный участок по данному адресу предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 05.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2015. (л.д.200-225, т.1). При этом в выписке из ЕГРН указано на наличие зарегистрированного ограничения (обременения) в виде охранной зоны тепловой сети.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что в нарушение указанных выше требований часть входного узла здания магазина по <адрес>, принадлежащего ответчикам, находится в охранной зоне тепловой сети, при этом, разрешения на его строительство в охранной зоне в установленном порядке получено не было. Возведение части строения в охранной зоне существенным образом нарушает не только положения градостроительных норм и правил, но также при возникновении аварии на теплотрассе наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В материалы дела представлено требование от 13.08.2019, адресованное ФИО2 и ФИО4 (бывший собственник 1/2 доли, реализовавший ее впоследствии ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.01.2020, л.д.69-71, т.1), в котором собственникам здания магазина предложено в срок до 01.11.2019 выполнить реконструкцию входного узла на всем протяжении фасада здания вдоль улицы <адрес> таким образом, чтобы минимальное расстояние между краем тепловой сети и краем входного узла составляло три метра.

Требование оставлено без исполнения.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 ссылался на отсутствие каких-либо нарушений прав истца, на то, что входной узел предусмотрен проектом, не оспаривал, что за получением разрешения к истцу не обращались, указывая на то, что специалистами в данной сфере никто из ответчиков не является и определить, находится ли часть входного узла в охранной зоне, не могли, никаких требований от истца не получали.

В силу предмета спора и наличия возражений со стороны ответчика определением суда 21.06.2021 назначено проведение комплексной судебно строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Заключением экспертов ООО «****» № 223С/21 от 08.09.2021 установлено, что часть входного узла в здание (тамбура и бетонных конструкций крыльца) по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне тепловых сетей. Площадь заступа тамбура на охранную зону в точках 1-2-3-4 составляет 0,9 кв.м. Вся конструкция крыльца, примыкающего к входному узлу, находится в охранной зоне тепловых сетей. Площадь заступа на охранную зону в точках 5-6-7-8-9-10-11-12 составляет 28 кв.м.

Наличие входного узла (крыльца) было предусмотрено проектной документацией на здание по адресу: <адрес> со стороны <адрес> этом размеры проектируемого крыльца и тамбура (отступают от наружной фасадной стены на расстояние 2,0м) не соответствуют размерам фактически устроенных конструкций крыльца и тамбура (отступают от наружной фасадной стены на расстояние 6,25 м.).

В материалах дела отсутствует письменное согласие эксплуатирующей тепловые сети организации на строительство в охранной зоне сооружений в виде крыльца, следовательно, при строительстве входного узла и примыкающего к нему крыльца со ступенями и въездами для маломобильных категорий граждан, нарушены градостроительные требования к строительству в охранных зонах тепловых сетей, определенные п.6 и 15 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей».

По проекту выполнение конструкций крыльца предусмотрено без фундаментов, фактически выполненные конструкции крыльца и въездов на него маломобильных категорий граждан также не имеют фундаментов, выполнена только подсыпка щебнем.

Требования по приближению к такому роду конструкциям в нормативной литературе отсутствуют. Применительно к данной ситуации, возможно принять приближение к бортовому камню дороги - 1,5 м.

Определение существенности или несущественности в отношениях юридических лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя и является субъективным для разных сторон.

С точки зрения специалистов, исходя из нормативных терминов и определений, эксперты к недостаткам относят выявленный дефект в виде отсутствия согласия владельца тепловых сетей на устройство крыльца в охранной зоне теплосетей, который отнесен экспертами к значительному дефекту «Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим», ввиду того, что до ремонта теплосети крыльцом возможно пользоваться, но при необходимости ремонта оно должно быть демонтировано собственником.

С точки зрения строительных экспертов, возможные последствия выявленного отступления от нормативных требований:

- при ремонте трубопровода необходимо либо вскрытие канала (верхнего лотка), что влечет за собой необходимость проведения земляных работ, при которых необходим снос части крыльца, либо без затрагивания конструкций крыльца, демонтаж старых труб и монтаж новых труб методом протаскивания, что потребует больших затрат по сравнению со вскрытием канала;

- при необходимости замены лотков теплотрассы необходима более глубокая разработка грунта с отступлением от стенок на 0,5м. в стороны на уровне низа нижнего лотка и соблюдение допустимого откоса грунта. В данном случае потребуется полный снос конструкций крыльца.

При обследовании крыльца выявлено, что в его конструкции входят обязательные для здания въезды для малогабаритных категорий граждан. Само крыльцо примыкает к пандусу, устроенному вдоль всей фасадной стены здания. Высота пандуса 0,5 м без устройства крыльца вход на пандус не представляется возможным.

На дату осмотра эксперты относят данный дефект устранимым по нескольким вариантам:

1. получение согласия организации, эксплуатирующей теплосети, на сохранение крыльца на срок до необходимости его сноса при ремонте теплосетей;

2. получение согласия организации, эксплуатирующей теплосети, на сохранение части крыльца и сноса его конструкций на расстояние 1,5 от стенок до лотков канала;

3. полный демонтаж конструкций крыльца до пандуса, устройство входа на пандус со стороны левой стены здания, переустройство входов в тамбур, устройство ограждения края пандуса в части возможного прохода людей.

Наличие в охранной зоне тепловых сетей части крыльца по адресу <адрес>, в случае возникновения аварии на теплотрассе и необходимости вскрытия лотков канала, создает необходимость сноса части крыльца, что в летнее время увеличивает сроки ремонта и финансовые потери за услуги по теплоснабжению, в зимнее время из-за увеличения сроков может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, у которых будет отключено отопление. Также в случае значительной аварии и выхода из труб большого количества теплоносителя, возможно образование промоин в грунтах, примыкающих к каналу, просадка и разрушение конструкций крыльца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования с выходом экспертов для проведения осмотра входного узла здания и участка, на котором он расположен. Выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы раскрыты экспертами в полном объеме.

Заключение не содержит противоречий, неясностей, является полным, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы судом не установлено, также как и не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В этой связи суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. Так как в случае возникновения несчастных случаев, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Соответственно, учитывая что строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта теплоснабжения, что может нарушить безопасную работу объектов теплоснабжения, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию объектов теплоснабжения, со ссылкой на недобросовестное поведение истца.

Заявление о применении срока исковой давности представлено одним ответчиком ФИО2, при этом доказательств обнаружения истцом факта нарушения прав ранее направления требований ответчиком не представлено.

В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиками допущенных нарушений, но ответа не получил. Основания для отказа в технологическом присоединении к тепловым сетям ввиду нахождения объекта недвижимости ответчиков в охранной зоне как потребителей у истца в порядке предусмотренном законом отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расположение части входного узла здания магазина в охранной зоне тепловых сетей существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и при возникновении аварии на теплотрассе наличие данной конструкции может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям (причинение вреда жизни и здоровью людей, проживающих в районе обслуживания теплотрассы, клиентам магазина).

Учитывая наличие возражений истца на устранение нарушений по первым двум вариантам, предложенным экспертами, отсутствие представленного согласия, а также то, что сохранение части входного узла в охранной зоне в случае аварии может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что наличие въездов для малогабаритных категорий граждан обязательны для здания (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Свод правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей) (СП 31-102-99 от 29.11.1999)), суд полагает, что допущенное нарушение подлежит устранению путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу конструкции крыльца до пандуса в здании магазина.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возложенная судом обязанность подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком требования администрации - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.п.32-33 постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к совершению действий судом удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчиков исполнить решение суда.

Таким образом, требования АО «Барнаульская генерация» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить частично.

Обязать в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать демонтировать конструкции крыльца до пандуса в здании магазина (назначение нежилое), расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2021 года денежную компенсацию в размере 4 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года.