Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry, регистрационный номер: № VIN: №. Ограничение наложено на основании документа судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6 № от 26.05.2020г.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, истцу стало известно, что на вышеуказанное транспортное средство наложен арест в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика - должника ФИО5

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Однако, по мнению истца, ответчик не является собственником указанного автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020г., заключенному между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО5, автомобиль был продан организации и впоследствии сдан ответчику в пользование по договору возвратного лизинга ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Оплата осуществлена ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2020г. Поскольку ответчик не осуществлял оплату по договору возвратного лизинга, то автомобиль был возвращен истцу без составления акта приема-передачи. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у истца.

Исходя из этого, (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ", ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просило суд снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, регистрационный номер: <***>, id:H353, VIN: №, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) АО "КБ Иваново" по доверенности ФИО3 полагал, что с правовой точки зрения во взаимоотношениях сторон оспариваемых сделок усматривается притворность, поскольку организация не имела цели стать собственником автомобиля, осуществлять правомочия собственника. Пояснил, что решением суда с ФИО5 взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору. В качестве обеспечения возврата кредита по договору выступает иное имущество, не являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, о причинах не явки в судебное заседание не уведомил. В материалах дела имеется заявление его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Им заявлены встречные исковые требования, которые он обосновал следующим образом.

июля 2018 г., между истцом и организацией заключен Договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry 2013 г.в., г/н №. Цена транспортного средства согласно договору составляет 250 000 руб. Так же истцу было предложено заключить договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» приобретает предмет лизинга: TOYOTA Camry 2013 г.в., г/н №., у ФИО5 по цене и на срок, указанные в Договоре возвратного лизинга. Платежи осуществлялись согласно графику платежей, приложенному к договору, однако 05.04.2019г., у ФИО5 возникли трудности с своевременным погашением выкупного платежа, который в соответствии с графиком платежей составлял 250 000 рублей, и он был вынужден обратиться в ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» для урегулирования вопроса. Он предложить заключить дополнительное соглашение, согласно которому он продолжит исполнять обязательства по Договору возвратного лизинга с новым графиком обязательных возвратных платежей. Менеджер ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» пояснил, что дополнительные соглашения и пролонгации в вышеуказанных договорах не предусмотрены и предложил закрыть договор от 04.07.2018г., и заключить новый.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ», заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. Цена транспортного средства, согласно договору составляет 250 000 рублей. Так же был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИНЛАЙН — ЛИЗИНГ» приобретает предмет лизинга: TOYOTA Camry 2013 г.в., г/н №., у ФИО5 по цене и на срок, указанные в договоре возвратного лизинга. У ФИО5 опять возникла трудность с оплатой выкупного платежа. Так как дополнительные соглашения и пролонгации договором не предусмотрены, сотрудником ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ было предложено заключить новый договор.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry 2013 г.в., г/н №. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора установлена цена транспортного средства которая составляет 250 000 рублей. Так же истцу было предложено заключить договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» приобретает предмет лизинга (вышеуказанное транспортное средство) у ФИО5 по цене, указанной в п. 1.2 на срок, указанный в п. 1.4 договора возвратного лизинга. Так как ФИО5 не был погашен выкупной платеж (по уважительной причине) ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» изъяло вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт изъятия транспортного средства от 09.03.2021г.

Истец по встречному иску считает, что договор возвратного лизинга транспортного средства № № от №., недействителен в соответствии со ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

В обоснование требований ФИО5 указал, что летом 2018г., у него возникла необходимость в денежных средствах. Он обратился в ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» для получения кредита. Менеджер, изучив представленные им документы, предложил заключить договор купли-продажи транспортного средства, объяснив это тем, что это является их страховкой в случае не возврата денежных средств. При заключении договора лизинга он преследовал цель получения денежных средств под залог транспортного средства. Намерений продавать свою машину за 250 000 рублей при её рыночной стоимости около 1 500 000 рублей у него не было.

Считает, что оформление договора купли-продажи и лизинга вместо заключения договора займа с залогом транспортного средства позволило ООО «ФИНЛАЙН - ЛИЗИНГ» приобрести сразу в собственность транспортное средство по существенно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Так же, по мнению истца, в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата не только суммы первоначального займа, но и денежных средств, превышающих по сумме займ. Истец для получения информации неоднократно обращался в ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» с просьбой предоставить ему копии договоров, заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и акты сверки по произведенным платежам по этим договорам, однако ему было отказано в предоставлении вышеуказанных документов без объяснения причин. Данный отказ истец расценивает как желание ответчика скрыть нарушения, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинг)", ст.ст. 166, 167, 170, 1, 10 ГК РФ, истец по встречному иску просил суд признать не действительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор возвратного лизинга № № от 05.03.2020г., применить последствия недействительности договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ; применить к договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре займа и залоге транспортного средства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2ФИО4 исковые требования изменены. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, истец просил суд признать притворным договор возвратного лизинга № АА000672 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: расторгнуть договор, обязать истца ФИО5 вернуть ответчику денежные средства в сумме 250.000 руб., обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство TOYOTA Camry 2013 г.в., г/н №; применить последствия притворности договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме всех совершенных платежей по договору возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНЛАЙН ЛИЗИНГ" и ФИО5 заключен договор возвратного лизинга № № (л.д.10-12), в соответствии с которым ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" обязалось приобрести у ФИО5 и предоставить ему за плату во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (предмет лизинга). Цена предмета лизинга составляет 250.000 рублей.

По условиям договора возвратного лизинга ФИО5 (лизингополучатель) обязался принять предмет лизинга и выплатить ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" (лизингодателю) лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно п. 1.3 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение этого условия договора возвратного лизинга ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в соответствии с которым ФИО5 продал, а организация в этот же день оплатила и приняла по подписанному сторонами акту приема-передачи указанный автомобиль. Цена транспортного средства составила 250.000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.7-8,9).

Впоследствии указанный автомобиль (предмет лизинга) передан организацией ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в день заключения вышеуказанных договоров ФИО5 получил от организации денежные средства в размере 250.000 рублей.

С учетом этого, его доводы о пролонгации ранее заключенного договора несостоятельны. Как пояснила представитель организации, прежние договоры между сторонами прекращены в связи с выполнением обязательств ФИО5 в полном объеме. Указанные доводы ФИО5 согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 6.1 договора возвратного лизинга в случае просрочки лизингового платежа, установленного в соответствии с разделом 4 договора, лизингодатель вправе без предварительного уведомления изъять у лизингополучателя предмет лизинга на ответственное хранение до полного исполнения. В случае просрочки лизинговых платежей, если это повторяется два и более раза подряд, лизингодатель вправе расторгнуть договор (п.6.2 договора).

При этом стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: нарушение пунктов 3.2,3.3,3.4,3.5,3.7,3.8,3.9,3.10,3.14,3.15,3.16,6.1,62 договора; просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза подряд (п.8.4 договора).

Вышеперечисленные договоры подписаны лично ФИО5, что им не оспаривалось. Также в 2020 году обязанности в рамках договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей им исполнялись.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание вышеуказанных договора купли-продажи и договора возвратного лизинга не допускает двоякого толкования. Из содержания договора ясно следует намерение ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" в соответствии с видом осуществляемой организацией деятельности приобрести у ФИО5 указанный автомобиль и передать его по договору возвратного лизинга в пользование последнему. ФИО5 согласно условиям договора купли-продажи продал автомобиль организации и принял его по договору возвратного лизинга во временное владение и пользование транспортное средство за плату.

Стороны договоров согласовали цену договора купли-продажи и размер уплачиваемых лизинговых платежей. Принцип свободы договора не был нарушен. Заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи, ФИО5 должен был понимать правовые последствия этого. Фактическое нахождение автомобиля в его пользовании до и после заключения договоров не свидетельствует об иной правовой природе совершенных сделок.

При заключении сделок каждая из сторон действует, исходя из своего субъективного представления о выгоде. При этом не может являться существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы, предмета, контрагента.

Совершая юридически значимые действия, участник правоотношений должен предполагать возможные юридические последствия.

При этом доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было.

В силу положений ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. То есть закон не предусматривает двустороннюю реституцию, о применении которой просит ФИО5, для таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, заявляя о фактическом заключении сторонами договора займа с установлением залога на автомобиль,, ФИО5 не смог указать, на каких условиях данный договор займа и договор залога были заключены для последующего применения этих условий судом к рассматриваемой сделке.

Встречные требования ФИО5 рассмотрены судом в пределах указанных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО5, обусловленные выбором им одного из способа защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), вытекают из признания сделок недействительными и применении двусторонней реституции.

Правовых оснований, установленных гражданским законодательством, для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок суд не находит.

Преследуемая ФИО5 цель при заключении вышеуказанных договоров - заключение договора займа, правового значения не имеет, поскольку совершенные после подписания договоров действия по оформлению приема-передачи транспортного средства свидетельствовали о реализации им условий договоров.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Условия вышеуказанных договоров закону не противоречат, следовательно, считать данные договоры несоответствующими закону правовых оснований также нет.

В силу положений ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на автомобиль переходит к новому собственнику с момента его передачи прежним собственником, обязательная государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности законом не установлена.

Как следует из положений пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 № 1764 государственному учету в регистрационных подразделениях не подлежат транспортные средства являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Суд соглашается с доводами представителя организации, что невнесение изменений в данные регистрационного учета при получении автомобиля в собственность организации, не свидетельствует о мнимости сделок.

Как установлено судом, ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате лизинговых платежей, что подтверждается предоставленными ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" сведениями (л.д.70). ФИО5 допускал просрочки внесения лизинговых платежей в мае, июле, августе, сентябре, декабре 2020 года, феврале 2021 года.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора в связи с просрочкой лизингового платежа вышеуказанное транспортное средство было у ФИО5 организацией изъято, что им не оспаривалось и подтверждается актом от 9.03.2021 (л.д.69). В настоящее время договор возвратного лизинга организацией с ФИО5 расторгнут.

После изъятия транспортного средства ФИО5 платежи в погашение задолженности по договору не вносил, что им не оспаривалось.

Как следует из материалов гражданского дела в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 (взыскатель АО КБ "Иваново") постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.78).

Поскольку указанное транспортное средство в настоящее время изъято у ФИО5 собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор возвратного лизинга между сторонами расторгнут, правовые основания для сохранения данных ограничений отсутствуют.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ" судебные расходы на уплату государственной пошлины - 6.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2021 года