Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Уралу Латыповичу о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения по договору № от 21.11.2018 года, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2520 руб. по тем основаниям, что 21.11.2018 года ИП ФИО1 и ФИО2 заключили агентский договор, предметом которого является представление интересов Ответчика у Покупателя для участия в электронном аукционе, в котором Истец содействует Ответчику в реализации его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> муниципальную собственность Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан. В качестве вознаграждения за и по реализации квартиры по муниципальному контракту Истец и Ответчик утвердили сумму вознаграждения в размере 77324 руб. 32 коп. 22.11.2018 года в ходе торгов, Истец выиграл электронный аукцион, о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2018 года. В рамках исполнения договора Истцу была выдана нотариальная доверенность на совершение юридически значимых действий от имени Ответчика. Истец, представляя интересы Ответчика при заключении муниципального контракта, в порядке 44-ФЗ совершил действия: представил Покупателю необходимый комплект документов для участия в электронных торгах и последующего заключения муниципального контракта; получил банковскую гарантию от 23.11.2018 года в ПАО <данные изъяты> на сумму 50116,80 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от его стоимости; произвел оплату комиссии банка в размере 1000 рублей за выпуск банковской гарантии; оплатил стоимость билета автобуса из г. Уфа в <адрес> в размере 500 руб. для дочери Ответчика, чтобы она передала муниципальные контракты с подписью Истца в бумажном виде Покупателю; заключил контракт в электронном виде с помощью своей Электронной цифровой подписи с Покупателем, а также на бумажном носителе в 4-х экземплярах подписал муниципальный контракт от 12.12.2018 года с Покупателем, переход права собственности, от Ответчика к Покупателю, право собственности. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил возложенные на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.6 Ответчик обязан возместить вознаграждение Истцу в размере 77324 руб. 32 руб. после получения сведений о регистрации сделки, Истец направил Ответчику акт об оказании услуг с указанием реквизитов и сроков оплаты. Ответчик акт проигнорировал, от полной оплаты вознаграждения отказался.

Не согласившись с иском, ответчиком ФИО2 поданы возражения, согласно которых он указал, что агентский договор не мог быть заключен 21.11.2018 года, так как стороны еще не были знакомы. 22.11.2018 года, после проведения аукциона, около 12 час. дня ответчику позвонил ФИО3 22.11.2018 года состоялся электронный аукцион, в котором участвовали истец и ответчик, каждый из которых выступал самостоятельно. Аукцион закончился в 10.00 час. Около 11.00 час. позвонила сотрудник администрации района и попросила написать доверенность на риелтора, которым оказался ФИО3 ФИО3 очень торопился, говорил, что доверенность нужна срочно. С разрешения нотариуса доверенность была выслана на ее электронную почту, там же подписана, отсканирована и отправлена обратно на электронную почту в 16.00 час. Стоимость доверенности составила 1600 руб. О вознаграждении договоренности не было. Был разговор только о взаимовыгодном сотрудничестве, так как у риелтора не было подходящей квартиры, поэтому он попросил номер телефона ФИО2, квартира которого точно пройдет по техническому заданию. Пока муниципальный контракт не подписан, ответчик и риелтор являются соперниками, если риелтор не предоставит квартиру в срок, то в соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ-44 контракт предложат следующим участникам, а риелтор попадет в Реестр Недобросовестных Поставщиков и обеспечение заявки не возвращается. У ответчика в техническом задании была представлена его собственная квартира, в то время как у риелтора техническое задание было пустым, то есть не содержало информации о конкретной квартире. Позже риелтор снова позвонил и сказал, что отправил договор по согласованию цены, ответчик придя к нотариусу распечатал договор, но отказался от его заключения и сказал, что отзовет доверенность. Риелтор ответил, что это не тот договор и прежние договоренности остаются в силе. В конце декабря риелтор начал требовать деньги, пригрозив расторгнуть контракт, на что ответчик был согласен, но риелтор этого не сделал. Ответчик обратился в суд, не имея оригинала договора, так как он не был подписан. Действующим законодательством не установлен порядок заключения сделок путем использования факсимильного воспроизведения подписи, и значит, что допускается только по соглашению сторон. В агентском договоре п. 6.3, указано, что договор составлен на русском языке, в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному из каждой сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменном виде, скрепляются подписями и печатями Сторон, являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Для того, чтобы участвовать в электронном аукционе ответчиком были совершены все действия самостоятельно: подана заявка, открыт специальный счет в банке, внесено залоговое обеспечение в размере 10 тысяч рублей, получена электронно-цифровая подпись, пройдена аккредитация на электронно-торговой площадке, получен номер участника торгов, переданы в администрацию района документы: выписка из ЕГРП, договор купли-продажи, паспорт, реквизиты для перечисления денег, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство о смерти жены, ИНН, СНИЛС, технический паспорт, технический план здания, а также справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и налогам. Также в квартире был осуществлен косметический ремонт. Доверенность на имя истца была подписана в 16.00 час. 22 ноября 2018 года, то есть после проведения аукциона. Из всех пунктов доверенности истцу осталось только внести банковскую гарантию, которая возвращается после исполнения обязательств, и подписать готовый контракт - все остальные действия были совершены ответчиком самостоятельно. Просит признать агентский договор незаключенным.

В судебное заседание ИП ФИО4 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО5 в суде поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Кигинский район республики Башкортостан ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ее представителя, а также представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 года администрацией МР Кигинский район на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № объект закупки «Приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения в МР Кигинский района», дата начала подачи заявок 07.11.2018, дата и время окончания подачи заявок 16.11.2018 09.00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.11.2018, дата проведения аукциона в электронной форме 22.11.2018, начальная (максимальная) цена контракта 1002336 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 года было подано три заявки, две из них были допущены к участию в аукционе № ИП ФИО1 и №ФИО7

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 26.11.2018 года подведены итоги электронного аукциона, согласно которому на основании вторых частей заявок контракт заключается с участником ИП ФИО1, которая предложила ранее других цену контракта.

Согласно представленному истцом агентскому договору от 21.11.2018 года, между ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО1 обязалась за вознаграждение и по поручению ФИО2 на основании нотариальной доверенности представлять его интересы в проводимом электронном аукционе на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> муниципальную собственность Администрации МР Кигинский район. Заказчик установил цену жилого помещения в размере 920 тысяч рублей, начальная цена муниципального контракта 997324 руб. 32 коп., вознаграждение Исполнителя 77324 руб. 32 коп. Согласно условий договора Исполнитель обязан: 3.2. Своевременно и в надлежащем виде подать заявку на участие в электронном аукционе, информировать «Заказчика» о ходе электронного аукциона, запроса предложений. 3.2.2. Оформить и подать заявку на участие в государственной закупке в установленном законом порядке. 3.2.3. Оплатить из своих денежных средств обеспечение заявки в виде 1% от суммы согласно п.2.4 что составляет 10023,36 руб. 3.2.4. Оплатить из своих денежных средств обеспечение исполнения контракта в виде 5 % от суммы согласно п.2.4. что составляет 50116, 80 руб. или предоставить покупателю банковскую гарантию. 3.2.5. Информировать Заказчика о ходе электронного аукциона, дате осмотра квартиры покупателем, дате сдачи Муниципального контракта, дате поступления денежных средств в качестве оплаты от Покупателя на расчетный счет Заказчика. 3.2.6. Подготовить список документов, справок и иных документов, согласно требованиям покупателя.

Договор содержит подлинную подпись Исполнителя и воспроизведенную с помощью механического копирования подпись Заказчика.

К договору приложен акт оказанных услуг от 21.12.2018 года не содержащий подпись Заказчика ФИО2

Согласно копии доверенности от 22.11.2018 года ФИО2 уполномочил ИП ФИО1 и ФИО3 совершать от своего имени, но за счет доверителя все необходимые действия на электронной торговой площадке ООО <данные изъяты> подписать все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием на электронном аукционе, проводимом Администрацией МО Кигинский район, без права получения ИП ФИО1 и ФИО3 денежных средств.

Также истцом представлена копия муниципального контракта от 10.12.2018 года, согласно которому ИП ФИО1, действующая от имени ФИО2, заключила контракт с Администрацией МР Кигинский район о приобретении последним жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения в МР Кигинский район, а именно квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по цене контракта 997324 руб. 32 коп.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.12.2018 года право собственности на квартиру, находящееся по адресу <адрес> зарегистрировано за Администрацией МР Кигинский район.

Из документов, представленных ответчиком следует, что ответчик также был аккредитован на электронной площадке <данные изъяты> и был допущен к участию в электронном аукционе № приобретении последним жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения в МР Кигинский района, который состоится 22.11.2018 года в 07.45 по московскому времени.

Таким образом, учитывая, что заявка № ИП ФИО8 на участие в электронном аукционе № была зарегистрирована 10.11.2018 года, а доверенность выдана только 22.11.2018 года, а ответчик подал заявку № 13.11.2018 года на участие в электронном аукционе №, следует, что стороны участвовали в двух электронных аукционах самостоятельно. А впоследствии, от имени ФИО2, по доверенности от 22.11.2018 года, истцом ИП ФИО1, выигравшей электронный аукцион №, был заключен муниципальный контракт.

В судебном заседании ответчик отрицал подписание агентского договора от 21.11.2018, соглашения об использовании сторонами договора факсимильного и иного копирования воспроизведения подписи, акта выполненных услуг.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным если ИП ФИО8 и ФИО2 выразили согласованную волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

п. 6.3 Агентского договора от 21.11.2018 года предусмотрено, что договор составлен на русском языке, в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному из каждой сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменном виде. Скрепляются подписями и печатями Сторон, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Таким образом, в отсутствие оригинала агентского договора, содержащего подписи сторон, следует, что ИП ФИО8 действовала от имени ответчика, но при отсутствии подписанного агентского договора, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ).

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В суде установлено, что 22.11.2018 г. в целях заключения муниципального контракта ФИО2 была выдана доверенность на имя истца, муниципальный контракт о купле-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, был заключен, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 имело место быть последующее одобрение агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу указанных норм права, ИП ФИО1 должна доказать, что на основании договора от 21.11.2018 года у нее возникло право на получение агентского вознаграждения, либо что она понесла определенные убытки, которые в силу соответствующей договоренности между ней и ответчиком, должны быть ей возмещены.

Из возражений ответчика следует, что содержание агентского договора, а значит и сумма вознаграждения, до него были доведены истцом.

Из приложенных к иску документов следует, что истцом была подана заявка на получение банковской гарантии, заключен договор банковской гарантии 23.11.2018 года (л.д. 20-21), оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии (л.д. 22), то есть фактически истец начала действовать в интересах ФИО2 только с 22 ноября 2018 года.

То обстоятельство, что ИП ФИО8 была подана заявка на участие в электронном аукционе 10.11.2018 года, то есть за 12 дней до даты выдачи доверенности 22.11.2018 года и даты представленного агентского договора 21.11.2018 года не свидетельствуют об участии в электронном аукционе № в интересах ответчика ФИО2 и выполнении требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 (информирование о ходе аукциона, дате сдачи контракта, даты перечислении денег и т.д.), а также п. 3.2.6. Агентского договора от 21.11.2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по исполнению всего определенного договором комплекса услуг, а также стоимости каждой из выполненной услуги, ввиду чего суд рассчитывает сумму вознаграждения, подлежащего уплате истцу, в размере фактически проделанной им работы пропорционально всему комплексу услуг по договору.

Учитывая, что истцом совершены только действия по исполнению п. 3.2.4 Договора, оплачено обеспечение заявки исполнения контракта, то есть 16,66 % от всего комплекса услуг, суд взыскивает в пользу истца 12887 руб. 38 коп. (77324 руб. 32 коп. * 16,66 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 515 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 Уралу Латыповичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Урала Латыповича в пользу ИП ФИО1 вознаграждение в сумме 12887 руб. 38 коп, в также расходы по оплате госпошлины в сумме 515 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовить к 16 апреля 2019 года.

Председательствующий

судья: подпись Комягина Г.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.С.Комягина