Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургский социальный коммерческий банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, после уточнения исковых требований в окончательной форме (т.2, л.д. 41-43) и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) в следующем порядке:

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 – просроченную задолженность по основному долгу в размере 1000 000 рублей 00 копеек,

- с ФИО1 - просроченную задолженность по основному долгу в размере 425000 руб. 00 коп., а также просроченную задолженность по процентам в размере 54848 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 1650000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам - в размере 42780 руб. 23 коп.

Истец просил также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.2014 г., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 379558 руб. 92 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 2260 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Х, г.р.з. Х, VIN Х, Х года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 291600 руб. для оплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору <***> от дд.мм.2014 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ФИО2 - в размере 6600 руб. 00 коп., с ФИО1 - 25372 руб. 24 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб. 76 коп. просил возвратить истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2011 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ЗАО «Х» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ЗАО «Х» кредит с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей 00 копеек под 14,5 процентов годовых, с общим сроком кредитования - 27 апреля 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением <***> от 27.04.2012 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 26 апреля 2013 г., изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 26.04.2013 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 25 апреля 2014 года, изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 25.04.2014 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 24 апреля 2015 года, изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 28.08.2014 г. к кредитному договору <***> изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 26.12.2014 г. к кредитному договору <***> установлена процентная ставка в размере 17,00 % годовых - на период с 01.01.2015 г. до даты погашения кредита.

Дополнительным соглашением <***> от 20.01.2015 г. к кредитному договору <***> изменен пункт Х кредитного договора <***>.

Обязательства ЗАО «Х» по кредитному договору <***> обеспечены договором поручительства <***> от 27.04.2012 г., заключенным между банком и ФИО1, а также договором поручительства <***> от 27.04.2012 г., заключенным между банком и ФИО2 (сумма поручительства – 1 0000 000 руб.)

Согласно п. 4.2. кредитного договора <***> полное погашение задолженности по кредитной линии ЗАО «Х» должен осуществить не позднее даты, установленной в п.1 кредитного договора <***> – 24 апреля 2015 г.

дд.мм.2012 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ЗАО «Х» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> с лимитом выдачи в сумме 2900 000 рублей 00 копеек под 13,2 процентов годовых с окончательным сроком погашения не позднее 07 марта 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением <***> от 07.03.2013 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 06 марта 2014 г., изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 23.09.2013 г. к кредитному договору <***> изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 06.03.2014 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 05 августа 2014 года, изменен график погашения.

В соответствии с дополнительным соглашением <***> от 05.08.2014 г. к кредитному договору <***> установлен срок кредитования – 04 февраля 2015 г., установлена процентная ставка в размере 15,00 процентов годовых.

Дополнительным соглашением <***> от 26.12.2014 г. к кредитному договору <***> установлена процентная ставка в размере 17,00 процентов годовых - на период с 01.01.2015 г. до даты погашения кредита.

Обязательства ЗАО «Х» по кредитному договору <***> обеспечены договором поручительства <***> от дд.мм.2012 г., заключенным между банком и ФИО1.

Согласно п. Х кредитного договора <***> полное погашение задолженности по кредитной линии ЗАО «Х» должен осуществить не позднее даты, установленной в п. 1 кредитного договора <***> – 04 февраля 2015 г.

дд.мм.2014 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора <***> кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей 00 копеек по 15,0 процентов годовых, установлен график погашения, общий срок кредитования – по 22.01.2015 г.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> обеспечены договором о залоге движимого имущества <***> от дд.мм.2014 г., заключенным между банком и ФИО1 Предметом залога является автомобиль марки Х, г.р.з. Х, VIN Х, Х года выпуска, номер двигателя Х, цвет кузова (кабины): Х, ПТС <***>, свидетельство о регистрации ТС: Х, дата регистрации 26.09.2006 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 291600 руб. 00 коп.

Согласно п. Х. кредитного договора <***> возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения (Приложения <***> к кредитному договору), дата окончательного погашения – 22 января 2015 г.

Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны заемщика (п. Х кредитных договоров <***>, <***>, п. Х. кредитного договора <***>).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга (или его части) в срок, предусмотренный кредитными договорами <***> и <***>, начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по кредиту. Если за данный период просроченная задолженность по кредиту не будет погашена, по истечении 5 (пяти) календарных дней начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. Х. кредитных договоров <***>, <***>).

В случае возникновения просрочки возврата кредита (его части) со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен был быть возвращен, начисление процентов на сумму кредита (его части) прекращается (п. Х. кредитного договора <***>).

По состоянию на 14.01.2016 года сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 1479848 руб. 92 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1425000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 54848 руб. 92 коп.

По состоянию на 02.11.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 1692 780 руб. 23 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 650000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 42 780 руб. 23 коп.

По состоянию на 02.11.2015 г. сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 381 819 руб. 20 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 379 558 руб. 92 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 2 260 руб. 28 коп.

23.01.2015 г. в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату задолженности, установленного п. 3.4. кредитного договора <***> истец вручил ответчику ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> не погашена.

05.02.2015 г. в связи с неисполнением ЗАО «Х» обязательства по возврату задолженности, установленного п. 4.2. кредитного договора <***> истец вручил ответчику ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам заемщика ЗАО «Х», уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчиком не погашена.

27.04.2015 г. в связи с неисполнением ЗАО «Х» обязательства по возврату задолженности, установленного п. 4.2. кредитного договора <***> истец вручил ответчику ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам заемщика ЗАО «Х», уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> не погашена.

1. Задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. в сумме 1540764 руб. 41 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1425000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 115764 руб. 41 коп.

2. Задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. в сумме 1693409 руб. 99 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1650 000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 43 409 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества <***> от дд.мм.2012 г., заключенному между банком и ЗАО «Х» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Х» по кредитному договору <***>.

После обращения истца в суд изменился (уменьшился) размер задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО2 в размере 50000 рублей.

По кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. и по кредитному договору <***> от дд.мм.2014 г. размер задолженности не изменился.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 98131 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и представляющий интересы третьего лица ЗАО «Х», в судебное заседание явился, заявленные истцом уточненные требования признал, не возражал относительно их удовлетворения судом в полном объеме. Между тем, отметил, что ответчик ФИО2, выступая поручителем по кредитному договору от 28.04.2011 г., погашала сумму долга из своих личных сбережений, в связи с чем, ответчик ФИО1 полагает, что требования о солидарном взыскании в данном случае являются неуместными, поскольку ФИО2 в значительной степени уменьшила сумму долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (т. 2, л.д. 36), в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ЗАО «Х» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек под 14,5 процентов годовых, с общим сроком кредитования 27 апреля 2012 года. (т.1, л.д. 14-30)

Дополнительным соглашением <***> от 28.08.2014 г. к кредитному договору <***> изменен график погашения.

Дополнительным соглашением <***> от 20.01.2015 г. к кредитному договору <***> изменен пункт Х кредитного договора <***>.

Согласно п. Х. кредитного договора <***> полное погашение задолженности по кредитной линии ЗАО «Х» должен осуществить не позднее даты, установленной в п.1 кредитного договора <***> – 24 апреля 2015 г.

Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны заемщика (п. 9.1 кредитного договора <***>).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга (или его части) в срок, предусмотренный кредитным договором <***>, начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по кредиту. Если за данный период просроченная задолженность по кредиту не будет погашена, по истечении 5 (пяти) календарных дней начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. Х. кредитного договора <***>).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Х» по кредитному договору <***> истцом заключен договор поручительства с ФИО1 - <***> от 27.04.2012 года (т. 1, л.д. 31-36), а также договор поручительства <***> от 27.04.2012 г. с ФИО2 (т. 1, л.д. 188-190).

В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 и п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами Х и Х. договора поручительства, заключенного истцом с ФИО1, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Х» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г., общая сумма поручительства - 1917875 руб. (т.1, л.д. 31).

Согласно договору поручительства <***> от 27.04.2012 г., заключенному истцом с ФИО2, общая сумма поручительства по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. - 1000000 руб. (т. 1, л.д. 188-190).

Поручители отвечают перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту Х. кредитного договора <***> банк имеет право прекратить кредитование заемщика до истечения срока кредитования и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. Х. кредитного договора <***> заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму кредита и уплатить все причитающиеся платежи в течение 5 календарных дней с момента направления требования досрочного возврата кредита.

Согласно п. Х договоров поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее следующего дня с момента получения уведомления кредитора.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде 13 мая 2015 г., с ЗАО «Х» в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 3234174 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. в сумме 1540764 руб. 41 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1425000 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по процентам – 115764 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 89-94)

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, третьим лицом, по состоянию на 14 января 2016 года сумма задолженности ЗАО «Х» по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> от 28.04.2011 г. составляет 1 479 848 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 425 000 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам - 54 848 рублей 92 копейки (т.2, л.д. 44)

Таким образом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. заемщиком ЗАО «Х», а также ответчиками не исполнены, срок погашения задолженности по кредитному договору в любом случае истек 24.04.2015 г., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334348, 361, 363 819 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору <***> от 28.04.2011г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) в следующем порядке: солидарно с ФИО1 и ФИО2 – просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 000000 руб. 00 коп.; с ФИО1 - в пользу истца задолженность по Кредитному договору <***> от 28.04.2011г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года), а именно, просроченную задолженность по основному долгу в размере 425 000 рублей 00 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 54 848 руб. 92 коп.

Довод ФИО1 о том, что задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 1 000000 руб. 00 коп. не подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО1, поскольку после обращения истца в суд ФИО2 внесла в погашение задолженности сумму в размере 50 000 руб. из своих личных средств, подлежит отклонению судом, так как лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно материалам дела дд.мм.2012 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ЗАО «Х» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> с лимитом выдачи в сумме 2900 000 рублей 00 копеек под 13,2 процентов годовых с окончательным сроком погашения не позднее 07 марта 2013 года. (т.1, л.д. 37-51)

Дополнительным соглашением <***> от 23.09.2013 г. к кредитному договору <***> изменен график погашения.

Обязательства ЗАО «Х» по кредитному договору <***> обеспечены договором поручительства <***> от дд.мм.2012 г., заключенным между банком и ФИО1 (т.1, л.д. 52-58).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Х» по кредитному договору <***> истцом заключен договор поручительства с ФИО1 - <***> от дд.мм.2012 г. с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 52-58).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. договора поручительства, заключенного истцом с ФИО1, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Х» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г., общая сумма поручительства - 1 866000 руб., срок действия договора поручительства – по 04.02.2018 г. (т.1, л.д. 52, 57-58).

Согласно пункту 7.2. кредитного договора <***> банк имеет право прекратить кредитование заемщика до истечения срока кредитования и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

05.02.2015 г. в связи с неисполнением ЗАО «Х» обязательства по возврату задолженности, установленного п. 4.2. кредитного договора <***>, истец вручил ответчику ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам заемщика ЗАО «Х», уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> не погасил (т. 1, л.д. 85).

Согласно п. Х договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее следующего дня с момента получения уведомления кредитора.

Как усматривается из расчета истца, по состоянию на 02.11.2015 года сумма задолженности ЗАО «Х» по кредитному договору <***> составляет 1692 780 руб. 23 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 650000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 42 780 руб. 23 коп.

Как указано в уточненном иске, не оспаривается ответчиком, размер задолженности ЗАО «Х» по кредитному договору <***> на дату рассмотрения дела не изменился.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде 13 мая 2015 г., с ЗАО «Х» в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 3234174 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. в сумме 1693409 руб. 99 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1650 000 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 43 409 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 93)

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ЗАО «Х», а также ответчиком ФИО1 не исполнены, срок погашения задолженности по кредитному договору в любом случае истек 04.02.2015 г. (т.1, л.д. 51), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334348, 361, 363 819 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года), в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 650000 рублей 00 копеек; просроченную задолженность по процентам в размере 42 780 рублей 23 копейки.

Согласно материалам дела дд.мм.2014 г. между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (т.1, л.д. 59-65).

По условиям кредитного договора <***> кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей 00 копеек под 15,0 процентов годовых, установлен график погашения, общий срок кредитования – до 22.01.2015 г.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> обеспечены договором о залоге движимого имущества <***> от дд.мм.2014 г., заключенным между банком и ФИО1. Предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль марки Х, г.р.з. Х, VIN Х, Х года выпуска, номер двигателя Х, цвет кузова (кабины): Х, ПТС <***>, свидетельство о регистрации ТС: Х, дата регистрации 26.09.2006 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 291600 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 66-71)

Согласно п. 3.4. кредитного договора <***> возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения (Приложения № 1 к кредитному договору), дата окончательного погашения – 22 января 2015 г. (т.1, л.д. 59)

Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны заемщика (п. 7.1. кредитного договора <***>).

23.01.2015 г. в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату задолженности, установленного п. 3.4. кредитного договора <***>, истец вручил ответчику ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчик не погасил (т. 1, л.д. 86).

Как усматривается из расчета истца, по состоянию на 02.11.2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 381 819 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 379 558 руб. 92 коп.; просроченная задолженность по процентам – 2 260 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 203)

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным (т.1, л.д. 203, 211-212), на дату рассмотрения дела размер задолженности ответчика по кредитному договору не изменился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> до настоящего времени заемщик не погасил задолженность по кредиту, процентам, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика и расчетом задолженности, срок погашения кредита истек 22.01.2015 г. (т.1, л.д. 203, 211-212).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 не оспорен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 323, 329, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.2012 г. в размере 381 819 рублей 20 копеек.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> обеспечены договором о залоге движимого имущества <***> от дд.мм.2014 г., заключенным между банком и ФИО1. Предметом залога является автомобиль марки Х, г.р.з. Х, VIN Х, Х года выпуска, номер двигателя Х, цвет кузова (кабины): Х, ПТС <***>, свидетельство о регистрации ТС: Х, дата регистрации 26.09.2006 г., залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами п. 2.3. договора залога в размере 291600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-71).

В соответствии с п. Х. договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается не менее 85% от оценочной стоимости предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора, систематическим нарушением сроков возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. Х. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре, при досрочном востребовании кредита и процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное им истцу транспортное средство:

- автомобиль марка, модель - Х;

- г.р.з. Х;

- VIN Х;

- Х года выпуска;

- номер двигателя Х;

- цвет кузова (кабины): Х;

- ПТС <***>;

- свидетельство о регистрации ТС: Х, дата регистрации 26.09.2006 г.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 291 600 руб., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает согласиться с доводом истца, не оспоренным ответчиком, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 291 600 руб. (п. 2.3. договора залога), но так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не находит возможным устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 280 руб. 00 коп. исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается платежным поручением № 19427093 от 18.05.2015 г. (л.д. 10)

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд уменьшение исковых требований не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Решением суда по данному делу с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что составляет 28% от первоначальной цены иска (3615993 руб. 60 коп.).

С учетом указанных разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 40 коп. пропорционально солидарно удовлетворенным требованиям (26 280 руб. х 28% = 7 358 руб. 40 коп.)

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18921 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца (26 280 руб. 00 коп. - 7 358 руб. 40 коп. = 18921 руб. 60 коп.)

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 00 коп. не имеется, поскольку доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Сведения об излишне уплаченной государственной пошлине в размере 307 руб. 76 коп., на что истец ссылается в уточненном иске, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для ее возврата истцу не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 28.04.2011г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) солидарно с ФИО1 и ФИО2 – просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00
копеек;

Взыскать в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору №Х от 28.04.2011г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов «Х», изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) с ФИО1: просроченную задолженность по основному долгу в размере 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 54 848 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору <***> от дд.мм.2012г. (с учетом Решения Постоянно действующего третейского суда «Х» при Коллегии Адвокатов Х»,
изготовленным в окончательном виде «13» мая 2015 года) просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 650 000 (Один миллион
шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; просроченную задолженность по процентам в размере 42 780 (Сорок две тысячи семьсот
восемьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору <***> от дд.мм.2014 г., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 379 558 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки; просроченную задолженность по процентам - 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Х, год изготовления Х, идентификационный номер (VIN): Х, модель, № двигателя: Х, цвет
кузова (кабины): Х, ПТС <***>, свидетельство о регистрации ТС: Х, дата регистрации 26/09/2006г., регистрационный номер Х, принадлежащий Германенко
А.В., путем реализации с публичных торгов для оплаты из стоимости предмета залога задолженности по Кредитному договору №Х от дд.мм.2014 г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18921 руб. 60 коп. (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 60 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 40 коп. (Семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья