Гражданский кодекс часть 1

Пустовалов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), принадлежащего ответчику ООО «Монолит», под управлением Федюкина Р.В., автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под управлением Кирьянова О.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор) - так, при погрузке автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер № на эвакуационную платформу произошел обрыв троса, в результате чего данный автомобиль при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. В результате указанного происшествия автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный номер №№ получил механические повреждения. Истцом были самостоятельно организованы осмотр и оценка автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО4 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 870 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный вред, истец просил суд взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу 851 870 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (831 870 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходы по проведению оценки), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831 870 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по ходатайству стороны ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после отмены заочного решения представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что принадлежащий его доверителю автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный номер А 500 СС 48 получил механические повреждения вследствие его падения при погрузке эвакуатором на эвакуационную платформу в результате обрыва троса и последующего самопроизвольного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер С 007 УО 48. Также указал, что принадлежащий истцу автомобиль был неисправен, в связи с чем был вызван эвакуатор. В момент указанного происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась эвакуатором ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер М 713 ОХ 48, который на момент происшествия также не осуществлял движение в пределах дороги, а производил погрузку груза (автомобиля истца).

3-е лицо ФИО2 (водитель автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор) суду пояснил, что с мая 2016 года он работает по трудовому договору водителем в АТУ ПАО «НЛМК», ПАО «НЛМК» является его основным местом работы, в выходные дни он подрабатывал на другой работе, а именно, в июне 2017 года от знакомых он узнал про ООО «Монолит», у которого имеется работа для водителей. Он пришел в ООО «Монолит» по адресу: <адрес>, по вопросу дополнительного заработка для водителя, с ним побеседовала женщина и сказала, что он будет работать в ООО «Монолит» и ездить на эвакуаторе ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №. С июня 2017 года, в свободное от основной работы время, он стал подрабатывать водителем на данном эвакуаторе. Подписывал ли он с ООО «Монолит» трудовой договор, какой-либо иной договор, в том числе, гражданско-правовой договор, он не может сказать, так как не помнит. Помнит, что он подписывал кукую-то бумагу, но какую именно, не помнит. Подписывал ли он с ООО «Монолит» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, он также не помнит. Также указал, что он работал с напарником, они сами сделали себе визитки с указанием своих личных сотовых телефонов, на которые звонили, после чего осуществлялся выезд на эвакуаторе на место. В августе 2017 года он выехал на вышеуказанном эвакуаторе на <адрес> по звонку на сотовый телефон человека, представившегося хозяином автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №. При погрузке автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер № на эвакуационную платформу произошел обрыв металлического троса, данный автомобиль покатился и при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, который находился на парковке, движение не осуществлял. В момент данного происшествия автомобиль истца не осуществлял движение по дороге, эвакуатор ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № под его (ФИО2) управлением на момент происшествия движение в пределах дороги также не осуществлял, а производил погрузку груза (автомобиля истца). После случившегося утром ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на территорию базы, где находится ответчик, и оставил его там, работать в ООО «Монолит» перестал.

Представитель Федюкина Р.В. по доверенности - Зайберлих С.В. в судебном заседании полагал, что возместить ущерб истцу обязан ответчик как владелец эвакуатора. Поскольку у его доверителя имеются сомнения относительного того, подписывал он или нет с ООО «Монолит» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, а также относительно давности изготовления данного документа, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Федюкин Р.В. заявленное ходатайство поддержал, подтвердил, что у него имеются сомнения относительного того, подписывал он или нет с ООО «Монолит» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, а также относительно давности изготовления данного документа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную оценщиком ИП ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по ордеру и доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» сдало в аренду ФИО2 эвакуатор ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, о чем между ООО «Монолит» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи данного транспортного средства не сохранился в связи с фактическим расторжением указанного договора со стороны ФИО2 и возвратом им автомобиля обществу. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Монолит» как с работодателем не состоял и не состоит в настоящее время, оказание ФИО2 услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам с ответчиком не осуществлялось. В связи с чем полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2 как на владельца эвакуатора ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № на основании договор аренды, поскольку обстоятельств, из которых бы усматривалась неправомерность владения ФИО2 указанным автомобилем, либо выполнение им работы в рамках трудовых отношений с ООО «Монолит», либо по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Монолит» и под его контролем, в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную оценщиком ИП ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись ФИО2 им самим или другим лицом в договоре аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; если подпись выполнена самим ФИО2, то соответствует ли она дате изготовления договора аренды автомобиля №, указанной в нем - ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено судом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся после проведения по делу экспертизы, представитель истца по доверенности Насонов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит», представитель общества Кузнецов Ю.И., 3-и лица Кирьянов О.Н., Федюкин Р.В., его представитель Зайберлих С.В., представители 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта - Страхование», СПАО «Ингосстрах», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Судом установлено и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец Пустовалов С.С. является собственником автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №№, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), принадлежащим на праве собственности ООО «Монолит», осуществлял погрузку автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на эвакуационную платформу, при погрузке произошел обрыв троса, в результате чего было допущено падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №), автомобиль покатился и при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор) Федюкин Р.В., который допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №), который в свою очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, БМВ 530 D государственный регистрационный номер №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатором), допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №), который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный номер №), который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в суде указал, что принадлежащий его доверителю автомобиль получил механические повреждения вследствие его падения при погрузке эвакуатором на эвакуационную платформу в результате обрыва троса и последующего самопроизвольного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер С 007 УО 48. Также указал, что принадлежащий истцу автомобиль был неисправен, в связи с чем был вызван эвакуатор. В момент указанного происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась эвакуатором ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер М 713 ОХ 48, который на момент происшествия также не осуществлял движение в пределах дороги, а производил погрузку груза (автомобиля истца).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Федюкина Р.В. и Пустовалова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что в момент происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, и объяснениями, данными Федюкиным Р.В. в судебном заседании.

Согласно сообщений ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является собственником автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, что также усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду СПАО «Ингосстрах» страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ3307 государственный регистрационный номер № ООО «Монолит» на дату происшествия была застраховала в СПАО «Ингосстрах» по указанному полису. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту указанного происшествия, приложив к нему необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный номер № не эксплуатировался, а выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования) посредством установленного на нем оборудования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым рискам наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, в том числе, причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Одновременно на основании пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым риском причинение водителем вреда перевозимому им грузу.

Согласно справки ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ№ Федюкин Р.В. с ООО «Монолит» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данной организации не осуществлялось.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Монолит» передал во временное пользование арендатору Федюкину Р.В. принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлен по взаимному соглашению.

Из справки ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что акт приема-передачи транспортного средства - ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился в связи с фактическим расторжением договора аренды со стороны Федюкина Р.В. и возвратом автомобиля.

Согласно объяснениям Федюкина Р.В. в суде, он не помнит, подписывал ли он с ООО «Монолит» трудовой договор, какой-либо иной договор, в том числе, гражданско-правовой договор, помнит, что подписывал кукую-то бумагу, но какую именно, не помнит. Подписывал ли он с ООО «Монолит» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №, он также не помнит.

Согласно сообщения ГУ - ОПФ РФ по <адрес> от 28.1.22017 года № в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ООО «Монолит» отсутствуют.

Судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, исследуемая подпись от имени Федюкина Р.В., расположенная в договоре аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Арендатор» выполнена не самим Федюкиным Р.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Второй вопрос экспертом не решался, так как экспертом-почерковедом в исследовательской части заключения дан категорический отрицательный вывод.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Отводов экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» участниками процесса заявлено не было. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

В силу ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом изложенного, поскольку Федюкин Р.В. был фактически допущен ответчиком ООО «Монолит» к управлению автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и осуществлял на данном автомобиле работу в качестве водителя, то есть выполнял трудовую функцию водителя в ООО «Монолит», суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие между ООО «Монолит» и Федюкиным Р.В. официально оформленных трудовых отношений в установленном законом порядке, фактически между сторонами возникли и по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Принимая во внимание также, что по настоящему делу на момент вышеуказанного происшествия автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный номер №, принадлежащий Пустовалову С.С, не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, а являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № (эвакуатор), принадлежащим ООО «Монолит», который в момент происшествия также не двигался в пределах дороги, а производил погрузку (эксплуатацию оборудования) автомобиля истца посредством установленного на эвакуаторе оборудования, то есть в данном случае имеет место вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что исключает ответственность по возмещению ущерба истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО, то имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Монолит» и взыскания с него в пользу Пустовалова С.С. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом ответчиком судом также принимается во внимание, что ответчиком ООО «Монолит» не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, в том числе, доказательств того, что автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № выбыл из владения ООО «Монолит» против воли общества в результате противоправных действий Федюкина Р.В. (угон, кража транспортного средства), а также того, что Федюкин Р.В. осуществлял оказание ООО «Монолит» услуг либо выполнение работ по гражданско-правовому договору (договорам).

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу Пустовалову С.С., суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом отчета № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 870 рублей.

За составление данного заключения истцом 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, лакокрасочные и сопутствующие материалы износ не распространяется. Износ распространяется на заменяемые детали узлы и агрегаты, кроме тех, которые указаны в п. № к Положению №с 43-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд соглашается с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, и принимает данное заключение как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика и иными участниками процесса в установленном законом порядке, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств в опровержение указанного отчета суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика и 3-х лиц в суд не поступало.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 831 870 рублей.

Также в пользу истца с ответчика суд на основании указанных норм права считает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с производством ИП ФИО4 экспертного заключения, несение которых истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителей Елисеева В.В. и Насонова И.М. в размере 16 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств на сумму 16 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление в суд, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей, исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований.

3-м лицом Федюкиным Р.В. также заявлены ко взысканию с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя Зайберлих С.В. в размере 16 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 рублей, несение которых Федюкиным Р.В. подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные 3-ми лицами, (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу контрой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по совей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя 3-го лица, объема оказанной правовой помощи (принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору поручения, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование 3-го лица также удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Монолит» в пользу Федюкина Р.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пустовалова Сергея Сергеевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831 870 (восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Федюкина Романа Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.03.2018 года