Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску Ширлинга В.В. к ООО «РосОценка», эксперту Орловой А.А. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке,

у с т а н о в и л:

Ширлинг В.В. обратился в суд с иском к ООО «РосОценка», Орловой А.А. об оспаривании стоимости объекта оценки и признании недействительным отчета об оценке.

Ширлинг В.В. и его представитель Бочкарева И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержали, суду пояснили, что 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении Ширлинга В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Винокурова С.А. В рамках исполнительного производства 08.06.2017 года наложен арест на имущество Ширлинга В.В. - нежилое здание, склад <адрес>. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «РосОценка» Орлова А.А., согласно отчета которой стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 04.07.2017 года определена в размере 4 800 809 руб. 17.10.2017 года копия отчета была вручена для ознакомления Ширлингу В.В., который указанную в данном ответе оценку стоимости имущества считает заниженной, отчет выполнен с грубыми нарушениями. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 082 233 руб., включая стоимость права аренды в размере 319 996 руб. Экспертом установлено, что в оспариваемом отчете величина рыночной стоимости занижена на 21 %, что является существенным нарушением прав истца. Считают, что выводы эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства, должны быть оценены критически, в связи с чем, выводы данного заключения должны быть приняты в качестве доказательства только в части определения рыночной цены объекта. Просят признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 800 809 руб., принадлежащего Ширлингу В.В. нежилого здания - <адрес> определенной ООО «РосОценка» в отчете № 04/0717-54 от 14.07.2017 года и признать указанный отчет недействительным.

Представитель ответчика ООО «РосОценка» Плетинская Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оценка принадлежащего истцу имущества - нежилого здания, <адрес>, проводилась ООО «РосОценка» на основании дополнительного соглашения № Авт № 1-010 от 04.07.2017 года к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества « 06/2017 от 13.01.2017 года, заключенного между УФССП России по Самарской области и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона. Отчет выполнен оценщиком ООО «РосОценка» Орловой А.А. Для производства оценки были получены Выписка из КГРН в отношении недвижимого имущества, кадастровый паспорт здания, рабочий проект и технический план здания. Также был произведен осмотр объекта оценки, представляющего собой неотапливаемый склад из металлических конструкций, в котором электроснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют. При проведении оценки сравнительный подход не применялся, поскольку при проведении анализа рынка сегмента продажи производственно-складской недвижимости, предложений аналогичных объекту оценки на дату оценки не было. Представленные истцом для сравнения производственные здания с капитальными стенами, конструкциями, всеми коммуникациями, а также офисными помещениями, принять в качестве объектов-аналогов было некорректно. Кроме того, предметом оценки по дополнительному соглашению к государственному контракту явилось нежилое помещение, земельный участок в объект оценки не входил, соответственно, правовой статус земельного участка на результаты оценки нежилого здания не влиял. Отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предусмотренным закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что впоследствии было подтверждено результатами судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности заключения эксперта (отчета). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Жигулевск 3-й проезд 25, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Представитель ООО «Росоценка» в судебном заседании подтвердила, что специалист Орлова А.А. о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Представитель Винокурова С.А. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), Соловьева Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением Ставропольского райсуда Самарской области с Ширлинга В.В. в пользу Винокурова С.А. были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., исполнительный лист, выданный по данному решению суда, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Авериной Ю.С., которой в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - нежилое здание, <адрес> Данный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде. 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем для производства оценки имущества был привлечен оценщик ООО «РосОценка», согласно отчета которого определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 4 800 809 руб. Данный отчет соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Считает, что доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, истцом не представлены, обоснованность оспариваемого истцом отчета подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дне рассмотрения они извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти находится исполнительное производство №, возбужденное 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 011088852, выданного 18.10.2016 года <данные изъяты> райсудом Самарской области по делу № 2-1906/2016, вступившему в законную силу 13.09.2016 года, о взыскании с Ширлинга Вадима Валентиновича в пользу Винокурова Сергея Александровича денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 63028/17/66498-АЮ от 14.03.2017 года и не оспаривается сторонами.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти 08.06.2017 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Ширлингу Вадиму Валентиновичу на праве собственности, а именно: нежилое здание, <адрес>.

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «РосОценка».

ООО «РосОценка» предоставляло оценочные услуги на основании дополнительного соглашения № Авт № 1-010 от 04.07.2017 года к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 06/2017 от 13.01.2017 года, заключенного между УФССП России по Самарской области и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона, проводимого на ЭТП «ЕЭТП».

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 08.06.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста, заявкой от 08.06.2017 года на оценку арестованного имущества, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосОценка» и не оспариваются сторонами.

Согласно отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года, подготовленного оценщиком ООО «РосОценка» Орловой Анной Александровной, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания, <адрес> составляет 4 800 809 рубля, определена в рамках исполнительного производства.

Заявляя требования о признании отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года недостоверным, истец ссылается на существенное занижение установленной рыночной стоимости объекта оценки, в подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № 2503-17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АС-КАПИТАЛ» от 17.03.2017 года, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 8 145 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что оспариваемый отчет отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, № 611 и № 721 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и Оценки», На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия Отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года императивным нормам (требованиям) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилое здание, <адрес> по состоянию на июль 2017 года, а также об учете стоимости права аренды земельного участка на стоимость оцениваемого объекта.

Объект оценки представляет собой склад с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2018с/01-02 ООО «Центр экспертизы и Оценки», содержание отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года ООО «РосОценка» соответствует императивным нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, а также Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №298; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299; Федеральным стандартам оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611; Федеральным стандартам оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2016г. № 721.

В отчете № 04/0717-54 от 14.07.2017 года ООО «РосОценка» определена ликвидационная стоимость объекта недвижимости для целей торгов, организованных службой судебных приставов.

Рыночная стоимость объекта оценки - склад с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, <адрес> – с учетом прав на земельный участок составляет 6 082 233 руб., ликвидационная стоимость с учетом прав на земельный участок составляет 4 926 609 руб.

Стоимость права аренды земельного участка составляет 319 996 руб. и вошла в стоимость объекта оценки, поскольку стоимость права аренды подлежит учету при определении стоимости единого объекта недвижимости при реализации недвижимого имущества.

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при проведении экспертизы было учтено, что имущество будет продаваться с торгов в рамках исполнительного производства, то есть будет производиться вынужденная реализация в короткие сроки. Для нежилых зданий административного назначения существует процент снижения стоимости, с учетом которой необходимо рассчитывать рыночную стоимость нежилого здания, для целей реализации в рамках исполнительного производства, то есть ликвидационную стоимость. Право аренды земельного участка, на котором расположен объект, могло быть учтено оценщиком, однако в задании на оценку указано только строение. Корректировка стоимости будет производиться в рамках продажи с публичных торгов, которые проводятся по принципу аукциона (торги на повышение), имеет место ограничение срока реализации – сроки исполнительного производства не могут превышать двух месяцев, рыночная стоимость должна соответствовать и вложиться в рамки данного срока продаж. Выводы судебной экспертизы незначительно отличаются от оценки, выполненной ООО «РосОценка», находятся в пределах допустимой погрешности в 5 %. В любом случае, ликвидационная стоимость, определенная оспариваемым отчетом, незначительно отличается от ликвидационной стоимости здания и права аренды земельного участка, определенной в экспертном заключении. Эксперт также отметил, что истцом неверно отождествляются понятия рыночной стоимости объекта в условиях свободы сделки и стоимости для сделки на торгах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 2017с/10-08 ООО «Центр экспертизы и Оценки», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучен отчет об оценке № 04/0717-54 от 14.07.2017 года, исследование выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО11., проводившего исследование суду не представлено, эксперт в судебном заседании полностью поддержал сделанные им выводы.

Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено каких-либо нарушений императивных норм (требований) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком ООО «РосОценка» при подготовке отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года. Установленные в ходе оценки имущества итоговые величины, не являются существенно заниженными.

Отчет об оценке составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость имущества определена оценщиком после его визуального осмотра, на основании анализа документов, а также данных рынка.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом не представлено.

Представленный истцом отчет № 2503-17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.03.2017 года не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности», поскольку в задании на оценку не указано, что реализация имущества проводится в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что при проведении торгов должна быть учтена рыночная стоимость объекта, а не ликвидационная, не являются обоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», который является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости.

Понятие ликвидационной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 46, ст. 4537; 2006, №31, ст. 3456; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; 2014, № 30, ст. 4226; 2016, №27, ст. 4293).

Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях:

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в ходе исполнительного производства;

при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций;

в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)».

иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся;

срок экспозиции объекта оценки;

продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;

вынужденный характер реализации объекта оценки.

Оценщик проводит оценку объекта исходя из реальной обстановки на рынке недвижимости и экономической ситуации в регионе.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 06/2016 от 13.01.2017г. целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Статья 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:

п 1. «При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации».

п.3: «Реализация недвижимого имущества должника.... осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

п.8: «Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 1 ст. 449.1 «Публичные торги» ГК РФ: «Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом».

Реализация нежилого помещения производится с учетом сокращенного срока экспозиции в рамках исполнительного производства, который меньше нормального срока экспозиции для аналогичных объектов.

Таким образом, при определении стоимости объекта недвижимости для реализации на торгах в рамках исполнительного производства оценщиком была обоснованно принята ликвидационная стоимость объекта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска. к Ширлинг В.В. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, выполненном ООО «РосОценка» в рамках исполнительного производства отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ширлинг Вадима Валентиновича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: