ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-113/2018 от 19.03.2018 Каменского районного суда (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2018 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием истца Игуменцевой Л.А.,

представителей истцов – адвоката ФИО17, адвоката ФИО13, Кот Т.Е.,

представителей ответчика СПК Колхоза «Березовый» председателя Бесчетнова Е.А., адвоката Коробейника А.В.,

третьих лиц по делу: Бесчетнова Е.А., Пустоваловой А.И., Гришковец Г.А., Голубиной Н.А., Деревянченко А.Я., Акатнова И.А., Малиновского А.В.,

представителей третьих лиц: Кузьмичева М.И. – Кузьмичева Р.М., Зотеевой С.Ф. – Лесниковой Е.В., Яцкова Д.С. – Кот Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Романа Николаевича, Рытикова Николая Дмитриевича, Щербаковой Валентины Григорьевны, Пиховкиной Александры Пантелеевны, Игуменцевой Лидии Алексеевны, Костюченко Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз «Березовый» о расторжении договора аренда земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Р.Н., Рытиков Н.Д., Щербакова В.Г., Пиховкина А.П., Игуменцева Л.А., Костюченко О.В. обратились в суд с иском к СПК Колхоз «Березовый» о расторжении договора аренда земельного участка. В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10267800 кв.м., кадастровый , местоположение: <адрес>, ТсОО «Березовое», участки , и рабочие участки пастбищ . ДД.ММ.ГГГГ между ними: Кучеренко Р.Н., Рытиковым Н.Д., Щербаковой В.Г., Пиховкиной А.П., Игуменцевой Л.А. и ответчиком СПК Колхоз «Березовый» был заключен договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя. Также арендодателем по указанному договору аренды земельного участка с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя, являлась Плотникова Галина Викторовна, правопреемником которой в <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, является истец Костюченко О.В. По условиям данного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели передают арендатору в аренду указанный земельный участок на срок 10 лет с момента вступления настоящего договора в силу. Согласно п. 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органах осуществляющих регистрацию. В соответствии с п. 4.5 договора, по истечении срока действия, договор может быть продлен по договоренности сторон на новый срок, предусмотренный в п. 4.1. договора. О своем нежелании продлить срок действия договора сторона должна уведомить в письменной форме другую сторону не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия. В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Заключенный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в <адрес>ном отделе Управления Росреестра, срок действия договора аренды указанного земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время они намерены расторгнуть данный договор аренды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены уведомления в адрес ответчика о намерении расторгнуть указанный договор аренды земельного участка, однако ответчик не согласен расторгнуть данный договор аренды в добровольном порядке, что следует из ответов ответчика на их уведомления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.п. 7 п. 3 ст. 14 данного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статьей 14.1 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, по истечении 10-летнего срока аренды земельного участка для продления договора аренды необходимо было провести собрание собственников указанного земельного участка. Ответчик в силу указанного закона, как лицо, использующее арендованный земельный участок, наделен правом, в случае своей заинтересованности собрать общее собрание собственников земельного участка для принятия ими решения о продлении такого договора аренды, если будет получено необходимое число согласных. Однако ответчик, несмотря на его заинтересованность, по истечении срока действия данного договора аренды, т.е. после 12.07.2016 года не заявил о проведении общего собрания для постановки вопроса о продлении срока действия договора аренды, в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным земельным участком. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, а именно п.п. 4.5., в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом указанный пункт договора необходимо применять совместно с положениями п. 4.2 данного договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органах осуществляющих регистрацию. Для того, чтобы произвести указанную регистрацию необходимо иметь новый договор аренды, либо дополнительное соглашение, которые в свою очередь должны представляться в регистрирующий орган. На новый срок договор аренды не зарегистрирован.

Исходя из положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, истцы считают, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, применяя ст. 610 ГК РФ, они имеют право в односторонним порядке ставить вопрос о расторжении заключенного договора аренды земельного участка, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ он продлен на неопределенный срок. Ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка, поэтому они вынуждены обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы просят суд расторгнуть договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПК Колхоз «Березовый», в части принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Игуменцева Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Кучеренко Р.Н., Рытиков Н.Д., Щербакова В.Г., Пиховкина А.П., Костюченко О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных истцов в судебном заседании.

В судебном заседании представители истцов – адвокат Москвин В.А., адвокат Гапонова Е.А., действующие на основании доверенностей и ордеров, представитель истцов Кот Т.Е., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду также пояснили, что ответчик по истечению срока договора аренды был обязан собрать общее собрание собственников земельного участка для решения вопроса о продлении договора аренды. Однако, ответчик такое собрание не собрал, вопрос о продлении договора аренды на новый срок общим собранием не решен. Договор аренды в случае его продления на новый 10 летний срок должен быть зарегистрирован в установленном порядке, однако договор аренды на новый срок не зарегистрирован. Поэтому согласно ст. 621 ГК РФ, после истечения срока договора аренды, спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Учитывая, что требования закона о государственной регистрации при продлении срока договора аренды не были соблюдены, то договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае, истцы вправе предупредив ответчика за три месяца расторгнуть договор. Кроме того, заключенный договор аренды земельного участка препятствует истцам в выделе своих земельных участков в натуре. Выдел земельного участка, принадлежащий на праве общей долевой собственности, и который находится в аренде, возможен только с согласия арендатора. Однако, ответчик не дает согласия истцам на выдел их земельных участков, что нарушает их права. Из-за указанных ограничений истцы не имеют возможности пользоваться по своему усмотрению принадлежащим им земельным участком, не могут распоряжаться своим земельным участком в полном объеме. Председатель СПК колхоз «Березовый» произвел выдел своих долей в праве собственности на земельный участок, сформировав отдельный земельный участок, однако по сведениям ЕГРН право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на выделенный земельный участок не зарегистрировано. Председатель СПК колхоз «Березовый» сам передал выделенный земельный участок в аренду. Также представителя истцов суду пояснили, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически продолжили арендные отношения с ответчиком и получают арендную плату. Данный факт ими не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика СПК Колхоза «Березовый» - председатель Бесчетнов Е.А., адвокат Коробейник А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что основанием заявленного иска является лишь то обстоятельства, что истцы считают спорный договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Однако, первоначально договор аренды был заключен на срок 10 лет. Пунктом 4.5 договора прямо предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Данный пункт договора не оспорен. При заключении договора данный пункт был согласован всеми сторонами. По истечении первоначального срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ арендодатели не заявили о своем желании расторгнуть договор аренды. Поэтому, как прямо предусмотрено договором (п. 4.5), срок аренды в силу договора продлен на 10 лет. Кроме того, вопрос о расторжении договора аренды относится к исключительной компетенции общего собрания собственников земельного участка. Каждый собственник имеет право на созыв общего собрания. Однако, сами собственники земельного участка, в том числе истцы, собрание по вопросу расторжения договора аренды не собирали, решение о расторжении договора на общем собрании собственников не принималось, после истечения действия первичного срока договора аренды, истцы фактически продолжили арендные отношения, получали арендную плату. До настоящего времени арендатор обязанности по выплате арендной платы исполняет надлежащим образом, претензий у арендодателей по выплате арендной платы нет. Доводы истцов о том, что общее собрание собственников по вопросу продления договора аренды, был обязан собрать именно арендатор, являются необоснованными. Законом такая обязанность не предусмотрена. Отсутствие регистрации договора на новый срок не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок. Государственная регистрация права аренды не может подменять собой сам договор аренды как основание возникновения арендных правоотношений. С какими-либо требованиями о выделе земельных участков в натуре из права общей долевой собственности, истцы не обращались.

В судебном заседании третьи лица по делу без самостоятельных исковых требований: Бесчетнов Е.А., Пустовалова А.И., Гришковец Г.А., Голубина Н.А., Деревянченко А.Я., Акатнов И.А., Малиновский А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, суду пояснили, что после истечения первоначального срока действия договора они продлили арендные отношения с ответчиком.

В судебном заседании представители третьих лиц по делу без самостоятельных исковых требований Кузьмичева М.И. – Кузьмичев Р.М., Зотевой С.Ф. – Лесникова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований истцов, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу без самостоятельных исковых требований Яцкова Д.М. – Кот Т.Е. считала необходимым заявленные требования истцов удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица по делу без самостоятельных исковых требований: Кузьмичев М.И., Тропынина Т.В., Нарышкина Т.А., Попкова Е.Д., Швечко С.Н., Гусейнова Т.С., Легкова А.В., Демидюк А.Е., Зотев И.В., Зотева С.Ф., Зотев В.В., Хрущева В.И., Федотова Е.И., Ярцева И.В., Кашин В.М., Бабченкова Т.С., Бардина Г.А., Исаева Т.Б., Кабаргина Е.И., Яцков Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту их регистрации по месту жительства согласно адресных справок и по месту их жительства, указанному нотариусами в справках о наследниках умерших сособственников спорного земельного участка, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело его участия в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: , (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, ТсОО «Березовое», участки ., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцы Кучеренко Р.Н., Щербакова В.Г., Пиховкина А.П., Игуменцева Л.А., являются сособственником указанного земельного участка в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истец Рытиков Н.Д. – <данные изъяты> доли, истец Костюченко О.В. - <данные изъяты> доли в праве как правопреемник лица, заключившего договор аренды – Плотниковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками указанного земельного участка (согласно Приложению к договору), в том числе истцами Кучеренко Р.Н., Рытиковым Н.Д., Щербаковой В.Г., Пиховкиной А.П., Игуменцевой Л.А., правопредшественником истца ФИО3 - ФИО4, с одной стороны (арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхозом «Березовый», с другой стороны (арендатор), был заключен договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора аренды, срок аренды составляет 10 лет с момента вступления настоящего договора в силу. Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих регистрацию.

В соответствии с п. 4.5 данного договора аренды, по истечении срока действия, договор может быть продлен по договоренности сторон на новый срок, предусмотренный в п. 4.1. договора. О своем нежелании продлить срок действия договора сторона должна уведомить в письменной форме другую сторону не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия. В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, указанный договор аренды был зарегистрирован в <адрес>ном отделе Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61-61-19/018/2006-124.

В Едином государственном реестра недвижимости, в отношении долей в праве общей долевой собственности каждого из истцов на указанный земельный участок, зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды на основании указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение (обременение) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.п. 7 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 данного Федерального закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что спорный договор аренды земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, на основании ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, они вправе расторгнуть данный договор аренды, предупредив арендатора за три месяца.

Однако, суд считает, что данные доводы истцов противоречат условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, согласно ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, если срок аренды не определен в договоре.

Однако, как указано договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 10 лет (п. 4.1), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5 договора прямо предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Данный пункт договора (п. 4.5) сторонами не оспорен, при заключении договора данный пункт был согласован всеми сторонами, в том числе стороной арендодателя.

В судебном заседании установлено, что по истечению срока аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ арендодатели (как все сособственники указанного земельного участка, так и кто-либо из истцов) не заявили о своем желании расторгнуть договор аренды.

Доказательств того, что сами истцы обращались к ответчику с заявлением, в котором сообщали о своем желании расторгнуть договор аренды после истечения срока его действия, как это прямо предусмотрено в п. 4.5 договора, суду не представлены. Кроме того, на данные обстоятельства истцы не ссылаются.

Истцами не оспаривается, что после истечения срока аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ они фактически продолжили арендные отношения, получали арендную плату.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 4.5 данного договора, позволяет сделать вывод, что договор аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях, то есть на срок 10 лет, указанный в п. 4.1 данного договора, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор после истечения срока его действия.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов о том, что после ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным на неопределенный срок, прямо противоречат условиям самого договора, а именно его пункту 4.5.

Как указано, согласно п.п. 7 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 данного Федерального закона, общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе, по предложению участника долевой собственности.

Учитывая, что договором прямо предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то в целях расторжения договора аренды именно сторона арендодателя была обязана сообщить арендатору о своем желании расторгнуть договор.

Однако, истцами не оспаривается, что сами собственники земельного участка, в том числе истцы по настоящему делу, какое-либо собрание по вопросу расторжения договора аренды не собирали, решение о расторжении договора аренды на общем собрании собственников не принималось. Ни один из истцов свое право на созыв общего собрания, прямо предусмотренное ст. 14.1 указанного Федерального закона, для решения вопроса о расторжении договора, не реализовал. Истцы не оспаривают, что после истечения действия первичного срока договора аренды, они фактически продолжили арендные отношения, получали арендную плату, о своем нежелании расторгнуть договор арендатору не сообщили.

Доводы представителей истцов о том, что общее собрание собственников земельного участка по вопросу продления договора аренды, был обязан собрать именно арендатор, суд считает не основанными на нормах права.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена именно обязанность арендатора на созыв общего собрания собственников земельного участка, и с учетом пункта 4.5 договора, именно арендодатель как сторона, которая желает расторгнуть договор аренды, обязана была сообщить другой стороне о таком желании, в том числе путем созыва общего собрания.

Кроме того, при заключении договора аренды от 05.05.2006 года сторонами не предусмотрен обязательный созыв общего собрания для решения вопроса о расторжении договора аренды в случае, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о желании расторгнуть договор. Указанный договор аренды и его условия также не возлагают на арендатора какой-либо обязанности по созыву какого-либо собрания для решения вопроса о продлении договора на новый срок.

Договором аренды прямо предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В связи с этим, суд считает, что оснований считать договор аренды от 05.05.2006 года после 12.07.2016 года продленным на неопределенный срок, не имеется.

Доводы представителей истцов о том, что до настоящего времени договор аренды на новый срок не зарегистрирован в установленном порядке, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный договор аренды заключен именно на неопределенный срок.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано, согласно ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), действующей на момент истечения первоначального 10-летнего срока договора аренды, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для самих сторон (арендодатель и арендатор), договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не считается незаключенным. Согласно указанной норме ст. 433 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, но не для сторон данного договора.

В случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательств аренды между сторонами и руководствоваться положениями договора (п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165).

Государственная регистрация права аренды не может подменять собой сам договор аренды как основание возникновения арендных правоотношений. Государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, что между сторонами заключен договор аренды.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами.

В связи с этим, с учетом положений ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), по общему правилу договор аренды считается заключенным для самих сторон с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, и только для иных (третьих лиц) с момента его государственной регистрации.

Кроме того, положениями ст. 165 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) не предусмотрено в качестве последствия отсутствия регистрации сделки, требующей такой регистрации, ее недействительность или незаключенность.

При этом положения п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, на который ссылаются представители истцов, и согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, применению не подлежат, так как нормы данного пункта статьи 621 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если после истечения срока действия договора аренды, новый срок его действия сторонами не согласован, а арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Однако, как указано, при заключении договора аренды от 05.05.2006 года, стороны прямо согласовали, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, сторонами был согласован новый срок аренды (10 лет) после истечения первоначального срока, о чем прямо указано в договоре.

Согласно ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако, на данные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, истцы не ссылаются.

Доводы представителей истцов о том, что арендатор не дает согласия истцам на выделение в натуре земельных участков из права общей долевой собственности, сами по себе основанием для расторжения договора аренды не являются. Данные доводы не предусмотрены законом как основание для расторжения договора аренды.

Кроме того, данные доводы представителей истцов являются необоснованными. Каких-либо доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением на получение согласия на выдел земельного участка из их права общей долевой собственности, и ответчик отказал в таком выделе, суду не представлено.

Кроме того, данные доводы представителей истцов не свидетельствуют о невозможности защиты нарушенных прав путем использования иных способов их защиты.

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора аренды по основаниям, указанным истцами, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении их требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Романа Николаевича, Рытикова Николая Дмитриевича, Щербаковой Валентины Григорьевны, Пиховкиной Александры Пантелеевны, Игуменцевой Лидии Алексеевны, Костюченко Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз «Березовый» о расторжении договора аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: