Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик занял у ФИО1 денежные средства в общем размере 3 502 214 руб., путем перечисления по устной просьбе денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика. ДД.ММ.ГГ по устной просьбе ответчика в его временное пользование посредством системного перевода XXXX истец ФИО1 перевела денежные средства в размере 5000 долларов США. ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 по устной просьбе ответчика из своих денежных средств посредством системного перевода XXXX перевела ему денежные средства в размере 5000 долларов США. До настоящего времени ответчик денежные средства истцам не вернул, ответ на претензию не дал. Поскольку договор займа между сторонами не оформлялся, полагали, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. С учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 881 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 999,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 607 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 329 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивал, дополнительно указал, что спорная денежная сумма переводилась лично истцами с их счетов по просьбе ответчика на его нужды, расчеты производились между сторонами как физическими лицами, представленные ответчиком договоры и иные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск, которые сводились к тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем, более того, она является единственным учредителем, генеральным директором ООО «XXXX», одним из видов деятельности которого является строительство водных сооружений. В этой связи между сторонами сложились договорные отношения, а потому денежные средства переводились истцами в счет их исполнения, что подтверждается как перепиской WatssApp, WeChat, где отражены назначения всех платежей, так и заключенными между сторонами агентскими договорами, договорами-офертами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП XXXX), является директором и одним из учредителей Общественной организации Приморского края поддержки и развития раннего и грудничкового плавания «XXXX» (ОГРН XXXX), директором и единственным учредителем ООО «XXXX» (ОГРН XXXX).

Истец ФИО2, являющаяся матерью истца ФИО1, является одним из учредителей Общественной организации Приморского края поддержки и развития раннего и грудничкового плавания «XXXX».

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП XXXX).

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 через ПАО СКБ Приморья «XXXX» был отправлен системный перевод XXXX на сумму 5000 USD получателю ФИО5 в страну Китай, XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО2 через ПАО СКБ Приморья «XXXX» был отправлен системный перевод XXXX на сумму 5000 USD получателю ФИО5 в страну Китай, XXXX.

Кроме того, согласно выписке по счету с банковской карты XXXX ПАО «XXXX, принадлежащей истцу ФИО1 на карту 4279 … …. 8378 5496 ПАО, принадлежащей ответчику ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производились перечисления всего на сумму 3 502 214 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на неосновательное обогащение ответчика, указывая, что перевод денежных средств на его банковскую карту осуществлялся по его устным просьбам для личных целей, как полагали истцы в качестве займа. Однако поскольку займ не был оформлен документально, обосновали свои требования положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность лица, которое без установленных законом и договором оснований сберегло денежные средства, на которые сторонами должен был быть заключен договор займа, вернуть неосновательное обогащение.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п.5 ст.10 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения от истцов спорной денежной суммы посредством безналичного перевода, однако возражая против заявленных требований, ссылался на то, переводы истцами денежных средств осуществлялись во исполнение договорных отношений, в обоснование доводов представил:

- агентский договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «XXXX» и ФИО1 по осуществлению покупки, сопровождения, упаковки, контроля и доставки маршрутом «XXXX, цена договора составляла 540 000 руб.;

- доверенность, выданную ООО «XXXX» на имя ИП ФИО3 на получение денежных средств;

- договор-оферту XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по купле-продаже товара в срок до ДД.ММ.ГГ. стоимостью 1 189 400 руб., акт приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГ., подписанный ИП ФИО1, с указанием стоимости товара – 1 249 400 руб.;

- договор-оферту XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по монтажу оборудования для бассейна согласно проекту заказчика, цена договора – 540 000 руб., акт приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГ., подписанный истцом ФИО1, с указанием стоимости товара – 528 370 руб.;

- договор-оферту XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по монтажу вентиляционного оборудования, цена договора – 150 000 руб., акт от ДД.ММ.ГГ.;

- переписку WeChat с истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.;

- переписку WatssApp с истцом ФИО1

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности наряду с пояснениями сторон, которые согласно ст. 68 ГПК РФ, также является доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, основанной на взаимных обязательствах. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку имелось правовое основание для передачи денежных средств (договоры, соглашения), что в свое очередь исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Указанное подтверждается также выпиской по счету ПАО «XXXX» о переводах истца ФИО1 с карты VISA 5496 и с номера счета 4276 **** 3458 на карту ответчика VISA 8387, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в которой в сообщениях платежа указаны: УФ-лампа и Бальбоа, Аква пупс, оборудование, вентиляция артем, скотс, оборудование ФИО4, заправка фреоном, каркасник и электрика, песок +, химия, остаток вентиляция, вентиляция в каркасник, монтаж бассейнов, а также переписками WeChat, WatssApp.

Таким образом, истцами ответчику были направлены денежные средства для исполнения обязательств, возникших у ФИО5 перед ФИО1, в счет оплаты его услуг по осуществлению покупки, сопровождения, упаковки, контроля и доставки, а также по монтажу оборудования согласно проекту заказчика. При этом, тот факт, что денежные средства в размере 5000 долларов США были отправлены со счета ФИО2, сам по себе не опровергает доводы ответчика о том, что данная сумма также была получена им на приобретение оборудования для ФИО1, что также следует из переписки WatssApp.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и основания перечисления истцами денежных средств, суд отмечает, что обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках сложившихся договорных правоотношений между сторонами, правильности взаиморасчетов, иные обстоятельства исполнения заключенных между сторонами договоров, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку не входят в предмет исследования в рамках спорных правоотношений по неосновательному обогащению между сторонами по делу.

Поскольку обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлены, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд отказывает.

Утверждение представителя истца о том, что спорные переводы не имели отношения к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку осуществлялись с личных банковских счетов, а не со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, опровергаются материалами дела и не принимаются судом во внимание. Более того, каких- либо ограничений индивидуальным предпринимателям производить расчеты со своих личных счетов, законом не установлено.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Действуя разумно и добросовестно, истец ФИО1 понимала значение своих действий и имела истинное представление о том, в счет каких обязательств она добровольно и последовательно, неоднократно, на протяжении продолжительного периода времени, осуществляла перевод денежных средств ответчику, и впоследствии долгое время каких-либо претензий имущественного характера к ответчику не предъявляла, в органы полиции и иные службы за защитой своих прав не обращалась.

Следовательно, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы, заявляя требования о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств как неосновательного обогащения, допустили злоупотребление правом. В те время как в действиях ответчика какой-либо недобросовестности не усматривается.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении, суд отказывает истцам в иске и потому основанию, что избранный ими способ защиты права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из оснований и предмета иска, субъективного состава, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, что не оспорено сторонами посредством заявления соответствующих процессуальных ходатайств.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.