Гражданский кодекс часть 1

«25» февраля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора к О.Н. и В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Луховицкий городской прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к О.Н. и В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 153-154, 166-167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что ... СО ОМВД России по городскому округу Луховицы возбуждено уголовное дело ... по факту совершения О.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, О.Н. обвиняется в том, что ... около 14 часов, находясь по адресу: ..., в ходе личной беседы с В.В., который за денежное вознаграждение, предложил ей, путем предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ на ее имя, создать юридическое лицо - ООО «ОПТИМУС», без дальнейшей цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени учредителя и зарегистрированного юридического лица; у О.Н., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. С указанным предложением О.Н. согласилась, и предоставила свой паспорт.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность и быть руководителем ООО «ОПТИМУС», О.Н. предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ... пакет документов, паспорт серии 4619 ..., после чего получила от В.В. денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

По мнению прокурора, О.Н. обязалась возмездно совершить и совершила неправомерные действия, за что получила встречное предоставление в денежной форме, то есть была заключена и исполнена гражданско-правовая сделка.

Прокурор считает, что предусмотренное сделкой деяние образует состав преступления, который характеризует ее как совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сумма денежных средств, добытых О.Н. преступным путем, составила 3 000 рублей.

Как установлено следствием, цель сделки между В.В. и О.Н. - фиктивная регистрация, то есть желаемые и достигнутые сторонами сделки изменения прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

Прокурор указал, что незаконные действия О.Н. по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде внесения сведений о себе, как о руководителе и учредителе ООО «ОПТИМУС», без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, что в последствии привело к постановке на учет юридического лица на основании сведений, не соответствующих действительности.

По мнению прокурора, указанная умышленная деятельность О.Н., образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 000 рублей, полученные О.Н. от В.В., с нее не взысканы.

Как считает прокурор, полученный О.Н. незаконный доход в результате ничтожных сделок, исходя из прямого указания в ст. 169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход государства.

Ответчик О.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащем образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 135).

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения (л.д. 143-144).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района от ... по уголовному делу ..., О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2. УК РФ, в том, что она, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей предоставила В.В. документы, удостоверяющие ее личность, для оформления необходимых документов для создания ООО «ОПТИМУС» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице, являющимся единственным учредителем и генеральным директором создаваемого ООО «ОПТИМУС».

Приговор вступил в законную силу ....

С предъявленным обвинением О.Н. согласилась, факт получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ни подсудимой, ни ее защитником, не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между О.Н. и В.В. была совершена сделка, по которой ответчик обязалась возмездно за вознаграждение совершить действия по предоставлению документов, удостоверяющих ее личность, для оформления необходимых документов для создания ООО «ОПТИМУС» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице, являющимся единственным учредителем и генеральным директором создаваемого ООО «ОПТИМУС».

Предметом вышеназванной сделки является предоставление документов, удостоверяющих ее личность, для оформления необходимых документов для создания ООО «ОПТИМУС» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образованном юридическом лице ООО «ОПТИМУС».

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТИМУС» ... было зарегистрировано в качестве юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о О.Н. как о единственном учредителе и генеральном директоре созданного ООО «ОПТИМУС» (л.д. 45-131). Данные обстоятельства подтверждаются также копий регистрационного дела представленного налоговым органом.

Факт получения вознаграждения в сумме 3 000 рублей, О.Н. в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 133-134).

Кроме того, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данный эпизод передачи-получения вознаграждения в сумме 3 000 рублей в ходе уголовного судопроизводства судом также был установлен.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ......, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения вознаграждения в сумме 3 000 рублей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2. УК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2. УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Луховицкого городского прокурора, суд признает недействительной сделку заключенную ... между ответчиками по предоставлению паспортных данных гражданина для подготовки документов по созданию и государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ..., за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ... между ответчиками, и взыскивает с О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика В.В., в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход местного бюджета (по неимущественному требованию о признании сделки недействительной). С ответчика О.Н. в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 руб. в доход местного бюджета (по неимущественному требованию о признании сделки недействительной и имущественному требованию о взыскании 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луховицкого городского прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку заключенную ... между О.Н. и В.В. по предоставлению паспортных данных гражданина для подготовки документов по созданию и государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ..., за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ... между О.Н. и В.В., взыскать О.Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., городского округа Луховицы, ..., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Денежные средства в сумме 3 000 рублей перечислить по реквизитам: Управление Федерального казначейства по ..., назначение платежа: денежные средства полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 150 рублей.

Взыскать с О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

... И.М. Зуйкина