Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца адвоката Главатского О.Р. и Скрипникова Д.А., представителя ответчика Филозоп З.М., представителя третьего лица адвоката Чижова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.Г. обратился в суд с указанным иском к Константинову А.Н. мотивируя свои требования следующим.

Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7258 кв.м., под производственно-складские помещения, расположенный по <адрес> по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано. Истец и ответчик приняли решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов и обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

24 апреля 2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение № RU-36302000-35 на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м.

17 сентября 2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение № RU-36302000-124 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288,3 кв.м., расположенного <адрес> Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № .....

30 ноября 2017 г. Скрипников А.Г. направил в адрес Константинова А.Н. обращение с предложением оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения. Однако, Ответчик не получил указанное отправление и оно вернулось по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным Скрипников А.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Константинову А.Н. о признании за Скрипниковым А.Г. права собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый № ....., литера В, расположенное <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 г. по делу 2-915/2019 в удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект. При этом судом указано, что Скрипников А.Г. не лишен возможности предъявления требований к Константинову А.Н. о возмещении части потраченных денежных средств на строительство объекта.

31.08.2020 г. было зарегистрировано право собственности Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый № ....., литера В, расположенное <адрес>

В соответствии с Отчетом № 72/1-20 об оценке имущества, расположенного <адрес> выполненным ООО КФ «Управление инвестициями», рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м., расположенного <адрес>., составляет 19 389 683 рублей. При этом истец оценивает стоимость здания с учетом холодильного оборудования.

Скрипниковым А.Г. в подтверждение затрат на строительство представлены договор поручения №2010/2 заключенный между Скрипниковым А.Г. и Текутьевой А.А. датированный 23.03.2010, расписки о передаче денежных средств по договору на 22 листах, выполненные от руки. Поскольку Константинов А.Н. не участвовал в финансировании строительства, но зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное <адрес> следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 694 841 руб. 50 коп. (19 989 683 рублей/2) и уплаченную государственную пошлину в размере 56 674 рублей (т. 1 л.д.3-6, т.2 л.д.94-95)

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены Текутьева А.А. и Администрация городского округа г. Воронеж.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Текутьева А.А., представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д. 22,29-30, 34).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, а также возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что право на обращение в суд возникло с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу искового заявления и пояснила, ответчик принимал активное участие в строительстве здания; истец и ответчик длительное время совместно пользовались объектами недвижимости расположенными <адрес>; денежные средства и документы хранились в сейфовой ячейке, к которой имели доступ как истец, так и ответчик. Истцом не представлены доказательства несения расходов на строительство указанного здания, на основании которых должен производиться расчет размера неосновательного обогащения ответчика. Заключением судебной экспертизы № 16/2021 от 24.06.2021 установлено, что все представленные истцом документы изготовлены в сроки, не превышающие 5 лет до момента производства экспертизы в связи с чем можно сделать вывод, что все документы изготовлены в 2018-2019 годах. Текутьева А.Н. является ........., то есть членом семьи, в связи с чем, отношения Истца с Текутьевой А.Н. не могут рассматриваться без учета аффилированности и заинтересованности. Истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует исчислять с даты фактического несения расходов на строительство здания, так как именно с этой даты истец должен был узнать о возникновении у него права на возмещение данных расходов, т.е. с даты введения в эксплуатацию здания 17.09.2012.

Представитель третьего лица Текутьевой А.А. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению и представил письменные пояснения Текутьевой А.А., согласно которых договором поручения заключенным между истцом и Текутьевой А.А. был предусмотрено строительство здания склада за счет Текутьевой А.А. с предоставлением отсрочки оплаты по договору. В соответствии с графиком платежей отсрочка предоставлялась в период с 01.09.12 по 01.12.2017 г., платежи вносились Скрипниковым А.Г. по 675 000 рублей, о чем Текутьевой А.А. собственноручно были составлены расписки с указанием в них даты в соответствии с Графиком платежей. Константинов А.Н. интереса к строительству не проявлял, в строительстве не участвовал. Текутьева А.А. заключала соответствующие договоры на подрядные работы и поставку строительных материалов и оборудования. Скрипников А.Г. исполнил свои обязательства по договору, выплатив Текутьевой А.А. в соответствии с п. 3.2. Договора поручения в общей сложности 14800000 руб. Финансовых претензий к Скрипникову А.Г., вытекающих из договора поручения № 2010/2 от 23 марта 2010 г., не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Натарова О.А., суду пояснила, что истец и ответчик долгое время осуществляли совместную деятельность по строительству холодильных складов их эксплуатации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7258 кв.м., земли населенных пунктов, под производственно-складские помещения, кадастровый № ....., расположенный <адрес> по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 24.08.2009 г. (т. 1 л.д.7-11)

Скрипников А.Г. и Константинов А.Н. приняли решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов и обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

24.04.2012 Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение № RU-36302000-35 на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м., строительный объем - 2727 куб.м., общая площадь отвода земельного участка - 7258 кв.м., этажность -1. Срок действия разрешения до 24 октября 2012 г. (т. 3 л.д.26)

10.09.2012 между ОАО «ЦЧО Элеваторспецстрой» и Скрипниковым А.Г., Константиновым А.Н. подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому стоимость объекта строительства составила 10659000 рублей (т.2 л.д.247-249)

17.09.2012 Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение № RU-36302000-124 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288,3 кв.м., расположенного <адрес> (т.2 л.д.232-233).

В соответствии с техническим паспортом на здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, инвентарный номер 8551, расположенного <адрес>, составленного АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 15 мая 2018 г. здание состоит из помещения I, площадью 145,8 кв.м, и помещения II, площадью 142,5 кв.м., общая площадь - 288,3 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ......

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 г. по делу 2-915/2019 в удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. было отказано (т.1 л.д. 24-31). Решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2019 по делу № 33-5886/2019 и определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 29.07.2020 по делу № 88-5973/2020.

31.08.2020 г. было зарегистрировано право собственности Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер№ ....., литера В, расположенное <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-20)

В соответствии с Отчетом № 72/1-20 об оценке имущества, расположенного <адрес> выполненным ООО КФ «Управление инвестициями», рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 19389683 рублей (т.1 л.д.33-76).

Скрипниковым А.Г. в подтверждение затрат на строительство представлены подлинные документы: договор поручения №2010/2 заключенный между Скрипниковым А.Г. и Текутьевой А.А. датированный 23.03.2010, приложение к договору, расписки о передаче денежных средств по договору от 01.09.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.06.2013, 01.09.2013, 01.12.2013, 01.03.2014, 01.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.03.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, выполненные рукописно (т. 2 л.д. 189-213).

По условиям п.1.1. Договора поручения №2010/2 Скрипников А.Г. поручает, а Текутьева А.А. берет на себя обязательство произвести работы по проектированию здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенного <адрес> площадью 426,1 кв.м.; произвести работы по строительству здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенного по <адрес> площадью 426,1 кв.м.; закупить необходимые строительные материалы для постройки здания холодильного склада, расположенного по <адрес>; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе заключать договора подряда для строительства и монтажа оборудования и прочее.

В пункте п.3.2. Договора поручения №2010/2 стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 14 800 000,00 (Четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, которая складывается из стоимости услуг Поверенного в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей и стоимости всех материалов, товаров и услуг, на которые Поверенный истратил собственные средства согласно Предмету данного договора (Смета расходов Приложение № 1).

В связи с заявлением ответчиком о подложности доказательств и наличием ходатайства о назначении экспертизы, определением суда от 09.04.2021 назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью установления давности выполнения рукописных надписей и соответствие времени выполнения надписей на документах указанным в документах датам, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ОГРН 1097847149410).

Согласно заключению эксперта № 16/2021 от 24.06.2021 ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» рукописные надписи во всех представленных документах имеют признаки выполненных в единый временной период, не превышающий 12 месяцев. Даты, указанные на документах в качестве дат выполнения рукописных подписей от имени Текутьевой А.А. на договоре поручения и Приложении к договору, на расписках от 01.09.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.06.2013, 01.12.2013, 01.03.2014, 01.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.03.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 01.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.12.2017 изготовлены после июля 2016 года. Расписки от 01.09.2013 и 01.12.2015 выполнены после марта 2015 г. Более точно фактические даты выполнения документов и их соответствие датам, указанным в документах не представляется возможным по причине выявления признаков неинтенсивного внешнего воздействия, которые могли повлиять на выводы экспертизы в отношении даты составления документов (путем смещения сроков в более ранний период). При этом эксперт в исследовательской части указал, что рукописные подписи от имени Текутьевой А.А. на договоре и расписках имеют признаки документов, изготовленных в срок более 2 лет до проведения экспертизы (т.3 л.д. 61-107).

Представитель истца представил в суд рецензию на заключение эксперта № 16/2021 от 24.06.2021, выполненную экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО. (т.3 л.д.218-234).

Согласно пояснениям эксперта Кочемировского В.А. данным им в судебном заседании по средством видеоконференц-связи и представленным письменным возражениям на рецензию (т. 4 л.д.10-20), все замечания и утверждения указанные экспертом ФИО в рецензии надуманны и не обоснованы на нормах законодательства, с чем соглашается суд.

Таким образом, все сомнения в обоснованности эксперта были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании и представлении письменных пояснений эксперта.

Процессуальные кодексы Российской Федерации не делают различия между экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, негосударственных экспертных организаций и иными экспертами. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 21.12.2010 № 28) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 04.04.2014 № 23) прямо указывают, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В российской Федерации система добровольной сертификации судебных экспертов создана в соответствии со следующими нормативными документами: Федеральным законом от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральным законом № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; «Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. №26; Положения о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 г. № 32; Стандарт организации СТО-НСЭ-2016; нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе.

Эксперт Кочемировский В.А. обладает необходимыми сертификатами соответствия для производства судебной технической экспертизы документов (т.3 л.д. 104-107)

Ошибочное указание в экспертизе, что она проведена в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса, не может повлиять на достоверность результатов экспертизы.

Нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования. Сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра товара экспертом), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение № 16/2021 от 24.06.2021 ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, согласно результатов экспертизы спорные документы были изготовлены в единый временной период, не превышающий 12 месяцев позднее двух лет и не ранее пяти лет до момента производства экспертизы в июне 2021 года (то есть в период с марта 2015 пода по июнь 2019 года) и следовательно даты фактического создания документов не соответствуют датам указанным на документах.

Как следствие, при наличии заявления о подложности таких доказательств, спорные документы: договор поручения №2010/2 заключенный между Скрипниковым А.Г. и Текутьевой А.А. датированный 23.03.2010, приложение к договору, расписки о передаче денежных средств по договору от 01.09.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.06.2013, 01.09.2013, 01.12.2013, 01.03.2014, 01.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.03.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства несения расходов при строительстве холодильного склада и подлежат исключению из числа доказательств.

Также исходя из пояснений представителя ответчика судом установлено, и истцом не опровергнуто, что Текутьева А.А. является матерью супруги истца, то есть членом семьи истца, в связи с чем отношения истца с Текутьевой А.А. не могут рассматриваться без учета заинтересованности.

Истцом не представлены иные доказательства несения именно истцом расходов на строительство спорного здания, на основании которых должен производиться расчет размера неосновательного обогащения ответчика.

По ходатайству ответчика, судом направлялись запросы в кредитные учреждения, с целью сбора доказательств несения расходов ответчиком, однако в связи с истечением пятилетнего срока хранения документации кредитные учреждения не смогли представить истребуемую информацию (т. 2 л.д.103,110).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 17.09.2012. Подтверждение расходов на строительство в связи с длительным периодом, истекшим после окончания строительства, первичными бухгалтерскими или банковскими документами существенно затруднено для обеих сторон.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки на основании которой возникают такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Вышеприведенные нормы закона направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и не предполагают произвольного применения.

Верховным судом РФ в Определении № 117-КГ20-2-К4 от 24.11.2020 обращено внимание судов на то, что по смыслу ст. 131 Гражданского Кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи о праве собственности на спорное имущество безосновательно.

Право на регистрацию права собственности возникает с момента введения недвижимого имущества в эксплуатацию.

При этом в силу положений ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997. в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ (в редакции действовавшей на дату возникновения права на обращение в суд): «В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.»

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.04.2019 по делу №2-915/2019 установлено, что на спорный объект возникло право совместной собственности в связи с его возведением по согласию собственников на общем земельном участке.

Строительство здания велось при непосредственном участии Константинова А.Н., о чем, в числе прочего, свидетельствуют документы, предоставленные Управлением главного архитектора Администрации Воронежской области (т.2 л.д.230-250, т. 3 л.д.1-51).

Факт совместного использования спорного здания с момента ввода в эксплуатацию сторонами процесса не оспаривался.

По заявленному истцом требованию и с учетом представленных документов срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию 17.09.2012 и начала его эксплуатации.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.10.2020 года.

Таким образом истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированная часть решения составлена 06 октября 2021 года

Дело № 2-113/2021

36RS0001-01-2020-002476-27