Гражданский кодекс часть 1

Зуб А.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в сумме 153 128 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему движимого имущества, включая комплект мебели и внутрикомнатные двери, отметив, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела по его иску к ФИО2 (после замены ненадлежащего ответчика – ФИО3) об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на упомянутое имущество, находящееся в квартире <адрес>; в соответствии с этим судебным актом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. После принятия в пользу истца судебного решения по названному гражданскому делу на основании выданного в отношении ФИО3 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем того же отдела службы приставов возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП об истребовании в пользу ФИО1 арестованного имущества, передача которого взыскателю производилась судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в ГК «Медик» <адрес>, в присутствии эксперта ООО «Центра оценок и экспертиз» ФИО5, установившего факт повреждения данного имущества вследствие его ненадлежащего хранения (отсутствие вентиляции и отопления в помещении, используемом для хранения).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества и наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших у истца в связи с повреждением данного имущества.

Представитель ФССП России, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Смоленской области ФИО7, а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца упомянутой денежной суммы, отметив, что доводы ФИО1 в части времени возникновения повреждений его имущества и размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывший собственник квартиры <адрес>), Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (своих представителей в суд не направили); в представленном в суд отзыве на иск ФИО3 указала на то, что вывезла из приобретенной ею квартиры имущество истца в гараж, расположенный в п.Гедеонова, о чем уведомила ФИО2, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, направив последней ключ от этого гаража, в связи с чем у названных лиц имелась возможность изъятия арестованного имущества.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.ч.2, 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из смысла п.7 ст.64 и ст.86 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст.86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (письмо ФССП от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников»)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2019г. Ленинским районным судом г.Смоленска принято к производству исковое заявление ФИО1 к собственнику квартиры <адрес> - ФИО2 об истребовании у последнего принадлежащего истцу имущества (кухонный гарнитур с оборудованием, комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели (шкаф-купе, тумба), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная – 2шт.), дверь металлическая, держатель под цветы, пенал (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатные двери (6 шт.), унитаз, биде и ванна), находящегося в этой квартире (том 1 л.д.13, 110-120)

В рамках рассмотрения судом данного гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на упомянутое имущество, находящееся в квартире <адрес>. В соответствии с указанным судебным определением выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП (том 1 л.д.15, 166-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на указанное движимое имущество и в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт о наложении ареста на это имущество, ответственным хранителем которого назначен Зуб А.Л., а местом хранения арестованного имущества определена квартира <адрес>. Какие-либо сведения о наличии повреждений имущества в акте не зафиксированы, имеется только замечание истца относительно отсутствия входной железной двери и ручек на межкомнатных дверях (том 1 л.д.16-17, 174-196).

ДД.ММ.ГГГГ Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с письменным ходатайством о проверке сохранности принадлежащего ему имущества в квартире ФИО2 со ссылкой на наличие со стороны должника угроз об уничтожении этого имущества, доступ к которому у взыскателя отсутствует (ключей от входной двери в квартиру истец не имеет) (том 1 л.д.197-198). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых, ФИО1 и его представителя ФИО8, а также ФИО2 установлено, что арестованное имущество взыскателя находится по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором ФИО8 отражено замечание следующего содержания: «установить состояние имущества не представляется возможным при отсутствии сведений о нем в акте от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ Зуб А.Л. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о проверке сохранности его имущества, в котором также поставил вопрос о смене хранителя с взыскателя на должника, имеющего доступ к арестованному имуществу (том 1 л.д.202-203). С учетом этого постановлением указанного должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена хранителя названного имущества с ФИО1 на ФИО2; место хранения имущества оставлено прежним (том 1 л.д.18, 204-205). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту хранения имущества взыскателя, где установлено, что арестованное имущество сохранено (соответствует состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и находится в квартире ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.19, 206-207).

По заключенному 11.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 договору купли-продажи квартира <адрес> перешла в собственность Ленкевич, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись (том 1 л.д.21). По этой причине 26.11.2019 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении собственника квартиры, отсутствии у него доступа в жилое помещение и возможности обеспечения сохранности находящегося в нем имущества, а также наличии риска порчи или повреждения последнего, в связи с чем просил заменить хранителя (на взыскателя) и место хранения арестованного имущества ФИО1 (том 1 л.д.210-211, 246-247). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления (том 1 л.д.212), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №<данные изъяты>-ИП с ФИО2 на ФИО3 (том 1 л.д.215, 217).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения его имущества по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3, которая в рамках данного дела, а также в ходе разрешения настоящего спора пояснила, что, поскольку находящаяся в квартире <адрес> мебель не была вывезена ни Посником, ни Зубом, она в связи с необходимостью проведения в приобретенном жилом помещении ремонтных работ в декабре 2019г. перевезла мебель в гараж, расположенный в п.Гедеоновка, о чем уведомила ФИО2, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, направив последней ключ от этого гаража (том 1 л.д.120, 137-141, 222-223).

В поданном ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявлении ФИО2 указал на то, что при детальном осмотре упомянутого гаража установлено, что данное помещение не пригодно для хранения арестованного имущества ввиду протечки кровли, в связи с чем последний просил разрешить вопрос о смене хранителя имущества (том 1 л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о проверке сохранности его имущества, сообщив о переходе права собственности на квартиру <адрес> к ФИО3 (том 1 л.д.220-221), после чего ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, где установлено, что арестованное имущество в квартире отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.22, 224-226). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества указанным должностным лицом службы судебных приставов совершен выход в ГСК «Медик» в п.Гедеоновка, где в присутствии двух понятых, а также представителя ФИО1 - ФИО8 из приведенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ списка арестованного имущество в гараже зафиксировано наличие двери металлической, межкомнатных дверей в количестве 6 штук, унитаза, биде, ванны, держателя под цветы. В соответствующем акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отражено замечание следующего содержания: «имущество находится в разобранном и разукомплектованном виде; установить принадлежность имущества к имуществу, арестованному по акту от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно; металлическая дверь повреждена и имеет сильные потертости» (том 1 л.д.227-228).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 о замене должника по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП оставлено без удовлетворения, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: у ФИО3 истребованы кухонный гарнитур с оборудованием, комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели (шкаф-купе, тумба), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная – 2шт.), дверь металлическая, держатель под цветы, пенал (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатные двери (6 шт.), унитаз, биде и ванна с возложением на ответчицу обязанности по передаче этого имущества Зубу А.Л. (том 1 л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением соответствующего вопроса по существу – произведена замена стороны исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП с ФИО2 на ФИО3 (том 1 л.д.233-238, 240), а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 на это решение – без удовлетворения (том 1 л.д.26-28).

В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП (том 1 л.д.29-31, 157-162).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе разобранные кухонный гарнитур и другие комплекты мебели, в присутствии эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5 передано по акту приема-передачи Зубу А.Л., после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окочено (том 1 л.д.32, 37, 163-165).

Согласно подготовленному по инициативе ФИО1 специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5 техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выявленные в ходе проведенного в гаражном кооперативе «Медик» в пос.Гедеоновка осмотра повреждения принадлежащего Зубу движимого имущества являются следствием его ненадлежащего хранения.

В исследовательской части данного отчета отмечено, что в результате исследования условий хранения указанного имущества установлено, что оно хранилось в гаражном боксе, в котором отсутствуют отопление, электричество и вентиляция. Поскольку арестованное движимое имущество представляет собой преимущественно комплекты мебели и предметы интерьера из древесных материалов, условиях их хранения должны соответствовать ГОСТ 30494-2011, согласно которому допустимая относительная влажность в жилых помещениях в холодный период составляет 60%, а температура воздуха – 17-23 градусов Цельсия.

По итогам осмотра названным специалистом хранящегося в гаражном боксе имущества выявлены следующие повреждения: кухонный гарнитур – поражение плесенью всех деталей каждого модуля (фасады, полки, боковые стенки, крышки, столешницы); дверь металлическая – отсутствуют замки, сняты декоративные наружная и внутренняя накладки, отсутствует утеплитель; внутрикомнатные двери (6 шт.) – дверные полотна повреждены плесенью; держатель под цветы металлический кованный – повреждений не выявлено; шкаф-пенал для ванной комнаты – бурые подтеки, разбухание и повреждение плесенью всех деталей, отслаивание покрытия фасадов; комплект мебели в спальню (шкаф-купе трехстворчатый с остекленными фасадами с прикроватной тумбой полностью разобраны по элементам) – поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; комплект мебели в прихожую (шкаф-купе, тумба под обувь, стеллаж полностью разобраны) - поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; электрическое и санитарно-техническое оборудование (унитаз, биде, ванна, вытяжка, встроенная посудомоечная машина, газовая поверхность, духовка электрическая) – имеются в наличии, работоспособность установить при осмотре не представилось возможным.

Стоимость снижения качества исследуемого движимого имущества определена ФИО5 равной 158 679 руб. (том 1 л.д.33-36, 38, 80-127).

За проведение данного исследования и составление отчета Зуб А.Л. оплатил 10 000 руб. (том 1 л.д.128).

Допрошенный судом ФИО5 пояснил, что присутствовал при передаче Зубу А.Л. арестованного имущества, хранящегося в неотапливаемом и невентилируемом гараже в п.Гедеоновка в условиях повышенной влажности; во время проведенного им осмотра имущества (мебель выносилась из гаража, устанавливалась на паллеты, осматривалась и фотографировалась) на мебели были обнаружены следы плесени. Используя органолептический метод исследования (визуальное исследование с возможностью применения измерительных приборов) ФИО5 пришел к выводу о том, что до перемещения мебели из квартиры в неотапливаемое помещение таких повреждений на мебели быть не могло. Для появления плесени на мебели последней достаточно находится в неотапливаемом и невентилируемом помещении одну осень или весну. В данном случае вентиляция в гараже отсутствовала (установлено визуально; в гараже отсутствовал вентиляционный канал). Также отметил, что с демонтированной входной двери были сняты накладки и в ней отсутствовал утеплитель; скобяные изделия лежали отдельно в коробке. В сумму ущерба ФИО5 включил только повреждения, вызванные ненадлежащим хранением мебели, а не разукомплектованностью имущества (отсутствие составляющих). Сумма ущерба, причиненного появлением на мебели плесени, рассчитывалась на основании разработанной Торгово-промышленной палатой РФ методики «Экспертиза мебели и строительных изделий». За основу была взята первоначальная стоимость мебели, указанная в первичной документации, после чего производился перерасчет стоимости мебели на дату оценки, а затем определялся эксплуатационный износ мебели (определен равным 90%) (том 1 л.д.249-250).

В представленной службой судебных приставов рецензии специалиста ФИО9 на технический отчет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указано, что выводы последнего выходят за пределы его компетенции; в отчете не приведено обоснование определения размера износа мебели в 90% (том 2 л.д.14-21).

Как указала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, ФИО5 не имеет специальных познаний для ответа на вопрос о размере ущерба, причиненного движимому имуществу (имеет образование по направлению «Строительство» (бакалавриат) и не является оценщиком, тогда как применяет методики, используемые в оценочной деятельности) (том 2 л.д.47-48).

При повторном допросе ФИО5 пояснил суду, что производил не расчет рыночной стоимость имущества, а расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества в результате несоблюдения условий его хранения, то есть в связи с появлением на мебели плесени вследствие ее нахождения в помещении, непригодном для хранения мебели (эксплуатационные повреждения (царапины, сколы) в расчет не включались). Размер износа равный 90% им был принят исходя из состояния мебели, которую можно эксплуатировать (она не уничтожена). В гараж мебель была доставлена с эксплуатационными повреждениями, а плесень на мебели появилась в результате несоблюдения условий хранения (повышенная влажность воздуха в гараже). Такие дефекты как повреждение плесенью не могли образоваться на мебели до помещения ее в гараж. При эксплуатация мебели в квартире, т.е. в отапливаемом помещении при влажности воздуха не более 60%, условия для появления плесени отсутствуют. В случае, если квартира не отапливается, то она обогревается за счет теплового потока от соседних помещений, т.е. в неотапливаемой квартире сохраняется плюсовая температура и влажность в ней не будет превышать 20%. Квартира, в которой ранее находилась мебель, расположена в кирпичном многоквартирном доме и внутренние тепловые потоки из отапливаемых квартир в этом случае обогревают неотапливаемую квартиру, в результате чего температура в ней не будет ниже +100С (том 1 л.д.96, том 2 л.д.35). Металлическая дверь была демонтирована, ее полностью разобрали без надобности, однако все запасные части от металлической двери были в наличии, ввиду чего ФИО5 рассчитал стоимость восстановления двери (том 2 л.д.60). ФИО5 также отметил, что вправе проводить исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, то есть имеет право производить оценку ущерба (том 1 л.д.121), хотя в выданном ему сертификате не обозначено право на проведение оценки движимого имущества.

В приложенных к техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> документах, подтверждающих образование и уровень квалификации ФИО5, помимо документов о наличии у последнего высшего образования в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, имеется выданный на основании решения ООО «Палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (том 1 л.д.121-127).

В отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО5 права определять размер ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие его ненадлежащего хранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Госстандарт» (том 2 л.д.67-68, 99).

Согласно заключению эксперта ООО «Госстандарт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> причиной причинения вреда имуществу ФИО1, принятого им по акту от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее хранение данного имущества. К такому выводу эксперт пришел на основании анализа предоставленных судом материалов гражданского дела с учетом отраженных в них фактов и обстоятельств в соответствии с принципом объективности и достоверности исследования. В частности, согласно данным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по арестованному имуществу заявления и замечания по поводу некомплектности и наличия каких-либо дефектов отсутствуют (за исключением отсутствия входной железной двери и ручки с механизмом); указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение без права пользования и распоряжения в квартире <адрес>. Анализ фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела (том 2 л.д.178-196), свидетельствует о физическом наличии исследуемого имущества, интегрированного в обстановку и интерьер указанной квартиры; межкомнатные (внутрикомнатные) двери без ручек и механизмов.

Таким образом, общее техническое состояние исследуемого имущества согласно имеющимся фотоматериалам с учетом его нахождения в жилом помещении и выполнения им своих функций с сохранением потребительских свойств по состоянию на дату наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ определено экспертом как рабочее.

Согласно данным составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акта и предоставленным на электронном носителе (компакт-диск) фотоматериалам (том 2 л.д.102), объекты исследования частично находились в разукомплектованном (разобранном) состоянии.

Для проведения по имеющимся материалам дела исследования по поставленному судом вопросу о причинах причинения вреда имуществу ФИО1, принятому им по акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возможности физического осмотра данного имущества, экспертом в соответствии с ГОСТ 15467-79 был выбран органолептический метод исследования. Ввиду того, что указанное движимое имущество представляет собой преимущественно предметы мебели и предметы интерьера (внутрикомнатные двери) из древесных материалов и предназначено для использования внутри отапливаемых вентилируемых жилых помещений, условия его хранения должны соответствовать требованиям ГОСТ 30494-2011.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже +2 0С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%.

Как следует из материалов дела, исследуемое имущество было демонтировано и вывезено из квартиры <адрес> на хранение в гаражный бокс по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемое имущество хранилось в неутепленном помещении, в котором отсутствовали инженерные коммуникации. Согласно архивным данным погоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте расположении исследуемого имущества диапазон суточных температур составлял от -11,7 0С до +30,4 0С., а диапазон относительной влажности – от 13% и выше, среднее значение относительной влажности за указанный период составляло 78%. По данным фотоматериалов в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра имущества производился замер относительной влажности воздуха внутри гаража, которая составила 60,47%.

Данные об условиях осуществления транспортировки исследуемого имущества до места хранения по адресу: Смоленский район, пос.Гедеоновка, ГК «Медик», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно произвести анализ соответствия условий осуществленной перевозки требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» к транспортировке мебели.

Учитывая приведенные колебания температур и относительной влажности воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отопления в гараже и его неутепленность, эксперт пришел к выводу о несоответствии условий хранения исследуемого имущества относительно температурного режима и режима относительной влажности воздуха, которые были нарушены.

По итогам анализа представленных на исследование фотоснимков хранящегося в гаражном боксе имущества экспертом выявлены следующие его повреждения: кухонный гарнитур – поражение плесенью всех деталей каждого модуля; дверь металлическая – отсутствуют замки, сняты декоративные наружная и внутренняя накладки, отсутствует утеплитель; внутрикомнатные двери (6 шт.) – сняты скобяные изделия, повреждение плесенью, местами сколы шпонированного слоя; держатель под цветы – повреждений не выявлено; шкаф-пенал для ванной комнаты – бурые подтеки, разбухание и повреждение плесенью всех деталей, отслаивание покрытия фасадов; комплект мебели в спальню (шкаф-купе трехстворчатый с остекленными фасадами с прикроватной тумбой полностью разобраны по элементам) – поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; комплект мебели в прихожую (шкаф-купе, тумба под обувь, стеллаж) - поражение плесенью, отслаивание кромки, разбухание торцов элементов каркаса, загрязнения; электрическое и санитарно-техническое оборудование (унитаз, биде, ванна, вытяжка, встроенная посудомоечная машина, газовая поверхность, духовка электрическая) – наличие дефектов и повреждений по имеющимся фотоматериалам установить не представилось возможным.

Величина причиненного истцу ущерба определена экспертом с учетом повреждения следующего имущества: кухонный гарнитур (без оборудования и мебели), комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная), пенал (2 ящика, 2 двери), дверь ДО 21-9 (3 шт.), дверь ДГ 21-7 (2 шт.), дверь ДГ-10 (1 шт.), дверь металлическая. Размер ущерба, причиненного повреждением вследствие ненадлежащего хранения указанного имущества, по состоянию на 16.10.2020 с учетом износа этого имущества составляет 153 128 руб., без учета износа – 812 184 руб. (том 2 л.д.116-188).

Допрошенный судом эксперт ФИО10 поддержал выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив, что все установленные им повреждения мебели образовались в результате ненадлежащего хранения имущества с декабря 2019г. по октябрь 2020г. в неотапливаемом и невентилируемом помещении (в гаражном боксе). Плесень и вспучивание поверхности мебели не являются следствием транспортировки этого имущества. Подобные дефекты могли образоваться только вследствие перепада температур и при отсутствии вентиляции в помещении, где хранилась мебель. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что элементы отопительной системы в гараже отсутствовали, на что также было указано в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 2 л.д.230).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение имущества заинтересованное лицо (включая взыскателя) имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты (повреждения) такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №67-КГ20-5, 2-65/2019 и от 12.02.2019 №16-КГ18-53, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу №88-7613/2020 и от 15.06.2021 №88-12661/2021).

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего взыскателю имущества, арестованного и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом-исполнителем, по правилам ст.1069 ГК РФ предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения арестованного и изъятого имущества.

На момент ареста имущество истца находилось в удовлетворительном состоянии (доказательства обратного в деле отсутствуют), а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Зубу А.Л. с наличием повреждений, которые отсутствовали при передаче ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области этого имущества на ответственное хранение, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего хранения упомянутого имущества и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 153 128 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд отмечает, что после установления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в квартире <адрес> проверка сохранности и условий хранения данного имущества, перемещенного в декабре 2019г. в гараж, судебным приставом-исполнителем не проводилась, тогда как такое хранение осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщали судебному приставу-исполнителю об изменении места и условий хранения арестованного имущества (перевозка из жилого помещения в гараж), а ФИО2 также заявлял о непригодности гаража для хранения данного имущества ввиду протечки кровли, однако соответствующие заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем и хранителем были предприняты все необходимые меры (меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства) для обеспечения сохранности имущества ФИО1, в деле отсутствуют.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по подготовке технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 10 000 руб. (несение данных расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд (досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность)) и 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 153 128 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.01.2022.

УИД: 67RS0002-01-2021-001623-28

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-113/2022