Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Керокову Э. Х. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Курбанову Г.М. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что дата сотрудниками ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статьей 27 закона РФ «Об оружии» было произведено изъятие принадлежащего Керокову Э. Х. оружия - МР- 80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, поскольку указанным гражданином были нарушены сроки подачи заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического, охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с дата.

Оружие, изъятое у Керокова Э.Х. было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Однако, изъятое в марте 2022 года у Керокова Э.Х., оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

Гражданином Кероковым Э.Х. до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия Кероков Э.Х. в ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с Кероковым Э.Х. с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, № (уведомление,- от 12,01.2023 г. №; от дата№). Однако Кероков Э.Х. так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

После изъятия у ответчика оружия, он со своей стороны не предпринимал никаких мер к его возврату, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от дата№.

При этом бремя содержания оружия - МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл. 16/70, №, также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Т.е. можно сделать вывод о том, что Кероков Э.Х. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, в силу законодательства РФ уже не может принадлежать - Керокову Э.Х., на праве собственности.

Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - МР-80-13Т, кл.45, №, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - ТОЗ-БМ, кл. 16/70, №, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> от дата№ - утвержден Алгоритм взаимодействия Управления Росгвардии по <адрес> с ГУ МВД России по <адрес>, территориальными органами МВД России на районном уровне в рамках обеспечения контроля за соблюдением законодательства в области оборота оружия, пунктом дата Алгоритма взаимодействия определены права сотрудников Росгвардии при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, истец просит суд:

Прекратить право собственности Керокова Э. Х. на принадлежащее ему оружие - МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить принудительную продажу оружия МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл. 16/70, №, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Керокову Э. Х., вырученной суммы за вычетом всех расходов Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому, Управлении МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>Манин В.Д., заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кероков Э.Х., надлежаще уведомленный о дне и времени, месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое отправление в связи с истечением сроков хранения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МВД по <адрес> надлежаще уведомленный о дне и времени, месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 3 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В судебном заседании установлено, что дата сотрудниками ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статьей 27 закона РФ «Об оружии» было произведено изъятие принадлежащего Керокову Э. Х. оружия - МР- 80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, поскольку указанным гражданином были нарушены сроки подачи заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического, охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с дата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Из ч.1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Следует отметить, что хранение данного оружия требует определенных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярного его технического ухода (чистка, смазка). В соответствии с ч.2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в ч.1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно ч.3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 238 ГК РФ имеются обстоятельства, при которых оружие в силу законодательства РФ уже не может принадлежать ответчику на праве собственности. Курбановым Г.М. не принималось никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с заявлением о возврате оружия ответчик в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался. После окончания сроков перерегистрации оружия никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом №-фз от дата «Об оружии» своих прав на ношения и хранения на оружие со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Так, суд приходит к выводу, что ответчик Курбанов Г.М. добровольно отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие. Таким образом, истец по истечению срока с момента устранения обстоятельств, ставших причинами изъятия оружия, с заявлением о получении разрешения в соответствующие органы не обращался, разрешения на право хранения и ношения оружия у ответчика не имеется, в связи, с чем он не вправе на законных основаниях владеть оружием, поэтому право собственности ответчика на заявленное в иске оружие подлежит прекращению, а само оружие - реализации в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы ФЗ от дата № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В развитии указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ утверждены правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 79,82 указанных Правил конфискованные оружие и патроны передаются в орган внутренних дел, после чего подлежит экспертизе.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение пункт 82 Правил.

На основании абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым прекратить право собственности Керокова Э. Х. на принадлежащее ему оружие - МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Керокова Э. Х. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Керокову Э. Х. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Керокова Э. Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова