Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Крона» о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2015 года, взыскании денежных средств в сумме 6000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.03.2015 года между ФИО9 и ООО «Крона» оформлен договор купли-продажи строительного материала – пиловочника диаметром 22 в количестве 2000 кубических метров. При заключении договора истец передал директору ООО «Крона» - ФИО1 денежные средства в сумме 6000000 рублей, а ответчик обязался передать товар в срок до конца 2015 года. Впоследствии ФИО8 не смог связаться с руководителем ответчика, а затем ему стало известно, что ФИО1 умер, однако фирма осуществляет работу. 28.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию. 30.10.2015 года ФИО8 направил в адрес ООО «Крона» повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Обязательства по передаче приобретенного товара ООО «Крона» не выполняет. В связи с чем, ФИО8 просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2015 года и взыскать с ответчика оплаченную сумму не переданного товара в сумме 60000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Корреспонденцию суда ответчик получил лично. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, истцом не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, на основании статьи 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на истце.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ранее в судебном заседании 18.02.2016 года ФИО8 суду пояснил, что 19 марта 2015 года договор купли-продажи с ООО «Крона» был подписан в его автомашине на перекрестке в населенный пункт Богородское, не доезжая до города Кирова примерно 80-90 км. К данному перекрестку подъехал ФИО1 и они припарковались позади его автомашины. После чего в автомобиле ФИО8 был подписан договор купли-продажи, затем ФИО1 получил от истца денежные средства пятитысячными купюрами, поставил печать на договоре и передал договор ФИО8 В этот момент в автомобиле ФИО8 также находился ФИО2, которого истец взял с собой в город Киров в качестве водителя. Помимо договора купли-продажи, сторонами больше никакие документы не составлялись и не подписывались. Сам истец работаем в администрации Алексеевского муниципального образования в должности заместителя главы администрации. На время отсутствия главы администрации, истец в полном объеме осуществляет его полномочия, в том числе и по финансовым вопросам, при этом подписывая финансовые документы. Несмотря на это, при заключении договора с ООО «Крона», истец после передачи денежных средств составления никаких иных документов, кроме договора купли-продажи, от ФИО1 не потребовал. Пиловочник ФИО8 приобрел с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене и получения за счет этого прибыли. Ответ ООО «Кроне» на первую претензию истцом до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца. Представитель истца в судебном заседании дополнил, что требования о расторжении договора купли-продажи основаны на невыполнении ООО «Крона» как контрагента по договору своих обязательств по передаче товара, несмотря на его оплату.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 108-111), дополнив, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ни в кассу общества, ни на расчетный счет не поступали, а с наличными денежными средствами общество не работает. Все расчеты ОО «Крона» осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет. К тому же, согласно указаний ЦБ РФ от 12.03.2014 года № 3210 наличные платежи свыше 100000 рублей между гражданами и юридическим лицом запрещены. Подпись, поставленная на копии договора купли-продажи, отличается от подписи ФИО1, оттиск печать также имеет некоторые различия. ООО «Крона» создано в 2013 году, лесозаготовительную деятельность начало осуществлять с конца декабря 2014 года. Спецтехники для заготовки, отгрузки древесины у ООО «Крона» не имеется, поэтому условие об отгрузке товара в договор включено быть не могло. К тому же в ООО «Крона» не имеется такого объема пиловочника, который указан в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также дополнил, что 19.03.2015 года ФИО1 находился в Арбитражном суде Кировской области и не мог подписывать какие-либо договора за пределами города Кирова. К тому же из условий договора не следует, что денежные средства по нему переданы продавцу. Других документов, подтверждающих оплату по договору, истцом не представлено, что является нарушением бухгалтерского учета. К тому же из пояснений истца следует, что пиловочник он хотел приобрести в предпринимательских целях. Из анализа договора купли-продажи следует, что стороны не согласовали все его существенные условия, поскольку в договоре не определен сорт древесины пиловочника.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крона» с 14.10.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 48). Налоговое регистрационное дело не содержит документов, на которых имеется оттиск печати ОО «Крона» (л.д. 67).

Собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Крона» в настоящее время является ФИО6 (л.д. 44-47), директором организации – ФИО7 (л.д. 49-53, 61-66).

Из представленной нотариально заверенной копии договора купли-продажи (л.д. 34) следует, что 19.03.2015 года в городе Кирове между ООО «Крона» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО8 (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стройматериалы: пиловочник диаметр 22 в количестве 2000 кубов (пункт 1). Продавец передает покупателю товар не позднее 20.12.2015 года (пункт 2). Цена товара по договору составляет 6000000 рублей. Расчет производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписании договора (пункт 3).

Копия договора купли-продажи от 19.03.2015 года между ООО «Крона» и ФИО8 засвидетельствована 05.02.2016 года нотариусом нотариального округа города Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области ФИО3 за регистрационным номером 1-107 (л.д. 104).

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как показал в судебном заседании истец, пиловочник он приобрел с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене и получения за счет этого прибыли.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, регулирующие обязательства, вытекающие из договоров розничной купли-продажи, а также не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К правоотношениям между ФИО8 и ОО «Крона» следует применять общие положения о договоре купли-продажи и о договоре поставки товаров.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 19.03.2015 года сторонами не было согласовано условие о товаре, поскольку из договора невозможно определить наименование товара. Как следует из договора от 19.03.2015 года продавец взял на себя обязательства по продаже пиловочника, однако сорт древесины в договоре не указан.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

30.10.2015 года в адрес ООО «Крона» истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 9-10).

Ранее в июле 2015 года ФИО8 в адрес ответчика также направлялась претензия, на которую 12.08.2015 года направлен ответ, согласно которого договор купли-продажи от 19.03.2015 года между ООО «Крона» и ФИО8 в реестре договоров организации не числится (л.д. 23-24).

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ФИО8 ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара при исполнении самим истцом обязанности по оплате товара.

Из системного анализа условий договора купли-продажи следует, что покупатель взял на себя обязательства по оплате товара в день подписания договора, то есть 19.03.2015 года, а передача товара должна быть осуществлена не позднее 20.12.2015 года, то есть после оплаты покупателем товара.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2015 года в сумме 6000000 рублей.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно представленных данных ООО «Крона» не принимает и не выдает наличных денежных средств из кассы общества, поэтому кассовая книга не ведется. Денежные средства от ФИО8 в кассу, а также на расчетный счет ООО «Крона» в марте 2015 года не поступали (л.д. 35-43).

Несмотря на возложение судом на истца обязанности по предоставлению подлинника договора купли-продажи от 19.03.2015 года, данная обязанность истцом не исполнена ни при подготовке по гражданскому делу, ни в судебном заседании 09.02.2016 года.

В судебном заседании 18.02.2016 года истцом представлены документы, согласно которых 17.025.2016 года подлинник договора купли-продажи от 19.03.2015 года был похищен из автомобиля истца.

17.02.2016 года ФИО8 обратился в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакское» с заявлением о пропаже 17.02.2016 года в период времени с 14 часов по 14 часов 30 минут документов из незапертой автомашины (л.д. 70). По результатам проверки сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 года в связи с отсутствием события преступления (л.д. 114).

Согласно заключения эксперта от 11.03.2016 года (л.д. 94-100) решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «ФИО1» в копии договора купли-продажи от 19.03.2015 года между ООО «Крона» в лице директора ФИО1 и ФИО8, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос: могла ли быть выполнена указанная подпись самим ФИО1 специально измененным почерков, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки (при наличии установленных различий) не образуют индивидуальной совокупности и не могут быть положены в основу определённого вывода.

Объясняется это следующими причинами: низким качеством изображения исследуемой подписи, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков; невозможностью достоверной оценки выявленных диагностических признаков (снижение координации движений 1-ой группы, темпа и нажима) ввиду низкого качества изображения подписи (обусловлены ли они действием «сбивающих» факторов на процесс выполнения подписи, либо связаны с процессом получения изображения подписи); объём совпадающих признаков мал и не составляет идентификационной совокупности, что обусловлено краткостью и крайней простотой исследуемой подписи, и не исключает возможности выполнения такой подписи многими лицами; совпадающие признаки относятся к частовстречающимся в почерках многих лиц имеющих одинаковую степень сформированности письменно-двигательного навыка, и к тому же некоторые из них носят частичный и приблизительный характер, что обусловило их низкую идентификационную значимость; в отношении различий не удалось установить: являются ли они результатом действия каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное состояние, необычные обстановочные факторы и т.д.) на процесс выполнения подписи самим ФИО1, либо же эти признаки являются следствием выполнения подписи другим лицом (с подражанием подлинной подписи ФИО1). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 19.03.2015 года между ООО «Крона» в лице директора ФИО1 и ФИО8 в строке «ФИО1».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, проведенной экспертизой не представилось возможным установить, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 19.03.2015 года между ООО «Крона» в лице директора ФИО1 и ФИО8 в строке «ФИО1». Одной из причин вышеназванного послужило не предоставление подлинника договора купли-продажи и низкий уровень копии договора, предоставленного истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО8 19.03.2015 года истец попросил съездить с ним в город Киров, чтобы отвезти денежные средства. Однако, не доезжая города Кирова около 100 км., на трассе встретились с ФИО1, который сел к ним в машину. После чего ФИО8 и ФИО1 подписали какие-то документы, последний поставил на них печать, а ФИО8 передал деньги пятитысячными купюрами. Со слов истца денежные средства были переданы в сумме 6000000 рублей. В связи с чем передавались денежные средства, свидетелю не известно.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом. К тому же свидетель в судебном заседании не смог пояснить, в связи с какими договоренностями передавались денежные средства. Сумма ему известна только со слов истца.

Более того, в силу статьей 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В соответствии с действующими нормами кассовая книга применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, таким образом кассовую книгу необходимо заполнять только за те дни, когда организация принимает или выдает наличные денежные средства, что закреплено в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 (в ред. от 03.05.2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также в пункте 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оплаты товара (передачи денежных средств) по договору купли-продажи от 19.03.2015 года.

К тому же истец в силу занимаемой должности не мог не знать об обязательном оформлении документов при передаче денежных средств по договору с организацией.

Из представленного решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 года (резолютивная часть оглашена – 19.03.2015 года) следует, что 19.03.2015 года директор ООО «Крона» ФИО1 принимал участие в заседании арбитражного суда с 15 часов 30 минут (л.д. 112-113).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления согласно чека-ордера от 19.08.2015 года оплачена государственная пошлина в размере 38200 рублей (л.д. 6).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет 9200 рублей (л.д. 91-92).

На основании определения суда от 18.02.2016 года расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ООО «крона» как сторону заявившую ходатайство о её назначении (л.д. 79-80).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании проведение судебной экспертизы не оплачено в связи с не предоставлением экспертным учреждением платежных документов.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9200 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин