Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/10 по исковому заявлению Корнилова ФИО23 к ФИО24 о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Корнилов И.В. обратился в суд с иском к ФИО24 о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО24 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. Данные работы выполнялись бригадой из 9 человек, в том числе и им, и заключались в устройстве металлоконструкции усиления шпунтового ограждения котлована на объекте - магазин , расположенном по , и изготовлении и монтаже металлоконструкций ограждений лоджий, а также монтаже металлоконструкций для осветительных приборов на строительстве жилого дома 2 пусковой комплекс.

О приемке выполненных работ составлялись акты, в которых указывались наименование, объем и стоимость сделанных бригадой работ, всего на сумму 835378 руб.

Оплата данных работ ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня завершения работ в сумме 81449 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8638 руб.

Истец Корнилов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Корнилова И.В. по доверенности Горин К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, сослался на то, что бригадой Корнилова И.В. фактически были выполнены работы по заказу ФИО24 в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, замечаний по качеству этих работ ответчиком высказано не было, однако, оплата за работы произведена частично в размере 20000 рублей, что не соответствует сумме, установленной договором между сторонами.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности Калитаев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и в иске просил отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Щеглов А.С., Кащенко А.Н., Можаров И.В., Климов А.С., Кравченко М.Н., Гайнулов И.А., Тилипаев Р.М., Просветов П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Корнилова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО24 являлось подрядчиком по выполнению работ по строительству объектов: здания административно-торгового назначения на пересечении и (магазин ), и жилого дома 2 пусковой комплекс, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В свою очередь, ФИО24 привлекло бригаду, состоящую из 9-ти человек: Щеглова А.С., Кащенко А.Н., Можарова И.В., Климова А.С., Кравченко М.Н., Гайнулова И.А., Тилипаева Р.М., Просветова П.А., бригадира Корнилова И.В., для выполнения работ по устройству металлоконструкции усиления шпунтового ограждения котлована на объекте здание административно-торгового назначения на пересечении и (магазин ), а также монтажу металлоконструкций для установки осветительных приборов на объекте жилой дом 2 пусковой комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 в лице директора ФИО13 и Корниловым И.В. был подписан договор подряда, в соответствии с которым Корнилов И.В. взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лоджий до ДД.ММ.ГГГГ; сдать работу, отвечающую требованиям действующих стандартов и техническим условиям; предъявить отчет о выполненных работах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве здания административного назначения на пересечении и , договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ПС РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчиком были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ бригадой Корнилова И.В.:

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО24 по объекту магазин ФИО18 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принималась работа по усилению шпунтового ограждения;

ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО24 ФИО16, начальником участка ФИО14 и прорабом ФИО15 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приемке работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций лоджий на 4 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО15 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принималась работа по изготовлению и монтажу металлоконструкций лоджий на 10 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО24 ФИО16, начальником участка ФИО14 и прорабом ФИО15 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принималась работа по изготовлению и монтажу металлоконструкций лоджий на 9,5 тонн и осветительных приборов с окраской на 4,590 тонн.

Вышеперечисленные акты представлены стороной истца в копиях.

При оценке копий данных актов, суд приходит к выводу что содержание этих документов подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - работников ФИО24, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, ранее в судебном заседании руководитель проекта ФИО16, начальник участка ФИО14, прораб ФИО17, начальник участка ФИО18 пояснили, что подписывали указанные выше акты, тем самым они подтвердили выполнение работ, порученных ФИО24, бригадой Корнилова И.В.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Щеглов А.С., работавший в бригаде истца Корнилова И.В., также подтвердил факт выполнения вышеперечисленных работ бригадой.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что бригада Корнилова И.В. действительно выполняла названные работы.

Таким образом, судом установлен факт работы бригады Корнилова И.В. по устройству металлоконструкции усиления шпунтового ограждения котлована здания административно-торгового назначения на пересечении и (магазин ), и изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лоджий, а также по монтажу металлоконструкций для установки осветительных приборов на жилом доме 2 пусковой комплекс в сентябре-октябре 2008 года, и её принятия работниками ФИО24.

Согласно ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы бригады Корнилова И.В. были оплачены ФИО24 не в полном объеме.

Как пояснил представитель истца Корнилова И.В. по доверенности Горин К.В., за выполнение вышеназванных работ ФИО24 оплатило бригаде Корнилова И.В. только 20000 рублей, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика сослалась на то, что работы были выполнены бригадой Корнилова И.В. с ненадлежащим качеством, и представила об этом заключение комиссии.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО19, исполнительного директора ФИО24, ФИО20, главного инженера, ФИО14, начальника участка, ФИО21, начальника отдела охраны, установила, что некачественно выполнены: сварные соединения, шлифовка сварных швов, грунтовка металлоконструкций и сварных швов, имеются отклонения в геометрических размерах собранных металлоконструкций, превышающие предельно-допустимые значения, предусмотренные нормативными требованиями, не выполнена покраска металлоконструкций и сварных швов.

Оценивая заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ответчиком, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку комиссия была создана в одностороннем порядке, состояла лишь из работников ответчика без включения в её состав представителя другой стороны договора подряда и без участия в её работе бригадира Корнилова И.В., к тому же, данное заключение комиссии было составлено не в период, относящийся к приемке этих работ, а спустя более 5 месяцев после их принятия и после обращения бригады Корнилова И.В. с жалобой в прокуратуру Тульской области по вопросу неправомерного отказа для обоснования ФИО24 позиции об отказе в оплате выполненных работ. Кроме того, выводы комиссии противоречат другим исследованным судом по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами Тульской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требуемый объем работ по усилению шпунтового ограждения котлована под здание магазина на пересечении и бригадой Корнилова был выполнен, поскольку возведение надземной части здания магазина зависит от установки проектной монолитной железобетонной фундаментной плиты, которое, в свою очередь, возможно при устройстве шпунтового ограждения котлована под плиту, предотвращающего обрушение грунта, находящегося в непосредственной близости от границ котлована.

На вопрос об оценке качества выполненных бригадой Корнилова И.В. работ в заключении эксперта ответ не дан, поскольку строительство здания магазина «Спар» продолжается, в связи с чем исследование котлована в настоящее время невозможно.

Стороной же ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что вышеназванные работы были произведены некачественно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному той же экспертной организацией, объектом исследования являлись металлические ограждения балконов и лоджий второго пускового комплекса в г. Туле в блок-секциях №№ 7,8,9, изготовленные и смонтированные бригадой Корнилова И.В., а также архитектурный элемент, смонтированный из готовых узлов бригадой Корнилова И.В. на крыше блок-секции № для установки светосигнальных приборов.

Проверить фактический вес смонтированных металлоконструкций путем их обмеров, с последующим расчетом по удельным (объемным) весам, а также качество выполненных работ возможно путем визуального осмотра каждой металлоконструкции с проверкой высоты ограждения и качества сварных швов в натуре, однако экспертам не представилось это возможным в связи с ненадлежащим состоянием лестничных маршей, не обеспечивающих безопасность подъема на этаже здания.

Из заключения эксперта следует, что в заключении комиссии ФИО24 по проверке выполненных работ относительно качества сварных швов и их грунтовки не расшифрованы допущенные дефекты, не указаны координаты дефектных металлоконструкций.

Замечание по невыполнению шлифовки сварных швов металлоконструкций ограждения лоджий, балконов и светосигнальных приборов несостоятельно, поскольку такой вид работы не был предусмотрен.

Что касается отклонений в геометрических размерах собранных металлоконструкций, указанных в пункте 2 заключения комиссии ФИО24, то экспертами указано, что точность геометрических размеров металлоконструкций ограждения лоджий и балконов, приведенных на чертежах марки АРЗ, должна быть оговорена в соответствии с п. 1.4 ГОСТ 21.501-93, предусматривающем, что на архитектурно-строительных чертежах указывают характеристики точности геометрических параметров зданий, сооружений, конструкций и их элементов по ГОСТ 21.113.

На чертежи марки КМ распространяется требование п.4 ГОСТ 2.410-68 о том, что на чертежах металлоконструкций допускается указывать размеры без предельных отклонений. Предельные отклонения этих размеров оговаривают в технических требованиях. Для изделий индивидуального производства допускается предельные отклонения оговаривать в нормативно-технических документах, при этом на сборочном чертеже помещают ссылку на эти документы.

На чертеже 77-03-01 КМ на листе 1 «Общие данные (Архитектурный элемент для установки светосигнальных приборов)» дана ссылка на отмененный СНиП III- 18-75.

В заменившем его ГОСТ 23118-99 в п.4.12.2 указано, что рекомендуемые значения предельных отклонений от проектных размером в конструкциях каркасов зданий и сооружений приведены в приложении В.

Рассматриваемые металлоконструкции ограждений лоджий и балконов, а также архитектурного элемента для установки светосигнальных приборов к каркасам зданий и сооружений не относятся, следовательно, приложение В к ним не может быть применено.

Письменный запрос отдела экспертиз ТТПП в адрес генпроектировщика - ФИО46 и подрядчика – ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № и 3 об указании допустимых отклонений при изготовлении и монтаже «спорных» металлоконструкций остались без ответа.

Из вышеприведенного следует, что ни проектной организацией, ни подрядчиком, выступающим в договоре подряда с Корниловым И.В. в качестве заказчика, не установлены конкретные требования к геометрическим размерам спорных металлоконструкции, в силу чего п. 2 замечаний комиссии заказчика является необоснованным.

Замечания, изложенные в п. 5 заключения о том, что не выполнена покраска металлоконструкций и сварных швов, также не состоятельны, поскольку покраска, как и другие требования, предъявленные ФИО24, не оговорены.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими опыт работы в этой области, а их выводы являются обоснованными и аргументированными, а поэтому их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Из изложенного следует, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные бригадой Корнилова И.В. работы не были приняты заказчиком ввиду их некачественного выполнения, а также какие конкретно недостатки в работе, обусловленные договором, имели место, стороной ответчика не представлено.

При таких данных оснований для освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы бригадой Корнилова И.В. не усматривается, в связи с чем доводы о незаключении договора подряда, а также о его подписании неуполномоченными на то лицами являются несостоятельными.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и требований закона у ответчика ФИО24 возникла обязанность по оплате за произведенные работы.

Определяя стоимость работ, выполненных бригадой Корнилова И.В., на объекте - магазин суд приходит к следующему.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку письменного договора подряда на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения на объекте – магазин не имеется, а в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы и расценки не указаны, то суд полагает необходимым руководствоваться при определении цены, исходя из положений ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании номенклатуры и объемов строительно-монтажных работ, выполненных бригадой Корнилова И.В. и определенных в подразделе 7.3 исследовательской части заключения, стоимость работ по усилению шпунтового ограждения котлована магазина в на пересечении и по общепринятым строительным расценкам на период сентябрь-октябрь 2008 г. составляет 56588,63 руб.

При таких данных с учетом положений вышеприведенных норм, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью работ, определенных в экспертном заключении, а поэтому с ответчика подлежит взысканию 56588,63 руб. за осуществление бригадой Корнилова И.В. работ на объекте – магазин .

Что касается стоимости работ, выполненных бригадой Корнилова И.В., на объекте - жилой дом 2 пусковой комплекс, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во всех трех актах о приемке выполненных работ применена расценка - 26561 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Однако в соответствии с п. 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 должно оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с актом выполненных работ, исходя из расчета 25000 рублей за 1 тонну металлоконструкций, что соответствует протоколу расценок на виды работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в договоре подряда сторонами была определена цена работы, то в соответствии со ст. 709 ГК РФ суд принимает к расчету цену в размере 25000 рублей за 1 тонну металлоконструкций,

Как видно из материалов дела, заактивированный объем выполненных работ (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составил: по металлоконструкциям ограждения лоджий и балконов, без указания координат и этажей: б/секция № (2,9+2,2+3,6)=8,7 т., б/секция № (1,1+7,8+4,8)=13,7 т., б/секция № = 1,1 т., всего 23,5 т.; по металлоконструкциям установок светосигнальных приборов - 4,590 т. (один архитектурный элемент), итого: 23,5 + 4,59 = 28,09 т.

Таким образом, стоимость работ бригады Корнилова И.В. на объекте жилой район в г. Туле второй пусковой комплекс составил: 28,09 т. х 25000 рублей = 702250 рублей.

Общая стоимость выполненных работ бригадой Корнилова И.В.: 56588,63 руб. + 702250 рублей = 758838, 63 рублей, а с учетом выплаченных ответчиком 20000 рублей задолженность ФИО24 по оплате работ: 758838, 63 руб. – 20000 руб. = 738838, 63 руб.

Поскольку названные работы выполнялись бригадой Корнилова И.В. совместными силами, без разграничения вклада каждого участника, принимая во внимание объяснение истца о том, что денежные суммы будут выплачены остальным членам бригады, а также согласие последних с исковыми требованиями, суд полагает возможным взыскать задолженность с ФИО24 за выполненные работы в пользу бригадира Корнилова И.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Корнилова И.В. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты работы не установлен, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства с момента окончания работ, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8638 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм закона, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнилова ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу Корнилова ФИО23 стоимость работ по договору подряда в сумме 738838 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8638 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: