Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просили признать распространенные ответчиком сведения в сообщении, опубликованном 23 июля 2021 года на официальном сайте ООО УК «ЖСК» в разделе «Пресс-центр» под заголовком «Важная информация для жителей» сведения о том, что: собственниками компании УК «ЖСК», по результатам внутренней проверки, проведенной в конце 2019 года, были выявлены факты хищения денежных средств, предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей, было подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора ФИО3, ФИО3 была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру; суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3; признать содержащиеся в сообщении, опубликованном 23 июля 2021 года на официальном сайте ООО УК «ЖСК» в разделе «Пресс-центр» под заголовком «Важная информация для жителей» сведения о том, что: предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора ФИО1, суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; признать содержащиеся в опубликованном 14 октября 2021 года в Интернете в различных социальных сетях (https://www.instagram.eom/tv/CVCATyCogdJ/?utm_medium=copy_link, https://www.facebook.com/1570966779888792/posts/3083019688683486/) видеоролике под названием «Жилищно-криминальный роман», сведения о том, что: бывший начальник управления по организации коммерческой деятельности ООО «УК ЖСК» ФИО1 воспользовался служебным положением и, как удалось установить в результате опроса свидетелей, заключал договоры с подконтрольными ему подрядными организациями, действуя вопреки интересам ЖСК, расследование уголовного дела затягивается, что, по нашему мнению, выгодно подозреваемым, поскольку со временем могут быть утрачены доказательства, истечь сроки привлечения к ответственности. Хочется верить, что длительность следствия связана со сложностью уголовного дела, а не с вероятной возможностью подозреваемых влиять на ход расследования, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать ООО УК «ЖСК» опубликовать на его официальном сайте опровержение указанных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 000 руб. каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года в сети Интернет на официальном сайте ООО УК ЖСК» в разделе «Пресс-центр» под заголовком «Важная информация для кителей» опубликовано сообщение следующего содержания: «Уважаемые жители! В начале 2020 собственниками компании УК «ЖСК», по результатам внутренней проверки, проведенной в конце 2019 года, были выявлены факты хищения денежных средств предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей. Было подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора ФИО3, в отношении которой как раз и было возбуждено уголовное дело от 06.12.20 по статье 160 часть 4 УК РФ (ст. 160 ч.4) «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества...». Как известно, г-жа ФИО3 была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру. В настоящее время в отношении бывшего директора УК ЖСК идет следствие, подробности которого мы не вправе разглашать. Действующее руководство компании самостоятельно инициировало эту проверку и как никто заинтересовано в возмещении причиненного ущерба. Компания содействует следствию и предоставляет необходимые документы. Также предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора ФИО1 ООО УК ЖСК» является самой крупной УК, стабильно работает, имеет устойчивое финансовое положение и выполняет свои обязательства перед жителями и подрядчиками. Мы надеемся, что суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются яти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК». Всю необходимую и достоверную информацию вы можете получить, обратившись в свою дирекцию или головное управление». Также ответчиком была распространена несоответствующая действительности информация в отношении истцов, порочащая их честь и достоинство в различных социальных сетях, путем размещения видеоролика «Жилищно – криминальный роман». Вышеприведенные фразы и выражения содержат информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истцов, ответчик нарушил личные неимущественные права ФИО3, ФИО1, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с помещением информации на сайте ООО УК «ЖСК», а также в социальных сетях. В связи с распространением порочащей истцов информации, ФИО3, ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения, указав, что из текста сообщения однозначно следует, что сведения, распространенные ответчиком на сайте ООО УК «ЖСК» являются утверждениями о фактах, а не субъективным мнением автора, поскольку никаких вводных оборотов, словосочетаний и иных конструкций, которые можно было бы расценить как оценочное суждение, мнение, указанные фразы не содержат. Напротив, сообщение содержит конкретные сведения об определенных событиях, фактах, статусе и действиях истцов. Указанные сведения не могут оцениваться как суждения, субъективное мнение, взгляды ответчика, а потому должны являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Позиция ответчика о том, что термин «фигурант» не несет негативной окраски и не указывает на причастность к совершению преступления, поскольку относится и, к свидетелям, несостоятельна. Помимо того, что данный термин применяется к подозреваемым и обвиняемым, а не к свидетелям, позиция ответчика опровергается текстом самого сообщения, в котором ниже слова «фигурант» содержится фраза о том, что, дословно: «Мы надеемся, что суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК». Также отметил, что истцы являются руководителями организаций, прямых конкурентов ОООУК «ЖСК» и размещение на официальном сайте конкурирующего общества явно негативной информации не могло не умалить деловую репутацию истцов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала письменные пояснения по делу. Кроме того, дополнила, что информация, размещенная собственниками ООО УК «ЖСК», что выявлен факт хищения и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не соответствует действительности. Поскольку хищение выявляется лицами, уполномоченными на это. Эта информация о выявлении факте хищения является порочащей истца. При том, что факта так и не было выявлено, уголовное дело прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.

Представитель ООО УК «ЖСК» Андриевский А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что в ходе внутренней проверки ООО УК «ЖСК» были выявлены факты о нанесения ущерба материального компании. Было подано заявление в правоохранительные органы в настоящее время ответа точного не было. Уголовное дело продолжается расследоваться. В материалы дела представлен видеоролик, который имеет нарезку, выдержки из речи адвоката, при этом ООО УК «ЖСК» не изготавливало данное видео и нигде его не размещало. Это не полный комментарий, а смонтированная нарезка. Не понятно из чего складывается сумма возмещения. Страница на социальных сайтах, которые в настоящее время запрещены в РФ, не являются официальными страницами ответчика, не принадлежат ООО УК «ЖСК». Что содержится в статье, изложено в виде суждений, никаких порочащих сведений не имеется. При этом данная информация была общедоступной, транслировалась по телевидению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из содержания приведенной нормы права следует, что если право на имя нарушается в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, то его защита осуществляется через защиту чести и достоинства по правилам ст. 152 ГК РФ.

Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что истцы были трудоустроены в ООО УК «ЖСК» ФИО1 в должности начальника управления по организации коммерческой деятельности, ФИО3 в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось сторонами.

03.02.2020 ООО УК «ЖСК» обратилось в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (сообщением) о преступлении (талон – уведомление № 8 от 03.02.2020).

Согласно акта по результатам служебной проверки информации о причинении экономического ущерба ООО УК «ЖСК» от 16.03.2020, по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о причинении экономического ущерба ООО УК «ЖСК» незаконными действиями бывших должностных лиц ООО УК «ЖСК» ФИО3 и ФИО1 Принято решение об обращении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по фактам, выявленным в ходе служебной проверки.

15.06.2020 ООО УК «ЖСК» обратилось к и.о. прокурора Красноярского края с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки в отношении деятельности бывших начальника управления по организации коммерческой деятельности ООО УК «ЖСК» ФИО1 и генерального директора ООО УК «ЖСК» ФИО3, в связи с причиненным организации материальным ущербом.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 06.12.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по Красновскому краю, КУСП №14564 от 22.09.2020.

07.12.2020 в жилище ФИО3 был проведен обыск, о чем свидетельствует постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол обыска.

07.12.2020 ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой, о чем свидетельствует протокол допроса.

07.12.2020 ФИО3 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания.

Согласно постановлению об освобождении подозреваемого, ФИО3 была освобождена из ИВС МУ МВД России «Красноярское» 09.12.2020.

Кроме того, ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой 11.12.2020, 18.02.2021, 08.11.2021, 16.11.2021, 06.12.2021.

23.07.2021 года в сети «Интернет», на официальном сайте ООО УК «ЖСК» в разделе «Пресс-центр» под заголовком «Важная информация для жителей» опубликовано сообщение следующего содержания: «Уважаемые жители! В начале 2020 собственниками компании УК «ЖСК», по результатам внутренней проверки, проведенной в конце 2019 года, были выявлены факты хищения денежных средств предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей. Было подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора ФИО3, в отношении которой как раз и было возбуждено уголовное дело от 06.12.20 по статье 160 часть 4 УК РФ (ст. 160 ч.4) «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества...». Как известно, г-жа ФИО3 была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру. В настоящее время в отношении бывшего директора УК ЖСК идет следствие, подробности которого мы не вправе разглашать. Действующее руководство компании самостоятельно инициировало эту проверку и как никто заинтересовано в возмещении причиненного ущерба. Компания содействует следствию и предоставляет необходимые документы. Также предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора ФИО1 ООО УК ЖСК» является самой крупной УК, стабильно работает, имеет устойчивое финансовое положение и выполняет свои обязательства перед жителями и подрядчиками. Мы надеемся, что суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются яти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК». Всю необходимую и достоверную информацию вы можете получить, обратившись в свою дирекцию или головное управление».

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 03.08.2021 года.

06.12.2021 постановлением заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. ФИО3 разъяснено право на реабилитацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы не оспаривают саму вероятность предоставления каких - либо материалов, а лишь достоверность указанной информации, о том, что ФИО3 якобы задержана при попытке скрыться из города, ФИО1 якобы является фигурантом дела, а суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об ООО УК «ЖСК».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав действиями (бездействиями) ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом нотариального протокола осмотра, оспариваемая истцами в порядке ст. 152 ГК РФ не соответствующей действительности сведения, размещенные на официальном сайте ООО УК «ЖСК» в целом по форме изложения и смысловой направленности не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о конкретном факте совершения истцами противоправных действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Так, употребление выражения «суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК» однозначно свидетельствует о выражении автором именно личного мнения; поскольку только судом устанавливается вина в совершении преступления, и то что автор статьи указывает на справедливое решение суда никоим образом не может умалять честь и достоинство истцов.

Относительно информации, также содержащейся в указанном тексте сообщения «Собственниками компании УК «ЖСК», по результатам внутренней проверки, проведенной в конце 2019 года, были выявлены факты хищения денежных средств предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей, было подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора ФИО3, ФИО3 была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру».

Данные сведения нельзя отнести к порочащим честь и достоинства истцов, а также и несоответствующими действительности, поскольку как следует из материалов дела в ООО УК «ЖСК» была проведена финансово – хозяйственная проверка новыми собственниками управляющей организации, в ходе которой выявлены факты хищения и причинения ущерба ООО УК «ЖСК», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Кроме того, факт задержания ФИО3 действительно имел место быть на основании протокола задержания от 07.12.2020.

Согласно решения Советского районного суда от 20.10.2022 по делу № 2-9663/2022, по иску ФИО3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, основанием явилось, то что «помимо обвинения в хищении 100 млн.руб., на пресс-конференциях прокурор края заявлял, что ее еще обвинят в хищении 300 миллионов, официальный представитель МВД перед зданием МВД заявляла, что ФИО3 была задержана при попытке к бегству».

Таким образом, размещение ответчиком на своем сайте данной информации, полученной от официальных представителей правоохранительных органов, не является распространением недостоверной информации, носящей порочащий характер.

Размещение на официальном сайте информации о том, что «предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора ФИО1», не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, т.к. данная информация не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку судом установлено, что ООО УК «ЖСК» на основании проведенной проверки обратилось с заявлением о привлечении к ответственности в том числе и ФИО1 по факту причинения ущерба организации.

Кроме того, указание термина «фигурант» не несет негативной окраски и не указывает на причастность к совершению преступления. При этом, согласно постановлению заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом в размещенном на официальном сайте ООО УК «ЖСК» тексте далее автор объясняет, почему он так считает: «Мы надеемся, что суд вынесет в отношении ФИО3 и Шпенглера справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК «ЖСК».

Таким образом, оспариваемая истцами информация как не соответствующая действительности в контексте всего фрагмента по содержанию, форме изложения и смысловой направленности не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не сопряжена с обвинением в совершении тяжкого преступления, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения автора относительно причастности истцов к совершению преступления, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.

По содержанию и форме изложения приведенное субъективно-оценочное мнение ответчика не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

То обстоятельство, что оценочное суждение расценивается истцами как оскорбительное, умаляющее часть и достоинство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, а оценочные суждения об истцах и констатация фактов, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не лишено возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, оспариваемых истцами сведений, суд исходит из того, что указанные сведения не носят порочащий характер, выражают мнение ответчика относительно указанных обстоятельств.

Требования ФИО3, ФИО1 в части размещения 14.10.2021 года в Интернете в различных социальных сетях instagram.com, facebook.com, и др. видеоролика под названием «Жилищно-криминальный роман», где распространена не соответствующая действительности и порочащая истцов информация. Данный видеоролик был распространен также на страничках ООО УК «ЖСК» в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» удовлетворению не подлежат, поскольку истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, вместе с тем ФИО1, ФИО3 не представили доказательств того, что интернет – страница в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники», а также запрещенных в Российской Федерации социальных сетях instagram.com, facebook.com, принадлежит ООО УК «ЖСК».

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств, где зафиксирован факт публикации видеоролика телекомпанией «8 канал», содержится информация в отношении ФИО3

Тот факт, что комментарии в ролике даны представителем ООО УК «ЖСК» адвокатом Андриевским А.Г., не свидетельствует, что распространение данной информации в социальных сетях осуществлено ответчиком.

При этом фразы в отношении ФИО1 и ФИО3 «воспользовался служебным положением», «заключал договоры с подконтрольными ему подрядными организациями, действуя вопреки интересам ЖСК», «такое могло стать возможным только при поддержке генерального директора ФИО3» не несут, безусловно негативный характер, в связи с чем не порочат репутацию истцов. При этом из данного текста следует, что автор выражает мнение управляющей компании, поскольку имеется на это прямое указание: «расследование уголовного дела затягивается, что, по нашему мнению, выгодно подозреваемым, поскольку со временем могут быть утрачены доказательства, истечь сроки привлечения к ответственности. Хочется верить, что длительность следствия связана со сложностью уголовного дела, а не с вероятной возможностью подозреваемых влиять на ход расследования».

При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения ООО УК «ЖСК» об истцах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, отсутствует, а оценочное суждение, мнение является способом реализации права на свободу выражения мнения, у суда не имеется оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования о защите чести и достоинства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.11.2023 года.