Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 11405/11 по иску Префектуры ВАО города Москвы к ФИО1 об освобождении земельного участка от гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Префектура ВАО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка от гаража, указывая на то, что на территории района Гольяново города Москвы по адресу: <адрес>, вл. 1 на автостоянке " Хроматрон-2 " расположен гараж в целях хранения автомобиля с порядковым номером 88. Владельцем указанного гаража является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ - представление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ. Согласно пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, земельный участок под гаражом ответчик занимает без отвода земельного участка, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города Москвы, не находящаяся в частной, муниципальной собственности или собственности Российской Федерации. Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности. Гараж является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку ФИО1 реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Совокупность этих норм дает истцу право осуществлять самозащиту прав города Москвы, как собственника городских земель. В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура -территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 вышеуказанного Положения установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.09 г. № 685-ПП «О Порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» распоряжением префекта от 02.04.2010 г. № 203-В-РП утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> В целях соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора на гараж, принадлежащий ответчику Управой района Гольяново наклеивались предписания о необходимости демонтажа гаража в добровольном порядке. Однако гараж до настоящего времени не демонтирован. Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> освободить земельный участок от гаража с порядковым номером 88, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. Предоставить истцу право осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. А также пояснила, что по данному адресу планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, поддержал свой отзыв на исковое заявление ( л.д. 15-18 ), ходатайство ( л.д. 23), из которого видно, что с иском ответчик не согласен, т.к считает требования незаконными, необоснованными. Он более десяти лет пользуется автостоянкой, выделенным местом № 88. Являясь членом РОО «МГСА», 3-е отделение ВАО МГСА, он добросовестно вносит соответствующие платежи, несет расходы. Указанным местом пользуется по решению «автостоянки завода Хроматрон-2», согласно протокола № 28 от 26 декабря 2003 года, выдан ордер. «РОО МГСА»- официальная организация, имеющая свидетельство, устав, положение, правила пользования автостоянками и гаражами. Согласно Правил пользования автостоянками и гаражами РОО МГСА, владельцы индивидуальных транспортных средств объединяются на автостоянках в местные организации МГСА по признаку общности территории их расположения, автостоянки входят в местные отделения МГСА в качестве их составных частей. Таким образом, он, как и другие члены, является добросовестным участником общественной организации и через нее участвует в гражданских и административных правоотношениях. Общий участок для «автостоянки завода Хроматрон-2» выделялся местным органом власти и это решение никто не отменял. РОО МГСА и его структуры претензий к нему не имеют, в отношениях с Префектурой по этому вопросу он не состоит. Согласно Устава, МГСА является юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суда. Целью деятельности МГСА является в числе прочего обеспечение членов МГСА местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств. МГСА имеет право приобретать, арендовать или сдавать в аренду и субаренду земельные участки. В рамках этих полномочий ему выделен участок под гараж. Устав действует, полномочия МГСА не отменены, не изменены, не оспорены. Согласно п.2.6 Устава, члены не отвечают по обязательствам МГСА. Следовательно, если у Префектуры имеются претензии к вопросу использования выделенного «автостоянке Хроматрон-2» участка и наличия законных оснований к изъятию, Префектура должна заявлять требования к юридическому лицу МГСА или госструктурному подразделению Он не является надлежащим ответчиком и подлежит его замена в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Префектура проигнорировала действующие нормативные акты, специально регулирующие отношения в области строительства гаражных объектов в Москве. Префектура и Управа указывают, что осуществляется строительство по программе «народного гаража» за счет средств жителей района, однако п.9 Постановления Правительства Москвы «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» от 28 июля 2009 г. № 685-ПП отменяет все меры по строительству таких гаражей. Этим Постановлением регламентируются процедуры и правоустановления, учитывающие и смежные интересы, регламентированы правила по компенсационным объектам, предназначенным для хранения автотранспортных средств, строящимся взамен сносимых мест временного хранения автомобилей, « плоскостным» автостоянкам для организованного хранения автотранспортных средств, строящимся на земельных участках, занимаемым временными «плоскостными» автостоянками. Указывается, что постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы» компенсация предусмотрена при освобождении земельных участков для нужд города, при строительстве объектов за счет городского бюджета, компенсация не предусмотрена. Текст названного постановления не содержит приведенной формулировки, более того, целью его является соблюдение прав физических лиц при сносе гаражей. Ни о каком привлечении средств жителей района, ни ему, никому из других участников не известно. Попытки принять в этом участие с последующим использованием машиноместа не нашли поддержки. В Распоряжении Префектуры ВАО № 203-В-РП от 02 апреля 2010 г. утверждается акт выбора земельного участка для строительства «объекта гаражного строительства», без указания какого конкретно. Не указан заявитель. Постановление № 685-ПП разделяет объекты по целевому назначению, определяет гос.заказчика и категории заявителей, определяет источники финансирования для каждой категории. Все это вызывает сомнения в соблюдении установленных норм и правил, что привело к нарушению его прав. Предъявленные исковые требования никак не сообразуются ни с действующими нормативными актами Правительства Москвы, ни с духом, и смыслом позиции руководства Москвы по вопросу компенсации. После подписания Постановления № 63-ПП от 09 марта 2011 г., заместитель руководителя Департамента строительства Москвы Новиков разъяснил, что префектуру устроят любые документы, в том числе и решения исполкомов райсоветов любого года, владельцы получат денежную компенсацию по рыночной цене, город будет просто выкупать гаражи, что будут разговаривать с людьми на взимовыгодных условиях и расставаться по человечески. Подведомственный Правительству Москвы орган- Префектура должна действовать во исполнение решений Правительства, предъявление к нему иска являются незаконными и необоснованными действиями. Решения Правительства должны учитываться в силу ст. 11 ГПК РФ о применяемых судом нормативных правовых актах. Председатель автостоянки «Хроматрон-2» обратился в Управу с предложением определить величину денежной компенсации каждому члену автостоянки, предоставлением участка для размещения автотранспорта, выводимого из гаражей, готовностью самостоятельного его обустройства под гарантии Префектуры ВАО. На предложение о мировом разрешении был получен иск. Он использует часть земли, выделенной РОО «МГСА», 3 –му отделению ВАО МГСА, автостоянке завода «Хроматрон-2». Этот участок из пользования и владения этих организаций не изъят, претензий к деятельности автостоянки нет. Приложением № 2 к Постановлению 685-ПП эти организации формализуются и согласно п. 14.3 Приложения № 1 могут быть заявителями, т.е. субъектами отношений по строительству гаражных объектов. Основания выделения ему части территории не оспариваются. Ни в каких отношениях по исковым требованиям с Префектурой не состоит, т.е. является не надлежащим ответчиком. Подведомственный Правительству Москвы орган- Префектура, должна действовать во исполнение решений Правительства, а предъявленные ему требования, полагает, противоречат Правительственным актам. Указанная ситуация сложилась не только в отношении него, но большого числа других участников «автостоянки завода Хроматрон-2», 3-го отделения ВАО МГСА. В случае удовлетворения требований, в том числе и в отношении других участников, фактически произойдет ликвидация общества. Все это должно определять заинтересованность руководства МГСА в рамках уставной компетенции в отстаивании интересов стоянки и ее членов, в т.ч. его. Он обжаловал исковые требования, действия и решения Префектуры в прокуратуру и Мэрию Москвы, но ответы и результаты еще не получил. Просит рассмотреть вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком и заменить надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат по ордеру ФИО3 с иском не согласен и пояснил, что в качестве правового обоснования заявляемых требований истец ссылается на ст. 29 Земельного кодекса РФ «...представление гражданам земельных участков.. . осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления.. .». На ст. 34 ЗК РФ, определяющую для гражданина заявительный порядок при обращении за участком. В обоих случаях речь идет о действиях гражданина и в его пользу легитимного органа власти. Однако, в оспариваемом случае ФИО1 не ставил вопрос выделения участка. Являлся членом сообщества (МГСА), которому и был выделен участок легитимным органом (РИКом) в законной форме (Решения РИКа, договор аренды, не прекращенный и в данное время). Таким образом, приведенная аргументация истца не относится ни к оспариваемому правоотношению (объективная сторона), ни к его субъектам. Аналогично и в отношении ссылки на ст.264 ГК РФ, определяющей возможность предоставления участков собственниками другим лицам в установленном порядке, а последние осуществляют права владения и пользования на условиях, установленных законом или договором с собственником. Участок выделен органом власти, договор действует на основании статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор (МГСА) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (не заявлены и в настоящее время), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. действует и в настоящее время. Упомянутые в иске ст.9, 17 Конституции РФ декларируют признание гарантии прав гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам; скорее относятся к обоснованию позиции ответчика, как гражданина и гарантию его права на объединение (МГСА) и пользование полномочиями этого объединения (заключенным договором аренды). Реализация полномочий Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления в области земельных отношений (ст. ст. 9,10, 11 ЗК РФ), в части установления основ федеральной политики, разработки и реализация региональных программ, установления правил застройки территорий и реализация местных программ использования, не может не учитывать принятые ранее и действующие правоприменительные акты (решения РИКа), игнорировать требования нормативных актов (Градостроительный кодекс РФ, нормы договорного права, ГК РФ и др.), противостоять друг другу ( реализация политики компенсации: Мэрия -Префектура). Ссылка на ст. ст. 74 и 76 ЗК РФ в качестве основания требования ответственности ФИО1 не состоятельна, ибо, это возможно лишь при виновных действиях. ФИО1 не сторона договора аренды, ни в каких арендных отношениях с префектурой и управой не состоит, прав собственника на выделенный обществом участок не заявлял и не заявляет. ФИО1 физическое лицо, участник общественной организации (МГСА), реализующий свои конституционные права в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях". «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА»)- региональная общественная организация создана на основании Решения Исполкома Моссовета № 2814 от 27.12.88 г., прошла гос. регистрацию №1037739772080 от 01.03.2003г. Имеет в составе 15 отделений в административных округах и 1524 местных организаций. Согласно ст.8 названного выше закона при «...государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом». РОО « МГСА» имеет Устав и действует на его основании. Согласно п. 2.3. и п. 5.3. вправе от своего имени заключать договоры, что и было сделано в рамках заключенного и действующего договора аренды участка (от 11.11.1997 года № М-03-501961). Члены и структурные подразделения МГСА не пользуются правами владения (п.2.5.) Целью МГСА является содействия в защите прав МГСА и законных интересов членов МГСА - владельцев автомобилей (п.3.1.) Местная организация МГСА создается, действует, в соответствии с Уставом (п.4.4.1). Председатель Правления местной организации МГСА представляет интересы организации в судебных, налоговых, организациях, готовит документы договора аренды, заключает договоры, поддерживает связь с земельными и др. органами, представляет и отстаивает в них интересы местного отделения МГСА и местных организаций МГСА (п.4.6.3.). Аналогичные функции и у Председателя МГСА (п.4.15.3.). Указанные полномочия руководителя местной организации МГСА закреплены в принятом в установленном порядке Положении о местном отделении РОО МГСА. Поскольку, общий участок для «автостоянки завода Хроматрон - 2» выделялся местным органом власти (РИКом) и это решение никто не отменял, только РОО МГСА может быть ответчиком по требованиям о прекращении договора аренды и только в рамках его и ГК РФ условий. Истцом проигнорированы требования ГК РФ, регулирующие договорные отношения. В частности, требования и положения статей : ст. 621- о чем указано выше ;ст. 422 - о том, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (что имеет место), условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров {такого установления нет); ст.450 - «...по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда...» (В данном случае право одностороннего отказа законом не допускается); ст. 452 - «соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (письменно между сторонами)..., Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.. . (такого предложения не поступало). Ст. 453 - « в случае.. . расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными.. . с момента вступления в законную силу решения суда.. . о расторжении договора.... Если основанием для.. . расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон ( в данном случае местные исполнительные органы), другая сторона (МГСА) вправе требовать возмещения убытков, причиненных.. . расторжением договора.» Указанные нормы указывают, кто и в каком формате и условиях может быть сторонами спора по расторжению договора (а не машиноместа). Заявленное истцом в данной форме требование нарушает материальный интерес Сибилева Н.А. (предусмотренные Уставом и фактически осуществленные материальные права - созданная с его участием совместная собственность), реализуемый через МГСА. РОО МГСА и его структуры претензий к Сибилеву Н.А., в том числе об освобождении участка, не имеют; в отношениях с Префектурой по этому вопросу Сибилев Н.А. не состоит; как и другие члены является добросовестным участником общественной организации, она представляет его в гражданских и административных правоотношениях. Виновных действий Сибилев Н.А. не совершал. Изложенное указывает на отсутствие правовой базы заявленных требований к Сибилеву Н.А.. Более того, нарушается его конституционное право (ст.35 Конституции РФ). В рамках добросовестного членства в общественном объединении (в соответствии с Уставом и законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях") Сибилевым Н.А. создана частная и совместная долевая собственность, (истец не отрицает собственность доверителя на гараж). Приведенная выше конституционная норма (прямого действия) гарантирует «право частной собственности охраняется законом... Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Удовлетворение иска нарушит это конституционное право Сибилева Н.А., приведет к материальным затратам (снос гаража за собственные средства), а консенсусное предложение МГСА (автостоянки «Хроматрон-2») в этой части не приняты. Заявленное требование незаконно и потому, что противоречит и проигнорирует действующие нормативные акты, специально регулирующие отношения в области строительства гаражных объектов в Москве. Истец Префектура и Управа указывают, что осуществляется строительство по программе «народного гаража» за счет средств жителей района. Однако, п.9 Постановления Правительства Москвы «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» от 28 июля 2009 года № 685-ПП отменяет все меры по строительству таких гаражей. Этим Постановлением и приложениями к нему регламентируются процедуры и правоустановления, учитывающие и смежные интересы, регламентированы правила по компенсационным объектам, предназначенным для хранения автотранспортных средств, строящимся взамен сносимых мест временного хранения автомобилей (п.4); "плоскостным" автостоянкам для организованного хранения автотранспортных средств, строящимся на земельных участках, занимаемых временными "плоскостными" автостоянками (п.5). При заключении договора аренды с МГСА соблюдались соответствующие процедуры и согласования. Заявленное строительство является изменением территориального плана и, согласно Градостроительного кодекса РФ, требует гласного обсуждения, обязательных публичных слушаний с участием жителей, предложений заинтересованных лиц, обязательности учета их результатов. Практически вся ситуация по вопросу изъятия развивалась закрыто, ни РОО МГСА, ни жители - участники «автостоянки завода Хроматрон -2» участия в слушаниях не принимали, а их предложение в установленном порядке не оценено (не соблюдены процедуры). Таким образом, нарушены требования ст.ст. 24, 28, 31, 32, 30, 63 и др. Градостроительного кодекса РФ, что и делает заявленное требование (как и связанные с ним решения местных органов) незаконным. Эти вопросы имеют значение в части соблюдения порядка предоставления участка, оформления акта выбора, полномочий и компетенций полномочных органов. Вышеприведенные несоответствия, отсутствие информированности, в частности, насколько обоснованно и правильно «выбран» участок именно их автостоянки и по каким критериям проведено согласование и гос. экспертиза, вызывают сомнения в соблюдении установленных норм и правил, а это привело к нарушению прав Сибилева Н.А.. Предъявленные исковые требования никак не сообразуются, ни с названными действующими нормативными актами Правительства Москвы (которые обязательны к исполнению префектурами), ни с духом и смыслом позиции руководства Москвы по этому вопросу, в частности - компенсации. Истец утверждает, что Постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы» компенсация предусмотрена при освобождении земельных участков для нужд города, при строительстве объектов за счет городского бюджета, компенсация не предусмотрена. Текст названного постановления не содержит приведенной формулировки, более того, целью его является «...соблюдение прав физических лиц при сносе гаражей.. .». Ни о каком привлечении средств «жителей района» ни ответчику, никому из других участников не известно. Названное Положение предусматривает порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, {которые не приобрели права на земельные участки) и заключение соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории. Предъявленные исковые требования никак не сообразуются, ни с названными действующими нормативными актами Правительства Москвы (которые обязательны к исполнению префектурами), ни с духом и смыслом позиции руководства Москвы по этому вопросу, в частности - компенсации. При отсутствии правового основания по заявленным требованиям, их противоречию действующим нормам и правилам {подтверждается представленными документами и указанными правоустанавливающими актами общей юрисдикции) исковое заявление незаконно и необоснованно, просит в иске отказать.

3 лица - представитель Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов», представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ч.1 п.11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. «к» части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. И с п.п. 5 п.1 ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею. Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч.3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Полномочия органов исполнительной власти по вопросам отношений собственности и земельно-имущественных отношений определены в ст. 27 Устава города Москвы и ст. 13 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы». В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 Положения о Префектуре установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов.

Доводы истца о том, что земельный участок, используемый для установки гаража, ответчик занял без отвода земельного участка, в нарушение ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 264 ГК РФ, суд считает обоснованными.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности. Гараж является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку ответчик, реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15 марта 1989 г. № 1540 Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов- очередников райсовета ВДОАМ. Решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15 ноября 1989 г. № 6944 райсовету ВДОАМ разрешено оборудовать автостоянки, в порядке эксперимента, легкими сборно- разборными покрытиями, в том числе на автостоянке «Хроматрон-2» по адресу: <адрес> ( согласно приложения к решению исполкома райсовета № 6944 от 25 ноября 1989 г.).

Решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 мая 1990 г. № 3061 Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов- очередников райсовета ВДОАМ, в том числе на автостоянке «Хроматрон-2» по адресу: <адрес>, напротив вл. 1 ( согласно приложения к решению исполкома райсовета № 3061 от 16 мая 1990 г.) на 40 машиномест. При первом требовании исполкома Райсовета ВДОАМ обязаны освободить временно занимаемую под автостоянку « Хроматрон-2 » территорию, демонтировать покрытия за счет средств владельцев без возмещения произведенных затрат.

Также в судебном заседании установлено, что на территории района Гольяново города Москвы, по адресу: <адрес>, вл.1, на территории автостоянки « Хроматрон-2» находится гараж с порядковым номером 88, который принадлежит ФИО1, размещение гаража ответчика с порядковым номером 88, на территории ВАО г. Москвы, района Гольяново, противоречит режиму использования данного земельного участка: по данному адресу планируется строительство объекта гаражного назначения, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей, что подтвердила в суде представитель Префектуры ВАО г. Москвы.

Судом проверены все доводы ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката Богомолова В.Т. и суд считает их неосновательными.

Факт незаконной установки гаража подтверждается помимо объяснений представителя истца, также отсутствием у ответчика в настоящее время какой-либо разрешительной документации на право занятия земельного участка и договора аренды на спорный земельный участок.

Как видно из письма УРЗ ВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июня 2011 года № 33-ИТЗ-68/11- (4)-1 земельно- правовые отношения с ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1 не оформлены. Также не оформлены земельно-правовые отношения с автостоянкой « Хроматрон-2 ». Автостоянка «Хроматрон-2» не зарегистрирована, как юридическое лицо.

Региональная общественная организация «Московский городской совет автомобилистов» обращались в Комиссию по земельным отношениям и градостроительному регулированию ВАО г. Москвы о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 1 для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно- разборными конструкциями на 93 машиноместа, однако Комиссия на заседании от 05 октября 2006 г. решила, что в связи с тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 1 попадает в зону строительства многоэтажного гаража-стоянки, оформление земельно- правовых отношений по указанному адресу считать нецелесообразным.

В настоящее время указанная территория согласно Постановлению Правительства Москвы № 685 -ПП от 28 июля 2009г. «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве » выделена для строительства объекта гаражного назначения. На земельный участок по адресу: <адрес>, вл.1 площадью 12831 кв.м. в рамках городской программы «Народный гараж» с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оформлен договор аренды от 26 мая 2010 г. № М-03-Н00267 сроком до 31 декабря 2011 г. для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Добровольно освободить земельный участок, ответчик не согласен, что подтверждается тем, что на предписания о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного гаража, наклеенные Управой района Гольяново на гараж, он не отреагировал и указанный земельный участок до настоящего времени от принадлежащего ему гаража так и не освободил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и считает, что иск Префектуры ВАО г. Москвы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства, следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец Префектура ВАО г. Москвы должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины, а именно в размере – 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст.125, 214, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-68, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл.1 от принадлежащего ему гаража с порядковым номером 88 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить Префектуре ВАО города Москвы право осуществить демонтаж гаража за счет средств ФИО1, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: