Гражданский кодекс часть 1

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДРИМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ДРИМ» сумму предварительной оплаты товара в размере 165 000 рублей по договорам К73, К74, К75, КН110, К109, К8, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 100 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей и 23 860 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в 2018 году от ее имени был заключен ряд договоров на приобретение Iphone, AppleWatch, AirPods, а именно от:

Согласно указанным договорам она произвела предварительную оплату товара в размере 25% от стоимости товара на общую сумму 221 000 рублей. Истец заключила часть договоров от имени других лиц, заполнив и направив соответствующие данные продавцу, что подтверждается перепиской сторон. Именно ею была внесена оплата, которая составляет 25% от стоимости оборудования, приобретаемого по всем вышеперечисленным договорам. Факт оплаты подтверждается квитанциями и чеками об оплате с банковской карты. Полномочий и доверенности на совершение указанных сделок от имени иных лиц у нее не имеется.

При заключении договоров ей предоставлена информация о том, что ответчик предоставляет подарочный купон на скидку в размере 75% на товар, за который покупатель уже передал продавцу предоплату в сумме не менее 25%. Одним из сотрудников ООО «ДРИМ» истцу озвучено, что она может получить товар со скидкой 75% по общей очереди, не придерживаясь основных условий договора - «приведи 4 друга», которые аналогично заключат договор на такую же ценовую категорию, как и покупатель. Исходя из условий акции и пояснений сотрудника, она сделала вывод, что предыдущий договор закрывался новыми клиентами компании, которых привлекли менеджеры компании.

При выполнении условий компании «приведи 4 друга и получи гаджет со скидкой 75%» ее приглашенный покупатель (договор №К75), который должен был идти под закрытие договора №К73, «помещен под другого человека» на закрытие стороннего договора, данные обстоятельства противоречат условиям акции. При устном обращении к сотруднику ООО «ДРИМ», последний отказался предоставить информацию и необходимые документы, предложил самостоятельно заняться поиском покупателей.

Истец полагает, что позиция ответчика противоречит Закону «О защите прав потребителей», в котором указано, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с данным нарушением, ФИО3 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия получена 15.01.2019, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определенеим Индустриального районного суда города Барнаула от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Михайлов А.С.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «ДРИМ» в части требований о взыскании денежных средств в сумме 56 000 рублей. Прекращено производство в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что просит взыскать сумму, уплаченную за товар по договорам К74, К75, К73, КН110, К109, К8, пояснила, что ООО «ДРИМ»проводила акцию - приведи четырех друзей и получи подарок. По условиям данной акции, покупателю необходимо было внести 25% от стоимости телефона, привести 4-х человек, которые приобретут аналогичные телефоны, и в результате получишь гаджет в подарок. Она от своего имени и имени Михайлова А.С. заключила договоры под приведенными выше номерами, однако в ходе проведения акции и выполнения ее условий, ей стало известно, что двух человек, которых она привела во исполнение условий акций по заключенным договорам, поместили под закрытие по другим, не имеющих отношения к ней договорам, что привело к недоверию к данной акции, и послужило основанием для обращения с претензией к ответчику. Истец настаивала на возврате оплаченных ею сумм.

Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск и письменные пояснения по делу. В обоснования возражений ответчик ссылался на то, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено. Действительно ООО «ДРИМ» проводит акцию «Посоветуй нас 4-м друзьям и получи подарочный купон на скидку 75% на заказанный товар». Для того, чтобы получить гаджет, нужно выполнить все условия договора, в случае, если условия не выполняются в течении 365 дней, покупатель должен оплатить полную стоимость товара по договору. Действительно, покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар до момента исполнения договора, однако при этом возвращается сумма, за вычетом расходов продавца, понесенных в связи с исполнением данного договора. С целью выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФИО3 ООО «ДРИМ» заключен договор поставки с ООО «Айдрим» на бронирование выбранной техники и перечислена сумма задатка, которая является для ООО «ДРИМ» невозвратной. Фактически, сумма расходов продавца составляет сумму за вычетом 1 000 рублей, внесенной покупателем. Таким образом, по договорам, заключенным с ФИО3 сумма подлежащая возврату составляет 3 000 рублей (по 1 000 рублей по каждому из трех договоров). По договорам, которые указаны в исковом заявлении с пункта 6 по 11, где в качестве покупателя указан Михайлов А.С., они проходят, как договоры заключенные именно с ним. Представленные в ходе рассмотрения дела ФИО3 договоры, ранее заключенные от имени Михайлова А.С., правового значения не имеют, являются незаключенными, поскольку сведения о перезаключении данных договоров с ФИО3, отсутствуют, оплата ФИО3 по представленным договорам не производилась. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что денежные суммы, внесенные ООО «ДРИМ» по всем договорам (с учетом отказа от исковых требований) внесены ФИО3 Фактически ответчик понес затраты по этим договорам в сумме 160 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Михайлов А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 предложила ему поучаствовать в акции, объявленной ООО «ДРИМ» и приобрести технику по цене 25% от ее стоимости. Он наличными денежными средствами передал ФИО3 сумму в размере 101 000 рублей, на что она в свою очередь пообещала в течение месяца передать ему телефоны. ФИО3 при этом не поясняла, что договоры с компанией на приобретение данных телефоном она будет заключать от его имени. Через месяц он попросил ФИО3 возвратить переданную им денежную сумму, поскольку в оговоренные сроки телефоны ему не переданы. ФИО3 возвратила денежные средства путем перевода на банковскую карту. С ООО «ДРИМ» договоры он не заключал, доверенности ФИО3 на подписание договоров не выдавал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам об указанном договоре.

Особенности продажи товаров дистанционным способом определяются Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее - Правил), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Правила продажи товаров дистанционным способом разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров дистанционным способом и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В силу основных понятий, используемых в настоящих правилах, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между истцом ФИО3 (покупателем) и ответчиком ООО «ДРИМ» (продавец) заключен Договор розничной купли-продажи №КН109/83 (л.д.149), по условиям которого продавец обязался, при исполнении покупателем условий настоящего Договора, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Договора купли-продажи предметом договора являлся товар - AppleAirPods, в количестве 1 шт., стоимость которого, согласно пункту 2.1 Договора составляет 20 000 рублей.

Пунктом 2.2. данного Договора предусмотрено, что в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в п.2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец 24.09.2018 во исполнение пункта 2.2 заключенного с ответчиком договора произвела оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка по дебетовой карте клиента за период с 23.09.2018 по 30.12.2018, товарным чеком и не опровергалось стороной ответчика.

Также сторонами заключены аналогичные договоры:

- 04 октября 2018 года №К73/35 на сумму 140 000 рублей, предмет договора - IphoneXS 64Gb, предоплата 35 000 рублей (л.д.138-142).

- 13 октября 2018 года №К8(премиум) на сумму 200 000 рублей, предмет договора IphoneXS Мax 512Gb, предоплата 50 000 рублей (л.д.154-158).

В материалах дела имеются чеки и иные платежные документы о внесении предоплаты по указанным договорам. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт внесения ФИО3 денежных средств, сумму, заявленную истцом, подтвердил в полном объеме.

Как следует из пункта 2.3 Договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 365 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.6 Договора бронирование товара для покупателя и его доставка до места передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора осуществляется продавцом за счет покупателя. Стоимость данных услуг заложена в сумму задатка, уплачиваемого при составлении настоящего Договора.

Из пункта 3.1 Договора следует, что передача товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 4.2.3 Договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, продавец имеет право удержать из суммы, оплаченной покупателем, в соответствии с пунктом 2.2 договора, расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4.4.2 Договора, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом AppleAirPods, IphoneXS 64Gb, IphoneXS Мax 512Gb по названным выше договорам.

В силу положений пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 21 Правил.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, возлагая на покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи товара, обязанность по возмещению продавцу понесенных им расходов, не ставит их размер в зависимость от того, были ли они в дальнейшем покрыты продавцом. Правовое значение имеет только размер фактически понесенных продавцом необходимых расходов, в связи с совершением действий по выполнению договора, к моменту отказа покупателя от договора.

Согласно материалам дела до передачи товаров покупателю, а именно 15 января 2019 истец обратилась в ООО «ДРИМ»с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств. На указанную претензию ответ предоставлен ответчиком не был.

Требования истца, изложенные в претензии от 15 января 2019 года - вернуть полностью уплаченную ею по договорам купли-продажи денежную сумму до получения товара, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Поскольку до получения товара - AppleAirPods, IphoneXS 64Gb, IphoneXS Мax 512Gb, ФИО3 от их приобретения отказалась, о чем высказала свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договорам, за исключением расходов продавца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части суммы, превышающей 3 000 рублей, ссылался на то, что им понесены расходы на бронирование товара, которые не подлежат возврату.

Согласно материалам дела между ответчиком ООО «ДРИМ»и ООО «Айдрим» 14 мая 2018 года заключен Договор поставки №01, часть 1 которого определено, что поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Ассортимент и количество товаров определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 вышеуказанного Договора поставки следует, что товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями.

Согласно пункту 3.2.1 Договора поставки покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.2 Договора поставки оплата по договору производится за каждую поставку в момент подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами поставщику в размере, установленном дополнительным соглашением. Из пункта 5.4 данного договора следует, что сумма, внесенная за поставку товара, оплаченная в соответствие с Дополнительными соглашениями, является задатком и возврату не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что им понесены расходы в размере 200 000 рублей в связи с совершением действий, в том числе и по исполнению договоров №К73 от 04.10.2018, №К8 от 13.10.2018 заключенных с истцом, также представлены письмо с пояснениями и квитанция об оплате денежных средств ООО «Айдрим» во исполнение договора №К109 от 24.09.2019.

Однако, суд не считает возможным принять во внимание представленные стороной ответчика доказательства понесенных им расходов, поскольку из них, в том числе, платежных поручений не представляется возможным установить, что они оформлены и действия произведены именно в отношении товара, который подлежал передаче истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, условие договора, заключенного между сторонами, о взимании с покупателя стоимости бронирования товара при отсутствии согласования стоимости данной услуги, ничтожно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено суду допустимых и относимых доказательств размера фактических расходов, понесенных именно в связи с совершением действий по выполнению договоров купли-продажи, заключенных с истицей, а также доказательств необходимости несения указанных расходов.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар по договорам от 24.09.2018, 04.10.2019, 13.10.2019, заключенным ею с ответчиком, подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

Размер неустойки за период с 25.01.2019 по 26.03.2019, исходя из стоимости товара, приобретенного истцом, следующий: 90 000 рублей х1%х 61 день = 54 900 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения обязательств, период просрочки по исполнению обязательства, цену договоров, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ООО «ДРИМ» в нарушении прав потребителя ФИО3 на своевременный возврат суммы оплаченного товара, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Нарушение сроков возврата денежной суммы причинили истцу неудобства и волнения. Также истцом потрачены силы и время с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которые не принесли положительного результата.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 50 000 рублей (90 000 +5 000 + 5 000) : 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца, возникшие вследствие заключения договоров с ООО «ДРИМ»от имени Михайлова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 от имени Михайлова А.С., заключены договоры, аналогичные по своим условиям:

- 28 сентября 20108 года №КН110/109 на сумму 20 000 рублей, предоплата 5 000 рублей.

- 8 октября 2018 года №К74/35 на сумму 140 000 рублей, предмет договора - IphoneXS 64Gb, предоплата 35 000 рублей.

- 26 октября 2018 года №К 75 на сумму 140 000 рублей, предоплата 5 000 рублей.

Указанные договоры от имени третьего лица Михайлова А.С. заключены непосредственно ФИО3 Михайлов А.С. договоры не заполнял, не подписывал, доверенности на подписание договоров и заключение сделок истцу не выдавал.

Истец ФИО3 перевела денежные средства по договорам, заключенным от имени Михайлова А.С., ответчику ООО «ДРИМ». Данный факт представителем ответчика не опровергается, в материалах дела имеются платежные документы.

При этом ответчик в судебном заседании утверждал, что покупателем по указанным договорам выступает именно Михайлов А.С.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая данные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что фактически договоры купли-продажи с Михайловым А.С. заключены не были, ФИО3 не имела на это соответствующих полномочий, следовательно, у сторон не возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя».

При этом судом не принимаются во внимание представленные в ходе рассмотрения дела договоры №К,73,74,75 от 07.01.2019, К190-110 без даты, поскольку оригиналов либо надлежащим образом заверенных их копий, суду не представлено, на данных договорах отсутствует оттиск печати ответчика, ответчиком они не подписаны, денежные средства по данным договорам истцом ответчику не перечислялись, ответчик факт перезаключения договоров заключенных ранее с Михайловым А.С. с ФИО3, отрицал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от ФИО3 на счет ответчика в сумме 75 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке. Доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств в указанном размере, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил копию счета на оплату № 3712 от 24.01.2019 на сумму 4 500 рублей (л.д.13). При этом, из данного документа идентифицировать факт получения юридической услуги именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела не представляется возможным. Других допустимых, относимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для их возмещения истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае из материалов дела видно, что ФИО3 предъявлены ко взысканию расходы на составление протокола осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне). Согласно справке нотариуса ФИО9 с истца за данное нотариальное действие взыскано 23 860 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом протокол вышеназванным требованиям не отвечает, составлен после предъявления ФИО3 исковых требований к ООО «ДРИМ», и судом в качестве доказательства не оценивался и не принимался. Поскольку данный протокол для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимым не являлся, суд не усматривает правовых оснований для признания понесенных в этой части расходов необходимыми и отказывает в удовлетворении заявления о их возмещении истцу за счет ответчика.

Требования истца удовлетворены на 91,4 % (41,4 % - требования имущественного характера и 50% - требования неимущественного характера).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска (5 856 рублей 50 копеек + 300 рублей 00 копеек)*91,4%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДРИМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договорам - 90 000 рублей, неустойку- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, сумму неосновательного обогащения - 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДРИМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 627 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года с учетом положений ст. 198 ГПК РФ).

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.В. Ковальчук

По состоянию на 29.04.2019

решение в законную силу не вступило В.В. Ковальчук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-1140/2019

УИД 22RS0065-02-2019-000437-29