Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут),

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут).

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.08.2013 истцу принадлежал земельный участок площадью 858,20 кв.м с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу г.Томск, СП «/________/. Апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2014 решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2013 отменено, принято новое решение, которым исковые требования П к ФИО4, ФИО5, Ш., ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Сделки по отчуждению земельного участка совершенные между ФИО4 и К.2 24.04.2012, между К.2 и Ш. 04.06.2013, между Ш. и ФИО3 24.08.2013 признаны недействительными. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Однако в настоящее время на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу: жилой дом площадью 72,70 кв.м, баня площадью 35,0 кв.м. Объекты возведены и зарегистрированы в тот период, когда истец являлся законным и добросовестным собственником земельного участка. Более того, решением Кировского районного суда г.Томска от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований П к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, отсутствующим, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилой дом и баню отказано.

В настоящее время земельный участок возвращен в собственность ответчика. Подход, проезд к объектам, принадлежащим истцу, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. У истца отсутствует возможность использовать имущество без использования земельного участка ответчика. Ответчик не ответил на предложение заключить соглашение о порядке пользования земельным участком.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ принадлежащим ответчику в пределах образованной части земельного участка /________/ площадью 489 кв.м, согласно представленного межевого плана от 29.02.2016 для обеспечения прохода и проезда к объектам капитального строительства: жилой дом площадью 72,70 кв.м, кадастровый /________/, баня площадью 35,0 кв.м кадастровый /________/, принадлежащих ФИО3

Определением судьи от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Суду пояснил, что, несмотря на отсутствие в настоящее время со стороны собственника препятствий в пользовании участком, смена собственника участка может повлиять на его использование, поэтому вопрос о порядке прохода и проезда к объектам права собственности истца должен быть решен путем установления сервитута. Предложенный вариант является наиболее оптимальным, что подтверждается кадастровым инженером. Часть участка, занятая сервитутом, образована с учетом интересов обеих сторон.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что установление сервитута не повлияет на права Территориального управления, торги в отношении земельного участка объявлены на 17.06.2016г.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 72,70 кв.м и бани, площадью 35,0 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2014.

Указанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, находящимся по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/, приобретенным истцом на основании договора купли-продажи от 24.08.2013, у Ш.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2013 по иску П к ФИО4, К.2, Ш., ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок с земельным участком, находящимся по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.04.2014 решение суда от 24.12.2013 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования П к ФИО4, К.2, Ш., ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Сделки по отчуждению земельного участка площадью 858,20 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу г.Томск, /________/, совершенные между ФИО4 и К.2, К.2 и Ш., Ш. и ФИО3 признаны недействительными.

На основании данного постановления суда запись о праве собственности на земельный участок ФИО3 исключена из ЕГРП, восстановлено запись о праве собственности ФИО4

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований П к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО3 на основании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2013 отсутствующим, погашении в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом и дачу, расположенные по адресу г.Томск, /________/ отказано.

Таким образом, в настоящий момент собственником земельного участка по адресу г.Томск, /________/ является ответчик ФИО4, собственником жилого дома и бани, расположенных на данном земельном участке – истец ФИО3

ФИО3 просит суд установить сервитут на часть земельного участка, необходимого для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания.

Согласно п.п.1 - 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом иначе, чем посредством установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости последнего не имеется иных проходов и проездов для обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости, связи с чем требование об установлении сервитута является обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов, дела истец обратился в ООО «ТомскТехИнвентаризация» о проведении кадастровых работ по образованию части земельного участка для использования под сервитут.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, который содержит сведения о местоположении границы образуемой части земельного участка, сведения о характерных точках границ части участка и его координатах, схему геодезических построений, схему расположений земельных участков, чертеж земельных участков и их частей.

Согласно межевому плану образованная часть земельного участка с учетным /________/ имеет площадь 489,0 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, являющейся составной частью межевого плана, часть земельного участка /________///________/ является сервитутом для доступа с целью прохода и проезда к объектам капитального строительства, находящихся в собственности на земельном участке.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ для получения консультации и пояснений относительно обоснованности образования части земельного участка в представленных границах и площади в суд был вызван специалист.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер К. пояснила, что в ходе проведения межевания были установлены критичные размеры прохода и проезда, для проезда 3,7-3,8 м, вокруг дома около 2 м, около бани – 3,7 м, что является разумным в пределах данного земельного участка. Образование сервитута в иных границах невозможно, так как земельный участок окружен с трех сторон смежными участками и возможность проезда и прохода есть только с земель общего пользования. При определении части участка она принимала во внимание требования законодательства, конфигурацию участку и расположенных на нем объектов недвижимости, а также цель установления сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалиста, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что представленный вариант установления сервитута является наименее обременительным для собственника земельного участка и согласуется с интересами истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном участке целям для которых сервитут должен быть установлен.

Суд полагает, что положения п. 2 ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которыми обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком, не лишает собственника этого участка права пользования принадлежащего ему объектом права.

В целях обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости суд полагает возможным установить на земельном участке, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ сервитут в границах образованной части земельного участка /________/ площадью 489 кв.м.

То обстоятельство, что земельный участок передан на реализацию на торги, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, препятствием для установления сервитута не является, поскольку на указанном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу, законный интерес которого должен быть также защищен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) удовлетворить.

Установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером /________/ расположенным по адресу: г. Томск, /________/ в целях обеспечения прохода и проезда для обслуживания принадлежащих ФИО3 на праве собственности жилого дома и нежилого здания (бани), площадью 489 в.м в границах, установленных межевым планом от 29.02.2016, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТомскТехИнвентаризация» К..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова