Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком в адрес займодавца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, указанный договор займа считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-08/12/2021, согласно которому права требования по договору потребительского займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 900 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 8 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 500 руб. сроком возврата согласно графика ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

Договор и дополнительные соглашения заключены в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".

Денежные средства были предоставлены ФИО1 путем перечисления на карту, всего на общую сумму 29 500 руб.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа (с учетом дополнительных соглашений), заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1, перешли к ООО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по договору составляла 73 750 руб. До уступки были уплачены проценты в размере 8 850 руб. В связи с указанным, задолженность составляет 64 900 руб., в том числе: 29 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 770 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 19 094,82 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 535,18 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 64 900 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.0.32022 в размере 64 900 руб., в том числе: 29 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 770 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 19 094,82 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 535,18 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1140/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0024-01-2022-000836-26