Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульпина ФИО11 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи о сервитуте,

установил:

Кульпин С.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте.

Согласно тексту заявления Кульпин С.Н. просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером № и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кульпина С.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кульпин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. для ведения садоводства, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, <адрес> Проход и проезд к земельному участку Кульпина С.Н. осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО5 с установлением сервитута. В ДД.ММ.ГГГГ Кульпину С.Н. стало известно о смене собственника земельного участка с кадастровым номером № Новый собственник земельного участка ФИО6 сообщил Кульпину С.Н. о том, что проезд к земельному участку Кульпина С.Н. будет закрыт в связи с отсутствием сервитута. После обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю Кульпину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером № Из письменного сообщения Управления Росресстра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кульпину С.Н. стало известно, что запись о сервитуте, предоставляющем Кульпину С.Н. право проезда к его земельному участку, была погашена ДД.ММ.ГГГГ г. как исправление технической ошибки в связи с несоблюдением при регистрации сервитута порядка государственной регистрации, в частности, непредставлением кадастрового паспорта или кадастровой выписки о части земельного участка, на которую распространяется сфера действия сервитута. Действия Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Кульпина С.Н., поскольку сервитут был установлен государственным актом и является единственной возможностью прохода и проезда Кульпина С.Н. к принадлежащему ему земельного участку.

Кульпин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Кульпина С.Н. – Сазонова О.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные объяснения по существу заявленных требований.

Представитель Администрации ФИО12 сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла ст. 255 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является обязательным условием удовлетворения требований заявления.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки» (п. 20, 22, 23) сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Сервитут также может быть прекращен по решению суда в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (п. 2 ст. 48 ЗК РФ).

В Единый государственный реестр прав запись о прекращении сервитута, а также о преобразовании его в пользу другого лица рекомендуется вносить в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

Судом установлено, что Кульпин С.Н. на основании Постановления Администрации ФИО13 сельсовета <адрес>№ п. № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с представленным суду государственным актом на право собственности на землю № (л.д. 69-71) ФИО8 на основании решения ФИО2 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Добрянский отдел управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации сервитута (л.д. 63).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО6 приобрел у ФИО8 в собственность земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обременен правом прохода и проезда через земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, обременений не имеет.

Из письменного сообщения управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Запись о праве прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности за ФИО6, запись о праве актуальна. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № была внесена запись о сервитуте на основании постановления Главы городского самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Содержание сервитута – право прохода и проезда через земельный участок на площадь <данные изъяты> кв.м. Порядок внесения в ЕГРП записи о сервитуте соблюден не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка была исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права и погашена запись о сервитуте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что регистрация обременения в виде публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № была произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем действия Управления по прекращению регистрации данного обременения по требованиям собственника земельного участка являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, действующего на момент регистрации сервитутов в отношении указанного земельного участка, публичный сервитут мог быть установлен законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний.

Из анализа нормативных актов, которые являлись основанием для регистрации обременения в виде сервитута на спорный земельный участок, усматривается, что данные нормативные акты не являются нормативными актами об установлении публичного сервитута в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером №

Так Постановлением г. Добрянки Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о сервитутах в <адрес> с населенными пунктами в границах <адрес>. Указанным Положением установлены общие нормы о порядке установления сервитутов, а также зоны действия различных сервитутов (магистральные трубопроводы, автомобильные дороги, высоковольтные электрические сети и т.п.).

По мнению суда, указанный нормативный акт по своему содержанию не является нормативным актом, который в соответствии со ст. 23 ЗК РФ может являться основанием для установления публичного сервитута, поскольку право ограниченного пользования (прохода, проезда) на конкретный земельный участок для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения им не установлен. Следовательно, публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован ФИО1 с нарушением требований закона в отсутствие нормативного акта об установлении данного сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Поскольку нормативный акт, на основании которого был установлен сервитут на спорный земельный участок, утратил силу, следовательно основания для установления сервитута отпали, при этом в регистрирующий орган поступило заявление собственника земельного участка с кадастровым номером № об исправлении технической ошибки и устранении записи о сервитуте. Суд считает, что Управление обоснованно прекратило государственную регистрацию сервитута в отношении указанного земельного участка.

Суд считает, что обязательный судебный порядок прекращения сервитута установлен лишь для случаев, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (п. 1 ст. 276 ГК РФ). При этом в п. 2 ст. 276 ГК РФ, которая предусматривает прекращение сервитута по требованию собственника ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, не содержится указания на обязательный судебный порядок предъявления такого требования.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями Управления по прекращению сервитутов.

В ходе судебного заседания стороной заявителя суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кульпина С.Н. иной возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок помимо прохода через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Таким образом, стороной заявителя не доказано суду наличие нарушения прав Кульпина С.Н. ответчиком, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из оснований предъявленных требований, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что требования Кульпина С.Н. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, Кульпин С.Н. не лишен возможности иным способом разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Кульпина ФИО14 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером № и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кульпина <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Не вступило в законную силу.