Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее - ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму необходимую на устранение недостатков в сумме 138 670 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 01.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 292 593,70 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, продолжить начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 160 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» и истцом заключен договор купли-продажи от 08 октября 2020 года, по которому истцы приобрели квартиру АДРЕС. Право собственности зарегистрировано за истцами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 12.02.2021 в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 122 732 руб., расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.01.2021г. Направленная ответчику 19.02.2021 года претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Также понесены почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 160 руб., по оплате юридических услуг 15 500 руб. После производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, а также размера неустойки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - ФИО4 в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лицИП ФИО5, ООО «Комфортные окна», ООО «Стройком-Мет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 08 октября 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в собственность истцов передана квартира общей площадью 65,6 кв.м по АДРЕС стоимостью 2 420 000 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12 октября 2020 года (том 1 л.д. 9-11).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 12.02.2021 в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 122 732 руб. (том 2 л.д. 21-104).

Досудебная претензия истца от 19 февраля 2021 года об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 106).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: имеются ли строительные недостатки в квартире АДРЕС; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (в том числе явных и скрытых после 08.10.2020) видимых и невидимых) квартиры АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 13 августа 2021 года в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков квартиры АДРЕС, с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 138 670 руб., в том числе для устранения скрытых (возникших после 08.10.2020) строительных недостатков - 129 705 руб., для устранения явных строительных недостатков - 8 965 руб. В результате проведенного исследования экспертом установлено. что в данном случае стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» рана стоимости устранения без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертов, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Истцом изменены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, предъявляются требования о взыскании стоимости недостатков в сумме 138 670 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5.3 договора строительного подряда №, заключенного 01 октября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» как заказчиком и Ип ФИО5 как подрядчиком (том 1 л.д. 170-176), гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ.

Согласно п. 5.3 договора строительного подряда №, заключенного 05 сентября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» как заказчиком и ООО «Комфортные окна» как подрядчиком (том 1 л.д. 158-169), гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора строительного подряда №, заключенного 14 августа 2019 года между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» как заказчиком и ООО «Стройком-Мет» как подрядчиком (том 1 л.д. 142-149), гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 12-13).

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика расходов по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы для устранения строительных недостатков- 138 670 руб., по 69 335 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 19.02.2021г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 19.02.2021г., то 01 марта 2021 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 02 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года (210 дней) составляет 291 207 руб. (138 670 руб. х 0,01 х 210 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований 190 670 руб. (138 670 + 50 000 + 2 000) размер штрафа составляет 95 335 руб. (190 670 / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной штрафа.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 138 670 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб., прикладывая квитанцию от 28.01.2021 года и договор от 28.01.2021 (том 2 л.д. 105,226), а также почтовые расходы в размере 125 руб. в связи с направлением уточненного искового заявления ответчику, расходы по оформлению нотариальной доверенности, представляя справку нотариуса на сумму 3 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., представляя договор и кассовый чек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истцы были вынуждены обратиться в ИП ФИО3 в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление заключения в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), ходатайство со стороны ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на сумму 125 руб. (по 75 руб. в пользу каждого истца), поскольку именно данные расходы подтверждены документально. Соответственно в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы на общую сумму 22 575 руб. (20 000 (на оплату услуг досудебного экспертного заключения) + 2 500 (расходы на оплату услуг представителя) + 75 (почтовые расходы)), в пользу ФИО1 в размере 2 575 руб. ( 2 500 (расходы на оплату услуг представителя) + 75 (почтовые расходы)).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 3 160 руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 3 160 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 27 000 руб. не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 273,40 руб. (3 973,40+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 69 335 руб., неустойку за период с 02 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 69 335 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2021 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО2 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 69 335 руб., неустойку за период с 02 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы 69 335 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2021 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273,40 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий: