Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В обоснование иска указано, что 28.09.2021 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 21.1.В соответствии с Приложением № 1 данного договора стоимость работ составила 1 750 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик факт полной оплаты по договору не оспаривает, однако, не отвечает на телефонные звонки, от общения уклоняется. С 13.09.2022 после получения последнего платежа от истца по договору подряда, представителя подрядчика прекратили работы, а работы выполнены с дефектами, что подтверждено экспертным заключением КФК «Профит+» № 24-ТЭ-22 от 29.11.2022, на проведение осмотра 11.11.2022, куда ответчик был приглашен лично, в письменном виде (смс-уведомление и письмо-уведомление на адрес электронной почты), он не явился по неизвестной причине. Согласно этому экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов после некачественно осуществленного ремонта в квартире истца составляет 812 002,76 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. 08.12.2022 истец направила ответчику досудебную претензию посредством смс на адрес электронной почты. В связи с указанным, истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения дефектов после проведения некачественного ремонта квартиры сумму в размере 812 002,76 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 406 001,38 руб., расходы за экспертизу – 25 000 руб., расходы услуг представителя – 30 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2022 было принято встречное исковое требование ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, также в качестве соответчика было привлечено лицо, которое подписало указанный договор – ФИО3.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда № 21.1 от 28.09.2021 незаключенным, ИП ФИО2 указала, что договор подряда между указанными лицами не заключался, денежных средств в размере 1 400 000 руб. от ФИО1 она не получала, при заключении указанного договора данными ИП ФИО2 воспользовался без её ведома её сын – ФИО3, в договоре и на квитанциях стоит подпись ФИО3. О том, что существует такой договор, заключенный от её имени, она узнала, получив от представителя ФИО1 исковое заявление на свою электронную почту, указанную в ЕГРНИП.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2022 по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, а также ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ____, с поручением его проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения «Якутская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ «ЯЛСЭ»), расположенной по адресу: <...> «а».

13.03.2023 из ФБУ ЯЛСЭ поступило письмо с исх. №150/5-2 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о том, что в связи с загруженностью эксперта, производство экспертизы ориентировочно может быть начато не ранее первой декады мая 2023 года, просили уведомить лабораторию о согласии либо несогласии ожидания до указанного срока.

17.03.2023 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ____, с поручением его проведения эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга» расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая после получения результатов судебной строительно-технической оценочной экспертизы, с учетом увеличения иска в части неустойки, окончательно просила взыскать с ИП ФИО2 в её пользу стоимость устранения дефектов после проведения некачественного ремонта квартиры, по судебному экспертному заключению – 785 012,06 руб., неустойку - 175 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 392 506,30 руб., расходы за экспертизу – 25 000 руб., расходы услуг представителя – 30 000 руб., полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которая не представила суду доказательств тому, что обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного использования её печати как «ИП ФИО2», в связи с чем просила во встречном иске ИП ФИО2 отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком. ИП ФИО2 не вступала с ФИО1 в гражданско-правовые отношения, никакого договора не подписывала, переговоры с ней не вела, на подписание договора подряда никого не уполномочивала и воли на это не имела, денежных средств по договора она не получала, в связи с указанным просил встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1, о признании договора подряда незаключенным удовлетворить, а в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который без ведома матери ИП ФИО2 воспользовался её печатью для документов как «ИП ФИО2».

Соответчик ФИО3 иск признал частично, согласен выплатить истице в счет стоимости устранения дефектов – 309 686,87 руб., в остальной части иска просил отказать. Пояснил, что не оспаривает факт того, что подпись в Договоре подряда № 21.1 от 28.09.2021 принадлежит ему, воспользовался реквизитами и печатью для документов своей матери в договоре подряда как «ИП ФИО2» без её ведома, доверенности от ИП ФИО2 у него не было, печать для документов взял у матери дома, совместной предпринимательской деятельности со своей матерью «ИП ФИО2» он не ведет, вместе не работают.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был подписан договор подряда № 21.1, последний оформил указанный договор на бланке ИП ФИО2 с использованием её реквизитов и печати «для документов» как «ИП ФИО2».

В соответствии с Приложением № 1 данного договора стоимость работ составила 1 750 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что ФИО3 не оспаривается, денежные средства были получены им по договору в полном объеме.

С 13.09.2022 после получения последнего платежа от истца по договору подряда ответчик ФИО3 прекратил исполнение подрядных работ, а часть работ им была выполнена с дефектами.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 во встречном иске просил договор подряда № 21.1 от 28.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 признать незаключенным, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не вступала с истицей ФИО1 в гражданско-правовые отношения, никакого договора не подписывала, переговоры по условиям договора подряда с ней не вела, на подписание договора подряда никого не уполномочивала, в том числе и ФИО3, воли на подписание договора подряда не имела, денежных средств от истицы ИП ФИО2 не получала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что 28.09.2021 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 договор подряда № 21.1 заключен не был, поскольку указанный договор был подписан иным лицом, её сыном – ФИО3, который без её ведома и поручения использовал печать и реквизиты «ИП ФИО2», с истицей ИП ФИО2 никаких переговоров не вела, обязательств по исполнению договора у ней не возникало, совместную предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 и ФИО3 из их пояснений они не ведут, денежных средств по договору она не получала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о незаключенности указанного договора с ФИО1, поскольку неподписанный ИП ФИО2 договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица. Кроме того, денежные средства ИП ФИО2 от ФИО1 не получала, устных переговоров не вела, других лиц от своего имени не уполномочивала на подписание указанного договора, наличие недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 судом не установлено (ст.10 ГК РФ).

Указанный договор подряда был подписан между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3, что последним не оспаривается и признается в части исковых требований. В судебном заседании ФИО3 ранее пояснял, что работы были приостановлены в связи с повышением цен на строительные материалы, а впоследствии в суде сослался на то, что истец задерживала поставку материалов, а потому он не смог уложиться в срок, установленный договором подряда.

Между тем, ФИО3 не представил доказательств тому, что исполнение подрядных работ по договору были поставлены в зависимость от действий заказчика (ФИО1).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности Договора подряда № 21.1. от 28.09.2021 между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3, который признается судом надлежащим ответчиком по делу, с указанным ответчиком истец согласовала все существенные условия договора и денежные средства по договору были получены ФИО3

Факт получения денежных средств за проведение работ по условиям договора ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суду представлены одна локальная смета и две экспертизы на предмет выявления некачественно выполненных строительных (ремонтных работ):

- локальная смета со стороны ответчика ФИО3, произведенная исполнителем ФИО6, зарегистрированной в реестре Союза Инженеров сметчиков с регистрационным № 03817 от 12.01.2021 действителен до 12.10.2024;

- в досудебном порядке по заказу истца ФИО1 заключение эксперта № 24-ТЭ-22 от 29.11.2-22 проведено ООО «Консультационно-финансовой компанией «ПРОФИТ+» (эксперт ФИО7), согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: ____ составляет 812 002,76 руб. (локальная смета №1);

– судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика с поручением его проведения ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта ФИО8 № 40-СЭ-23 от 25.08.2023 – стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в кварире, расположенной по адресу: ____ составляет – 785 013,60 рублей.

При наличии указанных локальной сметы и двух экспертных заключений, суд отдает предпочтение экспертному заключению эксперта ФИО8 № 40-СЭ-23 от 25.08.2023 ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку указанный эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта. Экспертиза проведена с указанием его методики и источника в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена экспертом ФИО8, членом Некоммерческой организации «Деловой союз оценщиков» (регистрационный № 0324), имеющим высшее образование, с указанием стажа экспертной работы (стаж работы в области оценочной деятельности – 16 лет; стаж работы оценщиком – 12 лет), обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С указанным экспертным заключением эксперта ФИО8 № 40-СЭ-23 от 25.08.2023 ООО «Агентство оценки и консалтинга» также согласилась истица, в указанной части ею были уменьшены требования - просила в счет стоимости устранения дефектов после проведения некачественного ремонта квартиры взыскать с ответчика – 785 012,06 руб..

Факт некачественного проведения ремонта в квартире истицы ответчиком суд находит установленным, в связи с чем со ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию подтвержденная экспертом сумма в счет стоимости устранения дефектов – 785 012,06 руб..

По условиям п.5.1.10. договора стороны согласовали, что при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Общая сумма указанной неустойки не может быть более 10 % от суммы Договора.

Поскольку факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ судом установлен, то с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию договорная неустойка в размере 175 000 руб., из расчета 1 750 000 руб. х 10 %, оснований для снижения указанной неустойки у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков с досудебной претензией, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Несмотря на то, что досудебная претензия была направлена ИП ФИО2 матери ответчика ФИО3 последнему было достоверно известно о предъявлении претензии по указанному договору подряда. ИП ФИО2 был направлен ответ истице на досудебную претензию от 16.12.2022. Кроме того, в указанной части вопроса суд считает необходимым указать, что досудебный порядок урегулирования спора по закону о защите прав потребителей не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом в пользу истца присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере - 785 013,60 руб. + 175 000 руб.(неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 970 013,60 руб./2 – размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 485 006,80 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем не являются основанием для неприменения норм закона о защите прав потребителя, поскольку договор был заключен истцом по ремонту квартиры, то есть для личных и семейных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при оценке соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с указанным, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 485 006,80 руб. до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 09.11.2022. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., передача указанных средств истцом исполнителю ФИО5 подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2022.

С учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, отсутствие доказательств неразумности указанных расходов со стороны ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному конкретному заявлены в пределах разумного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ – 785 013,60 руб., неустойку по договору – 175 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере – 200 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор подряда № 21.1. от 28.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова