Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в размере 101666 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3433 рублей.

В обоснование указано, что на автомобиль истца упало дерево. В результате чего транспортное средство было повреждено на указанную выше стоимость ремонта.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Протокольным определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве соответчика МО ГО «Сыктывкар» в лице УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, полагал надлежащим ответчиком УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» иск не признала, указала, что предприятие в данном споре не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал, указал, что истцу следовало учесть неблагоприятные погодные условия в этот день.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар» пояснила, что права управления данным спором не затронуты, поскольку спорное дерево находится за пределами автомобильной дороги и полосы отвода.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., ** ** ** года выпуска, с ** ** ** (л.д. ...).

Из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ** ** ** около 14 часов на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., на перекрестке ... и ..., с дерева, расположенного между ... по ... упала ветка. В результате транспортное средство получило повреждения (л.д. ...).

По сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» 19.08.2021 средняя скорость ветра составила 2 м/сек, максимальная – 8 м/сек, атмосферные явления - роса, гроза (л.д. ...).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в Независимую экспертно-криминалистическую лабораторию. Специалист лаборатории ФИО7 составил заключение, согласно которому стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 101666 рублей (л.д. ...).

Доказательств недостоверности заключения ответчиками не представлено. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчики не воспользовались.

В связи с чем суд полагает возможным исходить из достоверности представленных истцом доказательств, а размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта считать равным 101666 рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю ФИО5 причинён в результате падения ветки с дерева.

В ходе производства по делу судом исследован вопрос, в чьем ведении находится земельный участок, где произрастало дерево.

Согласно сведениям Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», топографической съемке, подготовленной по заказу истца, этот участок отнесён к землям общего пользования (л.д. 120, 121).

Поскольку место произрастания дерева находится на территории МО ГО «Сыктывкар», то участок под ним находится в муниципальной собственности, никому не передан ни на одном из видов прав, в связи с чем ответственность за его использование и обслуживание несёт администрация МО ГО «Сыктывкар» как собственник.

Так согласно п. 25 ч. 1 ст. 26 Устава МО ГО «Сыктывкар» к ведению городского округа относятся следующие вопросы местного значения: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

П. 18 ст. 27 Устава МО ГО «Сыктывкар» определяет, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают следующими полномочиями: осуществление в качестве заказчика функций по закупке работ по благоустройству территории городского округа, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения, других работ с использованием для этого собственных материальных и финансовых средств

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» для выполнения полномочий администрацией городского округа создаются отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа, а также иные органы администрации городского округа. Статус, задачи и функции отраслевых (функциональных), территориальных и иных органов администрации городского округа определяются положениями об этих органах. Органы администрации городского округа могут создаваться в форме управлений, отделов, комитетов и др., возглавляемых руководителями (начальниками управлений, заведующими (начальниками) отделами, председателями комитетов и др.).

П. 2.48 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждённых решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017 №2017-330 (далее по тексту – Правила благоустройства) определяют, что содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с подп. 6 п. 6.2 Правил благоустройства благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

При этом согласно п. 7.10 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией МО ГО «Сыктывкар» (на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар») в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п. 5.1.3 Правил благоустройства создание, охрана и содержание зеленых насаждений, оценка компенсационных выплат за рубку (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар».

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Об утверждении Методики оценки компенсационных выплат за вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждены Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 (далее по тексту – Правила содержания зелёных насаждений).

Ст. 12 Правил содержания зелёных насаждений устанавливает, что контроль за соответствием проведения работ по рубке, обрезке, пересадке, посадке, реконструкции зеленых насаждений условиям выданных разрешений, за выполнением требований по охране зеленых насаждений и соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно п. 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», утверждённому Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 №17/2013-268 (далее по тексту – Положение об УЖКХ), Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание зелёных насаждений, в том числе упавшей с дерева ветки, повредившей автомобиль истца, с учётом места его произрастания, относится к компетенции администрации МО ГО «Сыктывкар» как органа местного самоуправления. Данный орган в установленном порядке делегировал данную функцию отраслевому органу – Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», наделив соответствующими полномочиями и предоставив права по распоряжению соответствующими средствами бюджета (назначил главным распорядителем бюджетных средств).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» не обеспечило такое содержание дерева, которое бы исключило падение с него ветки и повреждение имущества истца.

Место произрастания упавшего дерева находится на землях общего пользования, соответственно, несение обязанностей по содержанию зелёных насаждений, на спорном участке лежит на органах местного самоуправления.

Ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

При этом суд отклоняет довод представителя УЖКХ о том, что истцу следовало учесть в этот день погодные условия. Исследованными доказательствами подтверждается, что штормовое предупреждение 19.08.2021 не объявлялось, истец автомобиль под деревом не размещал, в момент падения ветки с дерева совершал движение в общем потоке автомобилей, двигавшихся по ....

Оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины, иные издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными.

Истец заплатил государственную пошлину 3433 рублей (л.д. ...), в то время как надлежало заплатить 3233,32 рублей по имущественным требованиям от цены иска 101666 рублей. Разница в сумме 199,68 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Также истец понёс расходы на составление заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом этого расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей суд признаёт судебными и подлежащими взысканию в пользу истца в силу удовлетворения имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 101666 рублей, расходы на оценку ущерба в общем размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3233 рубля 32 копейки.

В удовлетворении иска к МКП «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022.