Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к АО «Банк Дом.РФ», заинтересованное лицо: Ш.Г.Г., Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении залога и освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ», заинтересованное лицо: Ш.Г.Г., Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении залога и освобождении имущества от наложенных ограничений о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства и снять с него арест и запрет на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017, заключенного между Ш.Г.Г. и А.С.Ю. Цена по договору составила 100 000 рублей. При попытке продажи транспортного средства в октябре 2021 выяснилось, что на нем имеются ограничения, принятые на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по делу №2-3000/2018 от 06.07.2018. Данное транспортное средство является предметом залога у АКБ «Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»).

Как указал истец, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске не находилось, предметом залога не являлось, что подтверждалось информацией, размещенной на официальном портале Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений.

Таким образом, по мнению истца, именно по вине залогодержателя имущество не было внесено в реестр залогового имущества. Ссылаясь на изложенное, просит суд освободить от ареста, путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, признать прекращённым залог указанного автомобиля и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А.С.Ю. – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истцом была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля, была внесена банком неверно, а именно, вместо VIN: №, было указано VIN: №, о чем истцу стало известно 08.12.2021 после получения краткой выписки из реестра уведомлений по фамилии продавца – Ш.Г.Г. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в поданных письменных возражениях просит в удовлетворения иска отказать, указывает, что Ш.Г.Г. не имел права отчуждать спорный автомобиль без согласия залогодержателя. Сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Проверка наличия либо отсутствия залога исключительно по VIN не является достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку сервис проверки, при предоставлении информации по запросу, содержит прямое указание, на то что запрашиваемая информация не является однозначным признаком отсутствие залога на движимое имущества. Истец имел возможность получить у нотариуса выписку из Реестра по фамилии продавца. Однако, это было сделано истцом, только после приобретения автомобиля. Кроме того, транспортное средство было приобретено по дубликату ПТС. При кредитовании клиента для целей приобретения транспортного средства, кредитор изымает у заемщика оригинал ПТС. Недобросовестные заёмщики сообщают в органы ГИБДД об утрате, утере ПТС и получают дубликат. Таким образом, истец не осуществил проверку транспортного средства надлежащим образом, по иным признакам, указанным в ПТС, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Залог спорного транспортного средства установлен на срок до 22.12.2036.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 декабря 2011 между АО Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» и Ш.Г.Г. был заключен договор целевого потребительского кредита (автокредит с КАСКО) на приобретение транспортного средства , 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебро, ПТС серия №№.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору (п. 2 Договора) является залог транспортного средства , 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебро, ПТС серия №№.

02.12.2017 истец А.С.Ю. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2017 приобрел у Ш.Г.Г. транспортное средство автомобиль марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

При заключении договора продавцом был представлен дубликат ПТС транспортного средства 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебро, в котором номер VIN: № был указан как VIN: № (л.д.14)

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела также следует, что Ш.Г.Г. в нарушение условий договора залога продал истцу, находящийся в залоге автомобиль , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Таким образом, А.С.Ю. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»). В судебном заседании представитель истца указал, что А.С.Ю. не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, автомобиль находится в залоге.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела. Действительно, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство с VIN: № отсутствовало в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из краткой выписки из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 08.012.2021 (л.д.22,23), что сведения о залоге спорного транспортного средства с VIN: № были внесены в Реестр 05.11.2014. Истец имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, до заключения договора купли-продажи. Иные идентификационные признаки спорного транспортного средства, такие как: номер ПТС (до выдачи дубликата), номер кузова, номер шасси и двигателя, в Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества указаны и позволяли установить наличие залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Однако, истец обратился к нотариусу за выпиской из Реестра только 08.12.2021. Иных доказательств, не представлено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между А.С.Ю. и Ш.Г.Г. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. Кроме того, истец должен был учесть, что отчуждение спорного автомобиля произведено по копии паспорта транспортного средства. Несмотря на данные факты истец не проявил должной степени осмотрительности и приобрел транспортное средство, находящееся в залоге.

Уведомление о залоге автомобиля с указанием на залогодателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 05.11.2014 с присвоением регистрационного номера залога №, то есть до покупки спорного автомобиля (02.12.2017).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что А.С.Ю. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.С.Ю. к АО «Банк Дом.РФ», заинтересованное лицо: Ш.Г.Г., Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении залога и освобождении имущества от наложенных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022

Судья