Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 638 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по устной просьбе ответчика перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 452 941 руб. 95 коп., с основанием платежа: «погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП ФИО3» на условии возвратности. Доказательством оплаты является чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 452 941 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-71).

Согласно договору кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ИП ФИО3 и АО КБ «Глобэксбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 15 789 495 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Выдача кредита производится после: надлежащего оформления поручительства лиц, указанных в п. 8.2 Договора; предоставление актуальной справки о размере текущих обязательств заемщика, выданной АО «Глобэксбанк»; заключение соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения (заранее данный акцепт) заемщика в погашении срочной/просроченной задолженности по договору со счета заемщика: ИП ФИО3; заключение соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения (заранее данный акцепт) поручителей в погашение просроченной задолженности по договору поручительства со счета поручителей: ИП ФИО5, ИП ФИО6

Однако как усматривается из материалов дела, ФИО1 перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» денежные средства с основанием платежа: «погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП ФИО3».

Из пояснений представителя ответчика, а также в отзыве усматривается, что ИП ФИО3 не было известно о существующий договоренностях. Никакие поручения и просьбы в письменной или в устной форме в адрес истца она не давала. С ФИО1 не знакома лично, ни через своих представителей.

Подтверждение наличия указанных договоренностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако, ИП ФИО3 не возлагала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.