Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- №\2013 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО9 и к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 ФИО11 о признании договора залога незаключенным,

Установил:

24.09.2013 года Автозаводским районным судом вынесено заочное решение по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО12 и к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

29.10.2013 года в Автозаводский районный суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

03.12.2013 года определением Автозаводского районного суда заочное решение от 24.09.2013 года по гражданскому делу № 2-5526\13 отменено. Рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено к слушанию на 12.12.2013 года.

Так ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 16.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 450 ООО рублей путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, на срок 60 месяцев под 29% годовых для покупки автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, под залог данного автомобиля. По поручению ответчика банк 20.09.2007г. в безналичном порядке со счета клиента перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей в пользу торговой организации ООО «Вилатон». Ответчик ФИО3 частично оплатил автомобиль из собственных денежных средств путем внесения в кассу торговой организации в размере 350 000 рублей.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО3 погашение кредита осуществлял с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности размере. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил от ответчика в банк 17.06.2010г.

17.09.2010г. истец обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17.10.2010г.

По состоянию на дату предъявления иска в суд сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору составляла 324 525, 62 рублей, из которых: 287 450, 03 руб. -основной долг; 32 775, 59 руб. - проценты по кредиту; 4 300 руб. -плата за пропуск платежей по графику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***> и расчетом задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 324 525, 62 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, года выпуска 2007, цвет серый, VIN - <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 304 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445, 26 рублей.

Ответчик ФИО3 в отсутствие письменного согласия банка на отчуждение предмета залога продал заложенный автомобиль третьему лицу ФИО1

По определению суда от 05.07.2013г. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.116).

12.12.2013 года в судебном заседании приняты к производству встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 ФИО14 о признании договора залога незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.93) исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 324 525, 62 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, года выпуска 2007, цвет серый, VIN - <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО15, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 304 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате государственной пощлины в размере 6 445, 26 рублей.

По встречным исковым требованиям ФИО1 возражала, показала суду, что в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 43 8 ГК РФ.

П.3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, высшими судебными инстанциями РФ в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Факт обращения Ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с нимКредитного договора и Договор залога подтверждается Заявлением <***>, подписанным ФИО3 16.09.2007 г.

Так, в п. 1 Заявления от 16.09.2007 г. ФИО3 отразил предложение, адресованное Банку, о заключении с ним Кредитного договора, в рамках которого просил Банк:

открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет, перечислить в безналичном порядке со счета денежные средства в пользу торговой организации, в которой Клиентом был приобретен легковой автомобиль, указанный в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г. (также сведения о товаре указаны в разделе «Сведения о приобретаемом товаре» Анкеты к Заявлению от 16.09.2007 г.) Также, в п.2 Заявления от 16.09.2007 г. ФИО3 отразил предложение, адресованное Банку, о заключении с ним Договора залога для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, в рамках которого просил Банк: 1) принять в залог товар, наименование, стоимость, а также качественные и количественные характеристики которого, указаны в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г. (также сведения о товаре указаны в разделе «Сведения о приобретаемом товаре» Анкеты к Заявлению от 16.09.2007 г.)

В аб. 1 после п. 3 (лист 2) Заявления от 16.09.2007 г. ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора и оферты о заключении Договора залога и принятии товара в залог являются действия Банка по открытию ему банковского счета.

Банк, рассмотрев предложения (оферты) ФИО3 о заключении с ним Кредитного договора и Договора залога, совершил указанные в предложении (оферте) ФИО3 конклюдентные действия - 16.09.2007 г. открыл на имя ФИО3 банковский счет № <***>, т.е. совершил акцепт оферты о заключении Кредитного договора иоферты о заключении Договора залога и принятии в залог легкового автомобиля, указанного в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г., для обеспечения надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору,тем самым заключил в письменной форме с ФИО3 Кредитный договор иДоговор залога, в рамках которого принял в залог легковой автомобиль, приобретенный ФИО3 в ООО «Вилатон, - легковой автомобиль, новый иностранный, марка NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, VIN - <***>.

Факт совершения Банком акцепта подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытыхЗАО «Банк Русский Стандарт» счетов за16.09.2007г. Считает, что утверждение ФИО1 о том, что между Банком и ФИО3 Договор залога не заключен, является необоснованным, противоречашим фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Просит суд в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль NISSAN, просит суд отказать, просит суд удовлетворить его встречные требования о признании договора залога спорного автомобиля незаключенным.

Представитель ФИО1 по доверенности 63 АА 0806872 от 13.09.2011 года выданной сроком на 3 года (л.д.215) ФИО4 в судебном заседании в части требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль NISSAN, просит суд отказать, встречные требования ФИО1 о признании договора залога спорного автомобиля незаключенным удовлетворить. Показала, что требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan QASHQAI 2.0 VISIA не могут быть удовлетворены, т.к. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита, а не автокредита как указано ЗАО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении. По данному договору исполнение обязательств залогом автомобиля не обеспечивалось. ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предоставило в качестве доказательства сам договор залога. Оригинал Паспорта транспортного средства у ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствует. Все доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заключение договора залога подтверждается Заявлением ФИО3 от 16.09.2007г. - не соответствуют действительности. Указанная в Заявлении от 16.09.2007г. фраза «предлагаю заключить договор залога» и открытие ФИО3 счета Клиента не могут являться доказательством заключения договора залога между ЗАО «Банк Русский Стандарт». Заявление от 16.09.2007г. не содержит существенных условий договора залога. Договор залога между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 не заключался.

По взысканию долга по кредитному договору с ФИО3 не возражает, просит суд отказать в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan QASHQAI 2.0 VISIA.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является руководителем ФИО1 Указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа от 25.06.12 года на сумму 600 000 т.р., а также договор залога транспортного средства к договору займа от 25.06.2012 года о том, что ФИО1 в обеспечении полного и надлежащего исполнения передает ему автомобиль NissanQASHQAI 2.0 V1SIA, при этом автомобиль остается у ФИО1 и находится по адресу: <адрес>., во дворе офисного центра.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному им в качестве места жительства при заключении договора: г<адрес>. Повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 104, 111, 112, 113, 114, 127, 128, 132, 133, 134, 153, 164, 165).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился в почтовое отделение для получения повестки. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, заслушав пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.09.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 путем акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор №70346294 согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев по 29 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором. Факт обращения ответчика к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора и договора залога транспортного средства подтверждается заявлением, подписанным ответчиком 16.09.2007г. (л.д.11-15).

В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA.

Стороны указанный договор подписали без возражений, с условиями договора согласились в полном объеме.

По поручению ответчика, указанному в п. 1.3. заявления №70346294 о предоставлении кредита, банк 20.09.2007г. в безналичном порядке со счета ответчика перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей в пользу торговой организации - ООО «Вилатон» (л.д. 41).

Согласно Графику платежей по кредитному договору (л.д. 42-45) ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи в размере 14 290 рублей, начиная с 17.10.2007г. по 17.09.2012г. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Ответчик ФИО3 погашение кредита осуществлял с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности размере.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк 17.09.2010г. обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возврате задолженности по кредиту в размере 324 525, 62 рублей (л.д. 53), из которых: 287 450, 03 руб. -основной долг; 32 775, 59 руб. - проценты по кредиту; 4 300 руб. -плата за пропуск платежей по графику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ (л.д. 48-52) и расчетом задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, заявленная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Требования ФИО1 во встречном исковом заявлении о признании договора залога незаключенным (л.д. 192-193) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет,

перечислить в безналичном порядке со счета денежные средства в пользу торговой организации, в которой Клиентом был приобретен легковой автомобиль, указанный в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г. (также сведения о товаре указаны в разделе «Сведения о приобретаемом товаре» Анкеты к Заявлению от 16.09.2007 г.)

Также, в п.2 Заявления от 16.09.2007 г. ФИО3 отразил предложение, адресованное Банку, о заключении с ним Договора залога для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, в рамках которого просил Банк:

- принять в залог товар, наименование, стоимость, а также качественные и количественные характеристики которого, указаны в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г. (также сведения о товаре указаны в разделе «Сведения о приобретаемом товаре» Анкеты к Заявлению от 16.09.2007 г.)

Банк, рассмотрев предложения (оферты) ФИО3 о заключении с ним Кредитного договора и Договора залога, совершил указанные в предложении (оферте) ФИО3 конклюдентные действия - 16.09.2007 г. открыл на имя ФИО3 банковский счет № № т.е. совершил акцепт оферты о заключении Кредитного договора иоферты о заключении Договора залога и принятии в залог легкового автомобиля, указанного в разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г., для обеспечения надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору,тем самым заключил в письменной форме с ФИО3 Кредитный договор иДоговор залога, в рамках которого принял в залог легковой автомобиль, приобретенный ФИО3 в ООО «Вилатон» - легковой автомобиль, новый иностранный, марка NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, VIN - <***>.

Факт совершения Банком акцепта подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытыхЗАО «Банк Русский Стандарт» счетов за16.09.2007г. Таким образом утверждение ФИО1 о том, что между Банком и ФИО3 Договор залога не заключен, является необоснованным, противоречашим фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Неотъемлемой и составной частью, как оферты ФИО3, так и Кредитного договора и Договора залога, являются следующие документы:

Заявление ФИО3 от 16.09.2013 г..

Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (для кредитного продукта «Лайт» (автокредит) - Условия предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт»

и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (для кредитного продукта «Лайт» (автокредит) - Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по автокредитам «Русский Стандарт»), в которых содержатся все существенные условия оферты (в т.ч. условия Кредитного договора и Договора залога) ФИО3 о заключении с ним Кредитного договора и Договора залога.

Вышеуказанные документы, были согласованы между Банком и ФИО3 до подписания им Заявления от 16.09.2007 г., а также были получены на руки ФИО3, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на данном Заявлении (аб..1 2 и 12 после пункта 3 лист 2 Заявления).

В рамках Кредитного договора ФИО3 воспользовался банковским продуктом «Лайт» (автокредит), который предоставляется Банком наряду с иными продуктами. В связи с чем Банк, именно для данного банковского продукта, разработал Условия предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по автокредитам «Русский Стандарт», которые являются составной частью Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».

Утверждение ФИО1 о том, что Условия предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт» Клиент не подписал, судом не принимается, т.к. в законодательстве не содержится императивного требования о подписании участниками сделки каждой из составных частей договора, либо каждого листа или абзаца документа.

Присвоение соответствующего номера заключенному между сторонами договору залога не отнесено законодателем к существенным условиям договора залога.

Поэтому, если стороны при заключении договора залога не указали (не присвоили) номер договора, то это не означает, что договор залога не заключен.

Таким образом, отсутствие у Договора залога, заключенного между Банком и ФИО3, номера не свидетельствует о его незаключенности.

Также, следует отметить, что действующим законодательством РФ (раздел 3 гл. 23 ГК РФ, ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге»), не предусмотрена обязательная передача залогодателем залогодержателю оригиналов документов, подтверждающих право собственности на имущество, передаваемое в залог. Данное условие остается на усмотрение сторон договора залога. При этом отсутствие у залогодержателя оригиналов данных документов не означает, что договор залога между сторонами не заключен.

Договором залога, заключенным с ФИО3, не предусмотрена обязательная передача на хранение Банку-Залогодержателю оригинала Паспорта технического средства.

Так, согласно п. 8.9 Условий автокредитов Клиент обязан по требованию Банка предоставить в Банк для контроляили на хранение до полного погашения задолженности оригинал ПТС в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Клиентом Заявления от 16.09.2007 г.

Из смысла данного пункта следует, что оригинал ПТС Клиент обязан передать в Банк либо для контроля, либо для хранения в Банке. Во исполнение вышеуказанного условия Кредитного договора и Договора залога стороны (Банк и ФИО3) определили, что оригинал ПТС остается у Клиента, а копию ПТС Клиент передает Банку для контроля регистрации прав собственности Клиента на заложенный автомобиль. Таким образом отсутствие у Банка оригинала ПТС само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора залога с ФИО3

В разделе «Товары» Информационного блока Заявления от 16.09.2007 г., подписанного ФИО3 указаны качественные и количественные характеристики имущества, которое было передано ФИО3 в залог Банку по Договору залога от 16.09.2007 г., который и является предметом залога.

Так, Банк и ФИО3 четко определили предмет залога - легковой автомобиль, новый иностранный, марка NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, VIN - <***> стоимостью 800 000,00 руб.

В связи с чем утверждение ФИО1 о том, что по Договору залога между Банком и ФИО3 не был согласован предмет залога является необоснованным.

В подпункте 6.3.2. Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт» и подпункте 6.3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что заложенный товар, в данном случае легковой автомобиль, приобретенный ФИО3 в ООО «Вилатон», оценивается по стоимости, указанной в Заявлении, в данном случае в Заявлении ФИО3 от 16.09.2007 г.

В разделе «Товары» Информационного блока Заявления ФИО3 от 16.09.2007 г. указана стоимость товара - легкового автомобиля, являющего предметом залога по Договору залога от 16.09.2007 г., которая составляет 800 000,00 рублей.

В связи с чем утверждение ФИО1 о том, что по Договору залога между Банком и ФИО3 не была согласована стоимость оценки предмета залога, является необоснованным.

В подпункте 6.3.1. Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт» и подпункте 6.3.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что заложенный легковой автомобиль, приобретенный ФИО3 в ООО «Вилатон», остается у Клиента, т.е. у ФИО3.

В связи с чем утверждение ФИО1 о том, что по Договору залога между Банком и ФИО3 не был согласовано условие о том, у кого (залогодателя или залогодержателя) остается предмет залога является необоснованным.

В ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется рещением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества.

То есть стороны вправе предусмотреть в договоре залога, каким образом и по какой стоимости будет реализовано заложенное имущество.

Так, в подпункте 6.3.5. Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский Стандарт» и подпункте 6.3.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» стороны предусмотрели, что Банк вправе самостоятельно определять начальную продажную цену заложенного товара, в данном случае легкового автомобиля, при его реализации, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закону РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге».

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что условие Договора залога о праве Банка самостоятельно определять начальную продажную стоимость заложенного автомобиля является ничтожным как несоответствующее требованиям закона, не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно ст.ст. 21-22 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» (далее - Закон о залоге) последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами залога. Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

ФИО1 в материалы дела представлена копия Договора залога транспортного средства от 25.06.2012 г., заключенного между ним и ФИО5, предметом которого является автомобиль, уже заложенный по Договору залога между Банком и ФИО3 от 16.09.2007 г.

Следует учесть, что в условиях Договора залога, заключенного между Банком и ФИО3, не содержится запрет на последующий залог автомобиля.

Однако, несмотря на отсутствие в Договоре залога с ФИО3 запрета на последующий залог автомобиля, в силу ст. 22 Закона о залоге залоговое право Банка, являющегося предшествующим залогодержателем, сохраняет силу, в т.ч. право на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом требования Банка - предшествующего залогодержателя в силу ст. 22 Закона о залоге удовлетворяются в первоочередном порядке.

Поэтому передача ФИО1 автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога между Банком и ФИО3, в залог новому залогодержателю - ФИО5 в порядке последующего залога не влияет на залоговое право Банка, в т.ч. на право обращения взыскания на автомобиль, выступающим по отношению к ФИО5 предшествующим залогодержателем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном законом РФ «О залоге». Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда(ст.24.1. Закона РФ «О залоге»).

Согласно ст.28.1. Закона РФ «О залоге» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, в целях реализации заложенного имущества устанавливается его начальная продажная цена, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между сторонами ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №70346294 от 16.09.2007г., был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал истцу в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA.

Согласно Условиям предоставления автокредитов «Русский Стандарт» (л.д.20-27), которые являются неотъемлемой частью договора залога, договор залога заключается путем акцепта Банком оферты Клиента ( п.7.1. Условий).

Из сообщения ГИБДД УМВД по г.Тольятти (л.д. 105-110) и показаний ФИО1 установлено, что заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, года выпуска 2007, цвет серый, VIN - <***>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенный автомобиль Банк не утратил право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с исковыми требованиями Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 304000 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль находится в пользовании, в связи с чем реальная стоимость автомобиля может отличаться от заявленной цены.

В материалы дела представлен отчет об оценке ТС № 2295\13 от 1101222013 года рыночной стоимости предмета залога - автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, подготовленный по заказу ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость на дату оценки составляет при округлении 466 000 рублей.

Суд, считает, что установленная экспертом ООО «СамараЭксперт» стоимость имущества позволит произвести реализацию данного имущества должника и удовлетворить требования взыскателя при соблюдении имущественных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809-812, 819 ГК РФ, Законом РФ «О залоге», ст. ст. 98, 194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 324 525, 62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0 VISIA, год выпуска 2007, цвет серый, VIN- <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО17, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив первоначальную продажную цену, определенную отчетом об оценке транспортного средства в размере - 466.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО18 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о признании договора залога незаключенным- отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2013 года.

Судья Сабанова В.Л.