Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тверской области (действующего в интересах Российской Федерации) к Родионовой Г.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Тверской области в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Родионовой Г.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Тверской области изучены материалы уголовного дела, возбужденного 31.01.2018 года в отношении Родионовой Г.Г. по факту получения взятки. Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30.01.2019 Родионова Г.Г. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, четырех-ч.2 ст. 290 УК РФ и одного – ч.3, ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора суда следует, что Родионова Г.Г., являясь должностным лицом-заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, совершила получение взятки в виде денег в размере 20000 руб. за осуществление общего контроля за процедурой ликвидации ООО «Карандаш», оказание содействия в устранении обстоятельств, препятствующих положительному решению данного вопроса, то есть за совершение входивших в ее служебные полномочия действий. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Ссылаясь на ст. 153, ст. 167, ст. 169 ГК РФ, противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса. Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 20000 руб. по уголовному делу не изымались, Родионова Г.Г., заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Прокурор просит суд взыскать с Родионовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Тверской области Розов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Родионова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что уже понесла наказание в виде штрафа, который в установленном законом порядке оплачен, что подтверждается квитанцией предоставленной суду.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 НК РФ), а нарушают основу полагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Полученные ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку. Совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет для общества группу недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30.01.2019 Родионова Г.Г. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, четырех-ч.2 ст. 290 УК РФ и одного – ч.3, ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Родионова Г.Г., являясь должностным лицом-заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, совершила получение взятки в виде денег в размере 20000 руб. за осуществление общего контроля за процедурой ликвидации ООО «Карандаш», оказание содействия в устранении обстоятельств, препятствующих положительному решению данного вопроса, то есть за совершение входивших в ее служебные полномочия действий. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 20000 руб. по уголовному делу не изымались, Родионова Г.Г., заключив сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери в качестве дополнительного наказания ответчику были назначены штрафы, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

В силу ч.1 ст. 46 УК РФ, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, прокурор в заявленном исковом заявлении в интересах Российской Федерации к Родионовой Г.Г. просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач, предусмотренных ч.1 ст. 2 УК РФ. Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Кодексом. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафа, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п. 2 ст. 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (п. 4 ст. 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления Федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 данного Постановления Правительства за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации).

Согласно п. 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 65н, в случае вынесения судом постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом постановления администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первого настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2020 № 22-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета.

В целях защиты интересов Российской Федерации прокуратура Тверской области обратилась с вышеуказанным иском в суд, имея на то все полномочия.

Таким образом, суд полагает, что требования Прокурора Тверской области законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, довод ответчика Родионовой Г.Г. о том, что она уже оплатила штраф в доход государства не состоятелен и не может повлиять на суть вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Тверской области (действующего в интересах Российской Федерации) к Родионовой Г.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации и перечислить по реквизитам -получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН 6905000777, код ОКТМО 28701000, счет 40101810600000010005, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. ТВЕРЬ БИК 042809001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Родионовой Г.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Михайлова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2020 года.

Дело № 2-1144/2020