Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Кислякова А.В., представителя истца Довженко С.М., представителей ответчика Мазунина Н.С., Филимоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Викторовича к Баранову Валерию Викторовичу об установлении сервитута,

установил:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Баранову В.В. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также других земельных участков, которые со всех сторон перекрывают доступ истцу к землям общего пользования. Доступ к землям общего пользования может быть обеспечен за счет установления сервитута в отношении одного из участков, принадлежащих ответчику. Предлагаемый истцом вариант сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № является наименее обременительным для ответчика. Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м. на бессрочной (постоянной) основе в целях обеспечения доступа к своим земельным участкам, а также в целях проложения (прохождения) трассы ВЛИ 0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка с кадастровым номером № на условиях осуществления разовой выплаты за сервитут в сумме 3000 руб. Однако соглашения по данным вопроса стороны не достигли.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.05.2018 года (л.д. 176), к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 133-134), в соответствии с которым истцом уточнен размер единовременной выплаты за сервитут в сумме 2 830 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления, а также письменных дополнений, предоставленных в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представители ответчика в судебном заседании не возражал против установления сервитута по проекту истца, однако настаивали на установлении платы за сервитут по оценочному отчету ответчика. Письменные возражения предоставлены в материалы дела в судебном заседании.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом »О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из заключения эксперта № от 04.05.2018 (л.д. 141-158) следует, что перечисленные выше участки истца окружены со всех сторон участками ответчика, что стороной ответчика не оспаривается. В связи с этим эксперт делает вывод о том, что обеспечение доступа к участкам истца, а также проложение трассы ВЛИ 0,4 кВ для энергоснабжения участка с кадастровым номером № невозможно без установления сервитута.

Также из заключения эксперта следует, что из всех вариантов наименее обременительным для ответчика является установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером № т.к. расположен на краю участка. Площадь сервитута составляет 49 кв.м. В ходе разбирательства дела представители ответчика предлагали иной вариант сервитута (л.д. 146, 175-179), но в окончательном виде данный вариант не оформили, координаты характерных точек не определили. В судебном заседании представители ответчика согласились с установлением сервитута по предложенному истцом варианту.

Из плана границ частного сервитута (л.д. 146), а также пояснений стороны истца следует, что представителем истца сформированы и подготовлены для организации дороги три земельных участка с кадастровыми номерами № при этом в отношении данных земельных участков между истцом и его представителем заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут) от 12.02.2018 (л.д. 147-149). Также истцом заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут) от 24.05.2017 с ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 150-152). Таким образом, за исключением земельного участка ответчика с кадастровым номером №, истцом обеспечен доступ с территории общего пользования к своим земельным участкам. Кроме того, истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2017 №, обязательства по которому исполнителем Производственным отделением Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» (прохождение трассы ВЛИ 0,4 кВ) выполнены, за исключением пролета над участком ответчика с кадастровым номером № по причине запрета от собственника данного участка. После согласования прохождения трассы исполнитель обязуется незамедлительно продолжить строительство трассы. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 12.12.2017 и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (л.д. 153-156), а также поопорной схемой нового участка ВЛИ 0,4 кВ (л.д. 116-117). Это же следует из пояснений истца и его представителя, а также из обращения истца к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д. 8-13). Сторона ответчика в ходе разбирательства дела не отрицала тот факт, что истцом уже проложена линия электропередач к участку ответчика с кадастровым номером № для продолжения ее дальше по участкам истца (л.д. 175-179).

При указанных обстоятельствах, учитывая позиции сторон и предоставленные ими доказательства, суд считает, что требование истца об установлении сервитута по предложенному истцом варианту является обоснованным, сервитут следует установить в отношении участка ответчика с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., установление сервитута имеет своей целью обеспечить проход истца к своим участкам, а также проложение трассы ВЛИ 0,4 кВ для энергоснабжения участка с кадастровым номером №. Исходя из целей установления сервитута, данный сервитут является бессрочным.

Вместе с тем, право ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования.

По вопросу установления размера платы за сервитут в материалы дела стороной истца предоставлен отчет об оценке № 2018/014, согласно которому единовременная (разовая) выплата в связи с установлением сервитута составляет 2 830 руб.

Стороной ответчика предоставлен отчет об оценке № 220/О-18 (л.д. 185-213), согласно которому стоимость сервитута определена также за весь период сервитута (40 лет) в виде единовременной (разовой) выплаты в размере 23 440 руб.

Оценивая данные отчеты, суд считает, что стоимость сервитута следует установить по отчету, предоставленному стороной истца, при этом суд соглашается с возражениями представителя истца относительно обоснованности отчета, предоставленного стороной ответчика.

Так, на стр. 22 отчета об оценке, предоставленного ответчиком, под Таблицей №12 оценщиком указано на то, что объект оценки (земельный участок ответчика, на который устанавливается сервитут) относится к низколиквидным объектам недвижимого имущества, в самой Таблице №12 при характеристике состояния рынка недвижимости оценщик указывает на состояние спад и падения цен. Вместе с тем, поправка на скидку при продаже («скидка на торг») применена оценщиком как для активного рынка в размере 8,8% (стр. 26-27 отчета об оценке, Таблица №18), что является необоснованным и противоречит выводам самого оценщика.

Кроме того, в отчете, предоставленном стороной ответчика, не учтено, что по спорному земельному участку проходит канализационный коллектор, что относится к характеристике земельного участка и может влиять на его ликвидность и рыночную стоимость, в том числе в меньшую сторону. В частности, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что наличие коллектора влияет на возможность использования участка под застройку (ИЖС) или в соответствии с видом разрешенного использования участка ответчика (ЛПХ). Как следует из отчета, предоставленного стороной ответчика, в разделе «Допущения, принятые при проведении оценки объекта оценки» оценщик оценивает участок как условно свободный от всех улучшений и коммуникаций (стр. 6 отчета). Вместе с тем, наличие коллектора учтено в документах, предоставленных стороной истца (в частности, стр. 4 землеустроительной экспертизы и стр. 15-17 отчета об оценке №2018/014 от 19.04.2018).

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что в отчете об оценке, предоставленном стороной ответчика, фактически рассчитана только рыночная стоимость спорного земельного участка. В данной части действия оценщика соответствуют целям оценки в том виде, в каком они сформулированы в задании на оценку (стр. 4 отчета), но противоречат целям оценки по своей сути, поскольку спор касается не определения рыночной стоимости участка ответчика (части этого участка), а стоимости сервитута.

Обоснованными являются доводы представителя истца о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик, по сути, не применяет какую-либо методику по определению стоимости сервитута (в виде различных поправочных коэффициентов либо факторов, влияющих на оценку сервитута с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка). Вместо этого, оценщиком рассчитано право аренды на спорную часть земельного участка с применением формулы вечной ренты и применением ставки по государственным облигациям в размере 7,21% (стр. 31-32 отчета об оценке), а не стоимость сервитута. Данный вывод основывается также на том, что оценщиком для определения срока установления сервитута за основу берется максимальный срок (49 лет) предоставления муниципального имущества в аренду (стр. 31 отчета). Вместе с тем, применение формулы вечной ренты в данном случае никак не обосновано. Говоря о данной формуле, оценщик указывает, что ее «можно» использовать, что не свидетельствует об обоснованности ее фактического применения. Не указано в отчете, как применение данной формулы соотносится с применением каких-либо иных форму и есть ли вообще иные формулы, и почему предпочтение отдано именно формуле вечной ренты. Также совершенно не обосновано применение индексов облигаций, в том числе применение данных индексов по сведениям Московской Биржи, за какой период и откуда получены сведения об этих индексах, возможно ли применение каких-либо иных критериев оценки и почему предпочтение отдано именно этим показателям.

Как было указано выше, при расчете сервитута оценщик использует критерии, применимые к оценки аренды земельного участка. Вместе с тем, аренда земельного участка и сервитут имеют разную правовую природу и назначение, в частности, аренда предполагает возможность владения или владения и пользования имуществом, что исключено при сервитуте, который представляет собой лишь право ограниченного пользования земельным участком без извлечения какой-либо выгоды из такого пользования.

Являются обоснованными доводы представителя истца о необоснованности отчета, предоставленного стороной ответчика, в связи с допущенными в данном отчете арифметическими ошибками. Действительно, ежегодная плата за сервитут определена оценщиком как произведение рыночной стоимости участка 8 410,85 руб. на 7,21%, что составляет 606 рублей в год, а не 586 рублей в год, как это указано оценщиком (стр. 31 отчета).

При указанных обстоятельствах, следует установить единовременную (разовую) выплату за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ответчика в размере 2 830 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кислякова Андрея Викторовича удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 420 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Право ограниченного пользования (сервитут) установить бессрочно для прохода Кислякова Андрея Викторовича к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также в целях проложения (прохождения) трассы ВЛИ 0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка с кадастровым номером №

Установить размер единовременной разовой выплаты Кислякова Андрея Викторовича за сервитут в пользу Баранова Валерия Викторовича в размере 2 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 июня 2018 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1144/2018

Пермского районного суда