Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 марта 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радужное» о признании недействительными решений общего собрания; иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Радужное» о признании недействительным решения общего собрания, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радужное» (далее – СНТ «Радужное») о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Радужное». Членами товарищества, согласно списочному составу, являются два человека, он и ФИО2 Кроме того, он являлся председателем СНТ «Радужное» на основании решения общего собрания членов СНТ «Радужное» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2015 г. он обратился в ИФНС России по г. Кургану за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о сведениях СНТ «Радужное», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС № 7 по Курганской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представив документ № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе – протокол общего собрания СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ Он не был извещен о предстоящем собрании членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ, о повестке собрания ему не было известно. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> были внесены изменения о смене исполнительного органа СНТ «Радужное» в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 2144510013360. Считает, что оспариваемое решение общего собрания СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры назначения и созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, в нарушение требованиям закона и устава товарищества. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радужное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, избрании председателем правления СНТ «Радужное» ФИО2

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Радужное» о признании решения собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Данное решение было признано незаконным.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истцом ФИО1 исковые требования изменены, просит, наряду с оспариванием вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания СНТ «Радужное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «Радужное» ФИО1 и решения СНТ «Радужное» о приеме в члены СНТ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В обоснование измененных исковых требований указал, что ему не было известно о том, что кто-то был принят еще в члены СНТ «Радужное», об исключении его из членов СНТ «Радужное», а также о его переизбрании с занимаемой должности, он не был оповещен ни о дате собраний, ни о принятых решениях, с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять функции исполнительного органа СНТ «Радужное» (сдавал отчетность, заключал гражданско-правовые сделки о межевании земельных участков, обращался в различные инстанции в связи с выполнением обязанностей). До настоящего времени земельные участки, которые находятся в пользовании СНТ «Радужное» на правах аренды не размежёваны, в пользование кому-либо переданы быть не могли, соответственно оснований для приема в члены СНТ «Радужное» 3-х лиц не было. На собраниях он не присутствовал, извещений и уведомлений о предстоящем проведении собраний в его адрес не поступало, о повестке собрания ему известно не было, тексты принятых решений в его адрес не поступало. Считает, что оспариваемые решения общего собрания СНТ «Радужное» приняты с нарушением процедура назначения и созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, в нарушение требованиям закона и устава СНТ. Оспариваемые решения прямо нарушают его права, в т.ч. право члена СНТ участвовать в управлении делами товарищества в порядке, установленном законом и уставом СНТ, получать информацию о деятельности СНТ. Кроме того он был лишен возможности ознакомиться с мотивировкой смены исполнительного органа товарищества, представлять свое мнение. Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № по <адрес> в <адрес>, были изъяты членские книжки ФИО6 и других, из содержания данных документов следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 были приняты в члены СНТ «Радужное», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, внесли вступительные взносы в кассу СНТ «Радужное» в размере 2 000 000 руб. каждый. Деньги были приняты ФИО2, что подтверждается записью в членской книжке, печатью, подписью председателя правления ФИО2 Ему о приеме в члены СНТ указанных лиц известно ничего не было, о проведении собрания его также никто не уведомлял, о факте принятия ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с каждого нового члена СНТ известно также не было. Просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «Радужное»: - оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «Радужное» ФИО1; - оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, избрании председателем правления СНТ ФИО2; - о приеме в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 также обратилась в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО1, СНТ «Радужное» с иском (с учетом измененных требований) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от должности председателя правления СНТ «Радужное» и о назначении на должность ФИО1 председателем правления СНТ «Радужное», признании незаконным её увольнения с должности председателя правления СНТ «Радужное», восстановлении на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 г. является председателем СНТ «Радужное». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единоличным решением отстранил её с должности председателя правления СНТ «Радужное» и назначил себя на данную должность, при этом решение об отстранении от должности и избрании нового председателя проведено в отсутствие членов СНТ «Радужное», повестка дня не оглашалась, членам СНТ «Радужное» не было известно о проводимом собрании. ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания членов СНТ «Радужное» протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от должности председателя правления СНТ «Радужное» и назначении ФИО1 на данную должность отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единоличным решением снова отстранил её с должности председателя правления СНТ «Радужное» и назначил себя на данную должность. Решение об отстранении от должности и избрании нового председателя проведено в отсутствие членов СНТ «Радужное»: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Отстранение от должности и избрание нового председателя проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Таким образом, решение единственного участника ФИО1 об избрании себя председателем правления СНТ «Радужное» незаконно. Вследствие незаконно принятого решения ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателя правления, с нарушением действующего законодательства отстранен и уволен с занимаемой должности действующий председатель ФИО2, вследствие чего были нарушены её права на труд. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от должности председателя правления СНТ «Радужный» и о назначении на должность ФИО1 председателем правления СНТ «Радужное»; признать незаконным её увольнение с должности председателя правления СНТ «Радужное», восстановить на данной должности. Также просил о применении пропуска срока оспаривания решений общего собрания ФИО1, поскольку он обратился в суд за признанием их недействительными по истечении 6 месяцев со дня их принятия.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку факт трудовых отношений между ней и СНТ «Радужное» отсутствует, т.к. должность председателя правления является выборной должностью и не порождает трудовых отношений. Кроме того, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности председателя правления ФИО2 и избрании на данную должность ФИО1, ФИО2 была им надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании и о повестке дня, заблаговременно, через нотариуса, по месту жительства ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на СНТ «Радужное». Следовательно, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись единственными учредителями и участниками (членами) СНТ «Радужное», считает, что он правомочен был провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 О том, что когда-то были приняты членами СНТ «Радужное» ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 ему известно не было. О данном обстоятельстве он узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что оспариваемые им решения принимались общими собраниями большинством голосов, на собрании присутствовало более 50% членов СНТ «Радужное». Объявления о проведении данных собраний вывешивались на доске объявлений СНТ «Радужное», расположенной возле здания офиса по <адрес> в <адрес>. О принятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в члены СНТ «Радужное» ФИО1 знал, поскольку сам присутствовал на данном собрании. Дату вынесенного решения о приеме в члены СНТ «Радужное» данных лиц он затрудняется назвать, т.к. не помнит, их членские книжки находились в СНТ «Радужное», также, как и квитанции об уплате членских взносов при вступлении в члены СНТ. Само решение об их приеме в члены СНТ находилось у ФИО1, который единолично решил вопрос об исключении ФИО2 с должности председателя правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ Считает проведенное собрание в отсутствие кворума ничтожным и назначение ФИО1 себя на должность председателя СНТ незаконным. Также указал на то, что истребованные из материалов расследуемого уголовного дела членские книжки садоводов, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, поскольку созданы лишь для воспроизведения указанных в них обстоятельств и не порождают никаких юридических последствий. Подлинники данных документов должны находиться у ФИО1 Исковые требования ФИО2 считает законными и обоснованными. В иске ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика – СНТ «Радужное» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. В предыдущих судебных заседаниях, действующая по доверенности представитель ФИО12, исковые требования ФИО1 считала обоснованными, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что отношения между СНТ «Радужное» и председателем правления, как органом его управления могут носить гражданско-правовой, а не трудовой характер, поэтому представленный трудовой договор, заключенный между СНТ «Радужное» в лице председателя общего собрания ФИО2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для сторон никаких юридических последствий, поскольку противоречит гражданскому законодательству. Договор возмездного оказания услуг между СНТ и председателем (членами) правления заключается в случае, если председатель СНТ и члены правления получают за свою деятельность поощрение или вознаграждение. В иных случаях заключение такого договора не требуется. Со слов ФИО2, она за свою деятельность вознаграждение не получала. Также пояснила, что в СНТ «Радужное» никаких решений общего собрания о принятии в члены СНТ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нет, как и нет их членских книжек и документов, подтверждающих уплату ими членских и вступительных взносов.

Представитель 3-го лица ФИО3, действующий по доверенности ФИО13, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ФИО2 считал обоснованными, указывая на недопустимость представленных ФИО1 доказательств в виде истребованных из расследуемого уголовного дела членских книжек садоводов, а также протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в протоколе обыска они не поименованы. Кроме того, отсутствуют подлинники данных документов. Также в указанных членских книжках даты принятия 3-х лиц в члены СНТ не соответствуют действительности, поскольку до указанной даты члены СНТ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимали участие в деятельности СНТ, а именно, участвовали в общих собраниях. Также считает, что ФИО2 находилась с СНТ «Радужное» в трудовых отношениях, поскольку выполняла все функции руководителя. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, по имеющимся в материалах дела адресам. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель 3-го лица – администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель 3-го лица – ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по вопросу восстановления на работе, полагавшего исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области поставлено на учет СНТ «Радужное», ОГРН №, что подтверждено свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СНТ «Радужное» - зарегистрирован Устав СНТ «Радужное», что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», утвержденным Решением собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ учредителями СНТ «Радужное» являются ФИО1 и ФИО2. В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, на ДД.ММ.ГГГГ указана председателем правления СНТ «Радужное» ФИО2. Данная запись внесена на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Также в данной выписке имеются сведения о ранее вносимых изменениях в части указания руководителя постоянно действующего исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Радужное», решениями о государственной регистрации вносимых изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем СНТ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно членским книжкам садовода, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 приняты в члены СНТ «Радужное» ДД.ММ.ГГГГ В данных членских книжках указано на уплату данными лицами вступительного взноса в сумме 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Указанные членские книжки содержат печать СНТ «Радужное» и подпись председателя правления ФИО2

ФИО1 оспаривается решение о принятии вышеперечисленных лиц в члены СНТ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66–ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 13, 16 Устава СНТ "Радужное".

Из указанных норм следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основаниям: гражданин является его учредителем и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества, принят в члены товарищества общим собранием товарищества.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ «Радужное» при его создании, а остальные граждане могут стать его членами при вступлении в члены СНТ с соблюдением условий, указанных в Уставе СНТ и Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66–ФЗ.

Согласно п. 74 Устава СНТ "Радужное" к полномочиям общего собрания членов садоводства относится, в т.ч., принятие новых членов СНТ.

Согласно списочному составу членов СНТ «Радужное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Радужное» на данную дату являлись: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Списочный состав подписан председателем правления СНТ «Радужное» ФИО2

Как следует из договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация муниципального образования Кетовский район передала, а СНТ «Радужное» приняло в пользование (аренду) земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, и земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: <адрес>», сроком на 5 лет.

Данных о том, что из выделенных земельных участков ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 предоставлены земельные участки для садоводства в СНТ «Радужное» не представлено. В их членских книжках также не указано о принадлежности им каких-либо земельных участков в пределах садоводства.

Решения общего собрания о принятии указанных лиц в члены садоводства не представлено.

Как следует из сообщения старшего следователя СУ СК России по Курганской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего главы Кетовского района ФИО15, по факту превышения им своих должностных полномочий при выделении за плату земельных участков, в т.ч. в СНТ «Радужное». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ИФНС России по г. Кургану изъято регистрационное дело СНТ «Радужное» № на 189 листах в прошитом пронумерованном виде. При этом в данном регистрационном деле, а также материалах уголовного дела отсутствуют решение общего собрания (протокол) о принятии в члены СНТ «Радужное» ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3; уведомления (извещения) о проведении общих собраний о приеме в члены СНТ «Радужное» вышеуказанных граждан, а также копии квитанций об их направлении; документы, письма, конверты, либо почтовые уведомления о вручении ФИО1 каких-либо документов.

Поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы по проведению обжалуемого общего собрания садоводов о принятии в члены СНТ, в регистрационном деле налоговой инспекции этот оспариваемый протокол отсутствует, 3-е лицо ФИО6 и представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО13 в ходе рассмотрения дела не ссылались на истребованные из материалов расследуемого уголовного дела членские книжки, как на документы, подтверждающие их членство в СНТ, напротив, оспаривая их допустимость использования в качестве доказательства вступления в членство СНТ «Радужное», иных доказательств членства указанных лиц в СНТ «Радужное» не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение общего собрания о приемы в члены СНТ «Радужное» ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 не принималось, в связи с чем недействительным признано быть не может.

Сами по себе представленные по запросу суда следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области ФИО16 членские книжки, оформленные на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 при отсутствии сведений о выделенных им земельных участках и в отсутствие решения общего собрания о принятии их в члены СНТ, не подтверждают их членство в СНТ «Радужное».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Радужное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит из двух членов-учредителей СНТ: ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 68 Устава СНТ «Радужное» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятидесяти процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п. 74 Устава СНТ «Радужное» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопросы: количественный состав правления товарищества, избрание членов правления, досрочное прекращение полномочий членов правления, принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 76 Устава товарищества).

Согласно п. 77 данного Устава решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к его уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов. Решение общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи. Кроме того, правление обязано предоставить членам товарищества по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления. Исключенному из товарищества в указанный срок направляется (по почте или вручается лично) письменное уведомление (выписка из протокола), заверенные подписью председателя собрания и печатью товарищества. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решения органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 79 Устава СНТ «Радужное» и согласно ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66–ФЗ избрание, переизбрание, досрочное прекращение полномочий председателя садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводства.

В соответствии со ст. 19 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член товарищества вправе участвовать в управлении делами товарищества в порядке, установленном законом и уставом СНТ, получать информацию о деятельности СНТ.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Отсутствовал ФИО1, уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ Сведения о повестке собрания членов СНТ «Радужное» и дате собрания размещено на информационном щите в помещении СНТ «Радужное» ДД.ММ.ГГГГ Повесткой дня являлось, в т.ч. за нарушение устава СНТ «Радужное» исключение из членов СНТ «Радужное» ФИО1 При этом, по данному вопросу принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Радужное» за нарушение Устава СНТ, выразившееся в неуплате вступительного взноса, членских и целевых взносов, уклонение от несения расходов на межевание земельного участка СНТ и проект садоводства, неучастие в деятельности товарищества.

В ЕГРЮЛ местом нахождения СНТ «Радужное» указано <адрес>

Согласно сообщению ФИО17, являющейся собственником указанного помещения (свидетельство о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ), между ней и СНТ «Радужное» договор аренды помещения офиса № по адресу: <адрес>, иной вид договора согласно которому помещение было передано в пользование никогда не заключался. В помещениях офиса № по данному адресу с 2013 г. по настоящее время, а также на двери офиса никогда не было, не располагалось ни информационной доски (информационного стенда), принадлежащих СНТ «Радужное», ни доски информации без указания принадлежности, где бы размещалась информация для членов СНТ «Радужное».

Телефонограммы об уведомлении ФИО1 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании с оглашением ему повестки дня также не представлено.

Более того, как уже указано выше судом, членство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в СНТ «Радужное» не подтверждено.

Следовательно, суд считает, что собрание может быть правомочным только при присутствии обоих членов СНТ «Радужное» ФИО2 и ФИО1, т.е. более 50% членов товарищества, что в данном случае составляет 100% членов СНТ «Радужное».

Учитывая, что была нарушена процедура назначения и созыва собрания, уведомления ФИО1 о собрании, собрание проведено в отсутствие кворума, следовательно, принятое на данном собрании решение об исключении из членов СНТ «Радужное» ФИО1 ничтожно.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в т.ч.: отмена и признание недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя правления СНТ «Радужное» ФИО1, снятии с должности председателя правления СНТ «Радужное» ФИО1, избрание на должность председателя правления СНТ «Радужное», следует, что на данном собрании отменен и признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя правления СНТ «Радужное» ФИО1, он снят с должности председателя правления СНТ «Радужное», избрана председателем правления СНТ «Радужное» ФИО2. Из указанного протокола следует, что в общем собрании принимали участие ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.е. 100% членов СНТ.

Суду не представлено доказательств относительно соблюдения процедуры созыва и уведомления ФИО1 о проведении собрания по снятию его с должности председателя правления СНТ «Радужное».

Кроме того данное собрание также, как и собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, поскольку на нем не присутствовал второй член СНТ ФИО1, следовательно, учитывая, что 3-и лица членами СНТ не являются, общее собрание садоводов, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, решения, принятые на нем недействительны.

Нарушения законодательства, допущенные при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с должности председателя правления СНТ «Радужное» ФИО1 и назначении на должность председателя СНТ ФИО2, суд считает существенными, повлекшими нарушение прав ФИО1

Учитывая, что общее собрание членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований закона, поскольку ни с уведомлением, ни повесткой собрания ФИО1 ознакомлен не был, хотя являлся председателем правления товарищества, он был лишен права высказать свое мнение на собрании, собрание проведено в отсутствие кворума, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу № общего собрания членов-учредителей СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал ФИО1, отсутствовала ФИО2 (извещена о дате и повестке предстоящего собрания путем отправки заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ). Повестка дня: о переизбрании председателя правления СНТ «Радужное». Принято решение об освобождении ФИО2 от должности председателя правления СНТ «Радужное» и избрании председателем правления СНТ «Радужное» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о проведении общего собрания садоводства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> (в холле здания <адрес>) по вопросу о приеме новых членов садоводства (согласно поданным заявлениям) и о переизбрании председателя садоводства. Также в дело представлены доказательства направления данного уведомления по месту жительства ФИО2 в п. <адрес> (л.д. 116 том 1). Согласно отметкам на конверте, заказное письмо вернулось без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (живет в Германии).

Вместе с тем, надлежащее уведомление члена СНТ о проведении общего собрания и уведомление о повестке дня данного собрания, не влечет правомерность его проведения в отсутствие кворума.

Уведомление члена СНТ о предстоящем собрании и повестке собрания свидетельствует лишь о соблюдении порядка его созыва и уведомления членов СНТ, но не свидетельствует о законности принятых решений в отсутствие кворума.

Как уже было указано выше, отсутствие кворума на собрании влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялись, также как и не направлялось в адрес ФИО2 решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок их оспаривания начинает исчисляться со дня, когда данным лицам стало известно об этих решениях.

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев со дня его принятия. О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем им были дополнены исковые требования о признании данного решения общего собрания недействительным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока оспаривания данных решений, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО6

Что касается исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения с должности председателя правления СНТ «Радужное» и восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ФИО2 в обоснование данных требований ссылается на нарушение её права на труд, со ссылкой на ничтожность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания и нарушение п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при её увольнении.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радужное» в лице председателя общего собрания ФИО2 приняло на работу в должности председателя правления СНТ «Радужное» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отменой протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается принятой на должность председателя правления СНТ «Радужное». Договор заключен на неопределенный срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно главе XVI Устава СНТ правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года, об этом же указано в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В п. 53 Устава СНТ сказано, что для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, сантехника и других рабочих и специалистов. Может быть также заключен трудовой договор с председателем правления Товарищества, его заместителем.

Должности работников (персонала) товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда (п. 54 Устава).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Наличие в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет по возникшему спору. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при избрании на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ в отношении ФИО2 было принято решение о приеме её на работу на основании трудового договора. В деле нет данных о том, что ФИО2, как председатель правления СНТ в целях исполнения устава СНТ, составляла сметно-расходный бюджет на выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя.

Как поясняла сама ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, а впоследующем её представитель ФИО6, она не получала зарплату за свою деятельность в должности председателя правления СНТ «Радужное».

Условие выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению суда, в соответствии с пунктами 53 и 54 устава СНТ должно определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы. Согласно представленному протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вопрос о заключении трудового договора не разрешался. Не выполнены и иные требования устава в части регламентации трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право на восстановление на работе в должности председателя правления СНТ.

Кроме того, в настоящее время решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен трудовой договор с ФИО2 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности председателя правления, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Радужное» о признании недействительными решений общего собрания; иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Радужное» о признании недействительным решения общего собрания, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «Радужное» и о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, избрании председателем правления ФИО2.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности председателя правления СНТ «Радужное» ФИО2 и назначении на должность председателя правления ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Радужное» о признании решения СНТ «Радужное» о приемы в члены СНТ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Радужное», ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности председателя правления СНТ «Радужное», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд, в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2016 г.

Судья Т.В.Тренихина