Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзФинанс» (далее по тексту ООО «СоюзФинанс») к Журавлевой М.Ф. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоюзФинанс»обратилосьв суд с иском к Журавлевой М.Ф. об обращениивзысканиянапредметзалога, указав, что 22 августа 2016 года между ПАО «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» и Журавлевой М.Ф. заключен договор об ипотеке №-№ в обеспечение обязательств ООО «Успех» по договорам об открытии кредитной линии № от 08 мая 2014 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года; № от 01 августа 2014 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года; № от 15 марта 2013 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016, действующего в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года, дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года, заключенные между ОАО «Нико-Банк» и ООО «Успех». Предметом залога является следующее имущество: автозаправочная станция, состоящая из здания, четырех бензоколонок по 40 заправок в час, двух подземных резервуаров емкостью по 49 куб.м., двух подземных резервуаров емкостью 53 куб.м., 32 куб.м., двух наземных резервуаров емкостью по 15 куб.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит. № адрес объекта: <адрес>, №; земельный участок. предоставленный для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, №, кадастровый №. Залог указанных выше объектов зарегистрирован 24 августа 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Оренбургской области: автозаправочная станция за номером №; земельный участок за номером №. 31 мая 2017 года ПАО «НИКО-БАНК» согласно договора уступки прав требований № уступил задолженность ООО «Успех» по кредитным договорам и договору залога ООО «СоюзФинанс». Общий объем уступаемых прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47608219,52 рублей, в том числе: по договору об открытии кредитной линии № от 08 мая 2014 года в размере 25645853,73 рублей; по договору об открытии кредитной линии № от 01 августа 2014 года в размере 20611506,85 рублей; по договору об открытии кредитной линии № от 15 марта 2013 года в размере 1350858,94 рублей. Всего задолженность третьего лица (ООО «Успех») перед истцом составляет 47608219,52 рублей, в обеспечение которых был заключен договор залога в пределах стоимости залогового имущества. Предмет залога находится у ответчика в пользование. В соответствии с п. 3.3.6 договора залога предусмотрено право залогодержателя, т.е. истца на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет него своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком, т.е. третьим лицом, обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга по кредиту полностью или в части или процентов за пользование кредитом Залогодержателя, независимо от сроков просрочки в исполнении обязательств Заемщика и количества просрочек. Наличие просроченных ООО «Успех» обязательств подтверждается решением Саракташского районного суда от 11 мая 2017 года. Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №-№ от 22 августа 2016 года - автозаправочную станцию, состоящую из здания, 4-х бензоколонок по 40 заправок в час, 2-х подземных резервуаров емкостью 49 куб.м., 2-х подземных резервуаров емкостью 53 куб.м. 32 куб.м., 2-х наземных резервуаров емкостью 15 куб.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. 17-10, лит. В., расположенную по адресу: <адрес>; - земельный участок, предоставленный для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, стоимостью 2169000 рублей.

Представитель истца ООО «СоюзФинанс» - Кретова О.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №-№ от 22 августа 2016 года - автозаправочную станцию, состоящую из здания, 4-х бензоколонок по 40 заправок в час, 2-х подземных резервуаров емкостью 49 куб.м., 2-х подземных резервуаров емкостью 53 куб.м. 32 куб.м., 2-х наземных резервуаров емкостью 15 куб.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0) общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. 17-10, лит. В., расположенную по адресу: <адрес>; - земельный участок, предоставленный для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2420000 рублей.

Ответчик Журавлева М.Ф. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством смс-извещения, которые доставлены до абонента, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Журавлева М.Ф. обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ООО «СоюзФинанс» признает в полном объеме. В дальнейшем Журавлева М.Ф. отозвала свое заявление, указала, что просит рассматривать дело с ее участием.

В связи с чем, судом дважды откладывалось дело слушанием, однако, ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер - не отвечает. По месту ее жительства по адресу: <адрес>, 12 марта 2018 года выезжал судебный пристав по ОУПД Саракташского РОСП АР.Ш., согласно рапорту которого, дом Журавлевой М.Ф. закрыт, со слов соседа Журавлеву М.Ф. утром на белом автомобиле увез племянник.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Саракташского районного суда Оренбургской области, в связи с чем, являлась общедоступной.

Третьему лицу Мананникову Н.С. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, были направлены копия искового заявления с приложенным материалом, а также направлялись извещения о вызове, судебные письма возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Согласно докладной секретаря судебного заседания, при извещении Стародубцевой Л.Н., последняя пояснила, что ее отец - Мананникова Н.С. находится по месту жительства, но уклоняется от получения судебных извещений, скрываясь от суда.

По месту его жительства по адресу: <адрес>, 02 марта 2018 года выезжал судебный пристав по ОУПД Саракташского РОСП АР.Ш., согласно рапорту которого, дом по указанному адресу является жилым, ворота закрыты, предпринятые меры зайти во двор, не дали результатов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению третьего лица Мананникова Н.С. о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении последнего от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Журавлевой М.Ф. и третьего лица Мананникова Н.С. о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Журавлеву М.Ф. и третье лицо Мананникова Н.С. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Нико – Банк» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Стародубцева Л.Н. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Успех» - временный управляющий Мясников А.В.., Стародубцевой Л.Н. – финансовый управляющий Францов А.А.; Мананникова Н.С. – финансовый управляющий Жадукова Т.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемствазалогсохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Успех» по договорам об открытии кредитных линий: № от 08 мая 2014 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года; № от 01 августа 2014 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года, № от 15 марта 2013 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года, дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года, между ПАО «Нико – Банк» и Журавлевой М.Ф. 22 августа 2016 года заключен договор об ипотеке №- №, согласно которого в залог предоставляется следующее имущество: автозаправочная станция, состоящая из состоящая из здания, 4-х бензоколонок по 40 заправок в час, 2-х подземных резервуаров емкостью 49 куб.м., 2-х подземных резервуаров емкостью 53 куб.м. 32 куб.м., 2-х наземных резервуаров емкостью 15 куб.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0) общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. 17-10, лит. В. Объект расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, предоставленный для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, права на оба объекта зарегистрированы за залогодателем.

В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него всех своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга по кредиту полностью или в части или процентов за пользование кредитом Залогодержателя, независимо от сроков просрочки в исполнении обязательств Заемщика и количества просрочек; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законодательством порядке в случаях досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита, по основаниям, указанным в кредитном договоре, определенным гражданским законодательством, нарушения Залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения Залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, нарушения Залогодателем правил о распоряжении предметом залога.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО «Нико – Банк» к ООО «Успех», Стародубцевой Л.Н., Мананникову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно в пользу ПАО «Нико – Банк» с ООО «Успех», Стародубцевой Л.Н., Мананникова Н.С. задолженность:

по договору об открытии кредитной линии № от 15 марта 2013 года в размере 1362293,15 рублей;

по договору об открытии кредитной линии № от 08 мая 2014 года в размере 26092365,86 рублей;

по договору об открытии кредитной линии № от 01 августа 2014 года в размере 20958356, рублей;

Взысканы солидарно в пользу ПАО «Нико – Банк» с ООО «Успех», Стародубцевой Л.Н., Мананникова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 15011 рублей.

Взыскано солидарно в пользу ПАО «Нико – Банк» с ООО «Успех», Стародубцевой Л.Н., Мананникова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 60 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

Данным решением установлено, и подтверждается, что ООО «Успех», Стародубцева Л.Н., Мананников Н.С. принятые на себя обязательства по договорам об открытии кредитных линий № от 15 марта 2013 года, № от 08 мая 2014 года, № от 01 августа 2014 года о возврате полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и соглашениями к нему надлежащим образом не исполнили.

31 мая 2017 года ПАО «Нико-Банк» («Цедент») согласно договора уступки прав требований №408 уступил задолженность ООО «Успех» по кредитным договорам и договору об ипотеке №-№ от 22 августа 2016 года ООО «СоюзФинанс» («Цессионарий»). Общий объем уступаемых прав требований по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47608219,52 рублей. Согласно названному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает все права, а именно: право требования возврата кредита; право требования уплаты процентов за пользование кредитом; права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам и договору ипотеки.

Определением суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, заявление ООО «СоюзФинанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2- 354/2017 по иску ПАО «Нико - Банк» к Мананникову Н.С., Стародубцевой Л.Н., ООО «Успех» о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ПАО «Нико – Банк» на ООО «СоюзФинанс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и нашло подтверждение материалами дела, заемщиком неоднократно нарушались условия по договорам об открытии кредитных линий, ответчиком в судебном заседании доводы истца не опровергнуты.

Из выписок из ЕГРН от 26 января 2018 года и 29 января 2018 года усматривается, что правообладателем автозаправочной станции, состоящей из здания, четырех бензоколонок по 40 заправок в час, двух подземных резервуаров емкостью по 49 куб.м., двух подземных резервуаров емкостью 53 куб.м., 32 куб.м., двух наземных резервуаров емкостью по 15 куб.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит. В, адрес объекта: <адрес>, №; земельного участка, предоставленного для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, №, кадастровый № является Журавлева М.Ф., основание государственной регистрации - договор ипотеки от 17 августа 2016 года № и №, истец является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости.

Решение суда от 11 мая 2017 года до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания дляобращениявзысканияна заложенное имущество, требования истцаобобращениивзысканияна указанное заложенное по договору об ипотеки №-№ от 22 августа 2016 года имущество, принадлежащее Журавлевой М.Ф., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договоры ипотеки не прекращены.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.
В силу ст.350 ГК РФреализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодексаобращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи54Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)», принимая решениеобобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанное имущество, на которое суд обратил взыскание, являетсяпредметомзалогаи обременено ипотекой в пользу ПАО «Нико – Банк», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно отчета № от 19 января 2018года, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость названного заложенного имущества по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 2 420000 рублей, из которых 980000 рублей стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для коммерческих целей; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; 1440000 рублей стоимость нежилого здания, автозаправочной станции, состоящей из здания 4-х бензоколонок по 40 заправок в час, 2-х подземных резервуаров емкостью 49 куб.м., двух подземных резервуаров емкостью 53 куб.м., 32 куб.м., двух наземных резервуаров емкостью по 15 куб.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит. №, адрес объекта: <адрес>, №, кадастровый №.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 420 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик Журавлева М.Ф., представитель третьего лица ООО «Успех» ФИО2 А.В., третье лицо Стародубцева Л.Н. лично получили пакет документов, в том числе копию названного выше отчета, другим участникам процесса исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложенным пакетом документов, а также копия отчета были направлены почтой. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком, другими участниками процесса не представлено доказательств иного размера стоимости заложенного имущества.

Представленный истцом отчет об оценке № от 19 января 2018 года суд рассматривает как доказательство изменения стоимости предмета залога, установленной в договоре, ответчиком, третьими лицами каких-либо возражений по оценке предмета залога не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило и в ходе рассмотрения стороны не пришли к иному соглашению о начальной продажной цене имущества. По мнению суда, указанный отчет является полным и мотивированным. Кроме того, суд принимает во внимание актуальность составленного отчета на момент рассмотрения спора по существу. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, что составляет 1936000 рублей, из которых: 784000 рублей стоимость земельного участка, 1152000 рублей стоимость нежилого здания и определить способ реализациизалога– путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек – ордер от 22 ноября 2017 года, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Журавлевой М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзфинанс» к Журавлевой М.Ф. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание по договору об ипотеке № от 22 августа 2016 года, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов на следующие заложенные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Журавлевой М.Ф.:

- автозаправочную станцию, состоящую из здания, 4-х бензоколонок по 40 заправок в час, 2-х подземных резервуаров емкостью 49 куб.м., 2-х подземных резервуаров емкостью 53 куб.м. 32 куб.м., 2-х наземных резервуаров емкостью 15 куб.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0) общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. 17-10, лит. В., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную стоимость реализации в размере 1 152000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей;

- земельный участок, предоставленный для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №, определив начальную продажную стоимость реализации в размере 784000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскатьс Журавлевой М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: