Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, и просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость утраченного груза в размере 197 670,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд» был приобретен товар – автомасла на сумму 197 670,50 рублей. Данный товар необходимо было доставить из <адрес> в Республику Саха (Якутия), п.г.т. Айхал, <адрес> грузовым автотранспортом, поскольку именно там находится магазин для реализации масел. Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ данный груз был принят ответчиком, письменный договор транспортной экспедиции или перевозки груза не заключался. Однако, груз так и не был доставлен ответчиком в пункт назначения. Более того, груз, переданный к перевозке, на протяжении длительного времени необоснованно и незаконно удерживается, несмотря на то, что отказ от оплаты за перевозку вышеуказанного груза ни грузоотправителем, не клиентом не заявлялось.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, пояснял о том, что он своей матери ФИО3 помогает составлять заявки. В связи с этим, он направил заявку на автомасла, который надо было направить в Республику Саха (Якутия). Все остальное мать решала с ИП ФИО2, с которой работали на протяжении 6-7 лет. Грузы через ФИО2 перевозились всегда в устном порядке. Проблем по оплате никогда не было. В данном случае, все правоотношения были также между матерью и ответчиком, ответчик приняла груз и вписала его в расписку как клиента. Больше груза никто не видел. ФИО3 обращалась в полиции по факту, что груз не был доставлен. Также направляли ФИО2 в ноябре 2018 года претензию и просили указать местонахождение груза. Но ответчик насчитала неустойки и направила уведомление о продаже груза. Просит взыскать стоимость груза, так как сам груз уже не актуален, на автомаслах имеются сроки годности, которые уже истекли.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, считала, что ответчиком необоснованно удерживается груз, поскольку исходя из решения Арбитражного суда <адрес> правоотношения складываются между ИП ФИО2 и истцом, а требований к истцу ответчик не предъявляла, и непосредственно ему счет на оплату не выставляла. Дала соответствующие объяснения.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.75-77), пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 позвонила ей и попросила взять у нее груз, так как она (ответчик) занимается поставками грузов в Саха (Якутия), она огласилась. ДД.ММ.ГГГГ у нее грузилась машина в районе Левобережной базы, подъехал водитель ООО «НСК-Трейд», привез груз, но документов на груз, счет – фактур не было. Так как к ней обратилась ИП ФИО3, а груз привезли от истца, то она заполнила экспедиторскую расписку, и отдала ее водителю. На следующий день она позвонила ИП ФИО3, спросила о том, почему груз пришел от истца, а не от нее, отправила ей договор на подписание и счет на оплату груза 50%. Остальная часть должна была быть оплачена по прибытии на место. Ответа не поступило, оплата произведена не была. По прибытию в место назначения, груз также оплачен не был, на ее телефонные звонки никто не отвечал, и она была вынуждена сдать груз на ответственное хранение в <адрес>. Все это время уведомляла ИП ФИО3, что груз поступил и его необходимо оплатить. До сих пор договор не подписан, счета на оплату не принимаются, на контакты не идут, поэтому она удерживает груз. Все уведомления направляла в письменном виде простым письмом, посредством сети ВатцАпп, на электронную почту.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных дополнениях к возражениям ответчика (л.д.140-142), дала соответствующие объяснения.

Представитель третьего лица – ООО «НСК-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прибрела у ООО «НСК-Трейд» товар, а именно автомасла на сумму 197 670,50 рублей в целях их реализации через магазин в <адрес> (Якутия), п.г.т. <адрес>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), чеками и квитанциями об оплате товара (л.д.26,98-101,180), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, 176-179), счет – фактурой (л.д.27-30, 181-184), а также не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО2 достигли устную договоренность, о том, что ИП ФИО2 выделит грузовой автотранспорт для перевозки данного груза, осуществит услуги по перевозке и экспедированию груза до Республики Саха (Якутия) <адрес>.

При этом, со слов ответчика, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена исполнителю в размере 50% от полной стоимости перевозки груза по факту загрузки транспортного средства, а оставшаяся часть оплачивалась в момент передачи груза заказчику на пункте назначения.

Письменный договор перевозки груза между сторонами не заключался, однако, достигнутая устная договоренность согласуется с имеющимся в материалах уголовно –процессуальной проверки КУСП 5917, договором перевозки груза между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), который подписан сторонами не был.

При приемке груза от ООО НСК-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выдала экспедиторскую расписку, в которой грузоотправителем указано ООО «НСК-Трейд», клиентом указан ФИО1, экспедитором указана ИП ФИО2, указано количество мест, вид упаковки 75.

По прибытии груза в Республику Саха (Якутия) было установлено, что 50% оплаты груза, которые должны были быть оплачены в период следования груза, не поступило.

В связи с чем, ИП ФИО2 направила ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства телеграмму, в которой сообщила, что груз, переданный к перевозке в размере 1 232 кг, удержан в соответствии с пунктом 4 ст. 790 Гражданского кодекса РФ. Также просила сообщить эл.почту для договора и счета выставленного на оплату. Сообщила, что удержанный груз помещен на ответственное хранение на склад согласно заключенному договору хранения (л.д.143). Телеграмма была вручена лично ФИО3 (л.д.144).

Также уведомление об удержании груза, в связи с неисполнением обязанностей по оплате расходов за перевозку, ИП ФИО2 направила ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ИП ФИО2 по почте претензию, в которой не согласилась с действиями ИП ФИО2 по удержанию груза, настоятельно рекомендовала сообщить, где и когда возможно забрать доставленный груз, а также произвести расчет за перевозку груза (л.д.145-148).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 отзыв на претензию, в котором указала, что ввиду того, что договор грузополучателем подписан не был, счет не оплачен, у экспедитора отсутствуют основания для передачи указанного груза. Указано, что задолженность составляет 438 595,50 рублей, которая складывается из суммы основного долга 1 232 кв. 67 рублей = 82 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 232 90 рублей, стоимости ответственного хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 рубля * 1 232 кг = 4 928/день * 72 дня = 354 816 рублей. Предложила в течение трех банковских дней с момента получения настоящего отзыва, оплатить сумму долга в размере 82 544 рублей. Остальную часть долга оплатить в течение 10 банковских дней с момента отгрузки (л.д.151). Данный отзыв на претензию был получен лично ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Однако, остался без ответа, оплата произведена за оказанные услуги не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в ОП № «Первомайский УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 преступления по ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 уведомление о продаже груза, в котором также сообщила о размере задолженности в сумме 884 411,05 рублей, и возможности его оплаты в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по банковским реквизитам (л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ИП ФИО2 требование о выдаче груза и необоснованном удержании (л.д.157-159).

По вопросу взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере стоимости необоснованно удержанного груза ИП ФИО3 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53), в последствие Постановлением Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47), в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 было отказано, поскольку не представлено доказательств тому, что она заключила договор транспортной экспедиции с ИП ФИО2, и что ИП ФИО2 перед ней и грузополучателем несет ответственность за сохранность груза. Напротив, согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве грузоотправителя указано ООО «НСК-Трейд», в качестве клиента ФИО1, в качестве экспедитора ИП ФИО2 Суды пришли к выводу о наличии правоотношений из договора транспортной экспедиции между ФИО1 и ИП ФИО2

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возмещении ему стоимости утраченного груза в размере 197 670,50 рублей (л.д.20-22).

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт наличия между истцом и ответчиком, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также факт оказания ИП ФИО2 услуг по истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию груза (автомасел) до Республики Саха (Якутия) <адрес> подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ указано, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В судебном заседании не оспаривался сторонами тот факт, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза не произведена экспедитору до настоящего времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 по удержанию груза соответствуют пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, положениям статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик, ему как клиенту по экспедиторской расписке, не направляла требований об оплате, а потому удержание груза незаконно, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все правоотношения по перевозке груза складывались фактически между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которая является матерью истца. И истец не оспаривал того обстоятельства, что о правоотношениях между матерью и ИП ФИО2 знал, по просьбе матери передавал автомасла для перевозки их в Республику Саха (Якутия).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен, но в связи с тем, что оплата в размере 50% не поступила в период перевозки груза, то ответчик приняла решение его удержать до полной оплаты, о чем уведомляла мать истца по месту жительства. Однако, груз принят не был, и оплата произведена не была.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Соответственно, условие договора, согласованное сторонами добровольно, не противоречит законам и иным правовым актам.

Истцом не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать о согласованных сторонами условиях договора, равно как и доказательства нарушения экспедитором условий договора, позволяющие признать ответчика недобросовестным участником спорных правоотношений.

Исполнение договора транспортной экспедиции предполагает собой оплату другой стороны за оказанные услуги, однако, ни ранее, ни на момент вынесения судом решения, оплата произведена не была.

По мнению суда, после установления решением Арбитражного суда правоотношений между истцом и ответчиком, истец имел возможность с марта 2021 года лично предпринять меры к получению и оплате груза. Однако, этого не сделал, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом. Досудебная претензия на имя ответчика содержала лишь требования о возмещении стоимости утраченного груза.

Ссылки истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 197 670,50 рублей как стоимость утраченного груза, суд считает необоснованными.

Экспедитор по общему правилу несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Сумма ущерба зависит от того, что именно произошло с грузом (утрата, недостача или повреждение), груз принят для перевозки с объявлением или без объявления ценности, и от его действительной стоимости, которая определяется исходя из цены, указанной в договоре или в счете продавца (п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ). При этом в силу п. 1 ст. 424, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ стоимость груза может формироваться с учетом уплаченного в порядке предоплаты (авансом) вознаграждения.

Между тем, судом не установлено, что произошла утрата груза по вине экспедитора. Как пояснила ответчик в судебном заседании, до настоящего времени груз хранится на складе в <адрес> (Якутия) <адрес> в целости и сохранности.

Ссылки истца на то, что груз может считаться утраченным, поскольку срок годности автомасел истек, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомлена была ИП ФИО3 о доставке груза.

Как определено в статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

По мнению суда, истец узнал о нарушении своего права, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда последним судебным актом, которым закончился спор между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 было установлено, что правоотношения из договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ возникли между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

Судья Ю.В.Зотова