Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования.

Требование мотивированы следующим:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Касьяна Д.М. основной суммы задолженности по договору займа в размере 97 355 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из суммы основного долга Касьяна Д.М. в размере 97 355 000 руб. общим совместным долгом ФИО2 и Касьяна Д.М. перед Касьяном М.И. были признаны денежные средства в размере 28 639 258, 50 руб., доли ФИО2 и ФИО1 в совместном долге были определены равными - в размере 14 319 629, 25 руб. за каждым.

Таким образом, в силу закона ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных должников по отношению к Касьяну М.И.

Таким образом, у Касьяна Д.М. в силу правил, установленных ст. 325 ГК РФ появилось регрессное требование к ФИО2 в рамках возмещения уплаченной им суммы задолженности ФИО2 перед Касьяном М.И. в размере 14 319 629, 25 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Касьяна Д.М. в порядке регресса сумму задолженности в размере 14 319 629, 25 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по погашению займа между ФИО1 и ФИО3 в виде признания не исполненной обязанности по погашению задолженности по договору займа в размере 97 355 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 14 319 629,25 рублей отказать в полном объеме.

Встречные требования мотивированы тем, что указанная сделка по погашению долга между отцом и сыном носит притворный характер, совершена для вида, с целью передать Касьяну Д.М. права требования денежного долга к бывшей супруге - ФИО2, в то время как фактически денежные средства не передавались.

К исковому заявлению истцом Касьяном Д.М. в качестве доказательств были приобщены лишь 2 расписки на суммы 80 000 000 рублей от 18.02.2018г. и 17 355 000 рублей от 01.03.2018г. И только после того, как от стороны ответчика поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, появились новые доказательства, связанные с займами у третьих лиц.

Считает действия по «перезаймам» Касьяна Д.М. для того, чтобы взыскать совместный долг с бывшей супруги мнимыми и не имеющими логического смысла.

Положениями ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно положений ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денег или иного предмета займа. Соответственно и надлежащим исполнением обязательства по возврату денежного займа также является реальная передача денег займодавцу.

Исходя из указанных норм, полагает, что к ответчику не перешли права требования к истице, поскольку надлежащего исполнения обязательств перед Касьяном М.И. по возврату заемных денежных средств не произошло, то есть сделка по возврату займа является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

О фиктивности погашения долга свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ответчик якобы погасил долг в размере 97 355 000 рублей перед своим отцом, который, при этом не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию долга и в то же время не погасил долг перед истицей в сумме 5,5 миллиона рублей, по которому ведется исполнительное производство и наложены аресты на имущество ответчика, ограничено его право выезда за пределы РФ, взыскиваются дополнительные проценты, то есть уже наступили негативные последствия наличия долга. Объясняя это намерением в дальнейшем погасить требования перед истицей путем зачета встречных требований, ответчик лишь подтверждает цель фиктивной сделки - не производить реального погашения долга перед истицей, а прекратить обязательство зачетом.

- ответчик передал отцу по договорам дарения, заключенным в 2015 году коммерческую недвижимость на сумму более 380 000 000 рублей, которая могла служить как средством погашения займа, так и его обеспечением. Однако недвижимость была передана безвозмездно, а долг сохранен при отсутствии источников его погашения.

- между ответчиком и его отцом Касьяном М.И. ранее уже предпринималась попытка уступить права требования от отца к сыну путем заключения сделки уступки права требования к истице с целью дальнейшего зачета встречных требований, однако судом уступка была признана незаконной и отказано в замене взыскателя (дело №2-2149/2016).

- ответчиком ранее представлялись в материалы дела №2-1328-16 справки о доходах за период 2015-16г.г., из которых следовало, что его доход составляет 7 233,2 рубля в месяц, дорогостоящим имуществом не располагает. Таким образом, погасить долг в размере 97 миллионов рублей он фактически не мог, а отец выдал ему расписки о погашении долга с единственной целью - возникновения регрессного права требования к истице.

- ФИО1 представил в материалы дела договоры займа со своей супругой на сумму 80 000 000 рублей и ФИО4 на сумму 18 000 000 рублей. Оба договора заключены сроком на пять лет, с выплатой 9% годовых. При этом оба займодавца не смогли пояснить суду, за счет каких источников заемщик сможет выплачивать проценты в совокупном размере 8 820 000 рублей ежегодно, при наличии заработной платы в размере 7 233, 2 рублей и алиментных обязательств в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также возвратить весь долг. Ссылки указанных займодавцев на получение Касьяном Д.М. средств от продажи доли в жилом доме, находящемся в Республике Кипр, являются несостоятельными, поскольку общая стоимость дома на момент приобретения составляла 395 000 евро (примерно 29 000 000 рублей по действующему курсу), выделить его долю в натуре не представляется возможным, а реализация доли в праве значительно снизит ее стоимость в связи с ограничением круга возможных покупателей. Кроме того, в связи с проживанием в доме их совместных детей, часть доли должна быть перераспределена в их пользу, что также отразится на общей стоимости доли.

- в ходе бракоразводного процесса ответчик утверждал, что его вторая жена - ФИО5 находится на его содержании, не имеет собственных источников доходов, поскольку находится в декретном отпуске. В этой связи договор займа между женой и мужем на сумму 80 000 000 рублей также носит признаки мнимости и не может служить доказательством наличия денег у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы, представленные суду, такими доказательствами быть не могут по следующим основаниям.

1. Из п.1.1, 2.1 Договора займа от 16.02.2018г. следует, что ФИО6 передал ФИО5 в момент подписания договора 80 000 000 рублей.

В подтверждение факта наличия у ФИО6 денежных средств в такой сумме суду представлены: движение денежных средств в банковском счете, справки 2-НДФЛ, налоговые декларации за период с 2013г. по 2018г.

Содержащиеся в указанных документах сведения опровергают данные, содержащиеся в договоре займа. Из названных документов следует, что суммы в размере 2 376 000 рублей и 250 000 рублей, снятые ФИО6 со своего счета только 14.03.2018г. и не могла быть передана ФИО5 16.02.2018г. в день подписания договора займа как это указано в п.2.1 договора.

Следовательно, в договоре займа от 16.02.2018г., заключенным между ФИО6 и ФИО5, содержатся недостоверные сведения. Между тем, наличие в договоре недостоверных сведений лишает его доказательственной силы, поскольку невозможно установить какая именно сумма передавалась ФИО6 ФИО5 и передавалась ли вообще.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что у ФИО5 имелись в наличии 80 000 000 рублей на день подписания договора займа, вызывает сомнение и достоверность сведений о размере денежных средств, переданных ею Касьяну Д.М.

Из расписки ФИО3 следует, что 18.02.2018г. в счет погашения долга им получена сумма в размере 80 000 000 рублей от Касьяна Д.М. Однако недостоверность договоров займа, заключенных между ФИО6 и ФИО5, ФИО5 и Касьяном Д.М. позволяет усомниться в достоверности сведений, содержащихся в расписке.

3. Договоры займа (расписки) от 16.02.2018г. и 28.02.2018г. между Касьяном Д.М. и Касьяном М.И. являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствуй с правилами ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Соответственно, ФИО1 не доказал возникшего у него права на предъявление регрессных требований к ФИО2, поскольку не доказан факт передачи денежных средств в размере 97 355 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, считает поведение Касьяна Д.М. и ФИО3 не отвечающим признакам добросовестности, направленным на извлечение необоснованной выгоды от такого поведения и, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, считает, что сделка по погашению долга между отцом и сыном является мнимой, реально не исполнялась, и ее стороны не преследовали такой цели. Соответственно такая сделка не порождает правовых последствий, предусмотренных ст.325 ГК РФ. При этом данная сделка нарушает законные интересы истицы, поскольку она становится обязанной по договору займа, стороной которого она не являлась и в отношении нее судебного решения о взыскании долга не принималось, а солидарным ответчиком долг реально не погашался.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, во встречном просила отказать, предоставив письменный отзыв на встречное исковое заявление который поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, доводы изложенные в заявлении поддержала, в первоначальных требованиях просила отказать в полном объёме, так как отсутствуют доказательства фактической передачи указанных в иске денежных средств, либо их перевод.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что отсутствие свободных денежных средств у ФИО6 подтверждается выписками из банка ВТБ о движении денежных средств по счетам. Из которых видно, что имея подтвержденных доход за пять лет порядка 43000000руб., ФИО6 только валютных перечислений осуществил на сумму около 190000000руб., а также имеет долговые обязательства не менее 43000000руб. Все это подтверждает отсутствие у него возможности располагать свободными денежными средствами в сумме 80000000руб. для предоставления займа ФИО5 В первоначальном иске просил отказать в полном объеме, мотивируя это именно тем, что денежные средства переданы не были и не могли быть, следовательно долг перед ФИО3 Касьяном Д.М. не погашен.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования первоначального иска поддержал в полном объеме, во встречном просил отказать, предоставив письменный отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8, ФИО9, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2016г. по делу №2-2149/2016 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 97355000рублей основного долга и 2016257 рублей процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д.6-11).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016г. по делу №2-1328-16 общим совместным долгом бывших супругов Касьяна Д.М. и ФИО2 в сумме 97355000рублей признана сумма 28639258,50 рублей, доли в совместном долге Касьяна Д.М. и ФИО2 признаны равными в размере 14319629,25 рублей. Также с Касьяна Д.М. в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 5538083,7рублей (т.1 л.д.12-32).

ФИО1 обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 14319629,25 рублей, ФИО1 представил расписку ФИО3 от 18.02.2018г. о получении им в счет долга 80000000 рублей (т.1 л.д.34) и расписку от 01.03.2018г. о получении в счет долга 17355000рублей (т.1 л.д.33).

При этом, доказательств исполнения обязательства по погашению процентов в размере 2016257 рублей не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании от 23-24 мая 2018г. подтвердил получение им денежных средств от сына наличным путем в указанном объеме. Сообщил также, что действий по принудительному исполнению судебного акта как в части взыскания суммы основного долга не принимал, а также не предъявлял требований о взыскании с сына Касьяна Д.М. процентов за пользование деньгами за время после вынесения судебного решения. В своих возражениях в качестве ответчика настаивает на погашении долга и переходе прав требования к Касьяну Д.М.

В качестве доказательства реальной передачи наличных денег в сумме 97355000 рублей и их наличия у Касьяна Д.М, представителем истца представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между Касьяном Д.М. и его второй супругой ФИО5 на сумму 80000000 рублей под 9% годовых, сроком на пять лет от 16.02.2018г (т.1 л.д.111) и между Касьяном Д.М. и ФИО4 на сумму 18000000 рублей под 9% годовых сроком на пять лет от 28.02.2018г. (т.1 л.д. 108).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 23-24 мая 2018г. ФИО5, супруга Касьяна Д.М., пояснила суду, что деньги, переданные ею супругу в сумме 80000000 рублей, она, в свою очередь, также получила в качестве займа от её знакомого ФИО6 В обоснование этого ею представлен договор займа с ФИО6 от 16.02.2018г. на сумму 80000000 рублей под 9% годовых, сроком на пять лет (т.1 л.д. 60-61). На вопрос из каких средств она намерена возвращать долг пояснила, что у неё имеется некое недвижимое имущество, автомобиль, однако документального подтверждения наличия такого имущества и его стоимости, не представила. Кроме того, пояснила, что находится в декретном отпуске.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 23-24 мая 2018г. пояснил суду, что предоставил деньги ФИО5 в качестве займа по ее просьбе, предоставления какого-либо обеспечения не требовал, из каких источников она сможет погасить долг точно указать не может, знает, что у ее мужа имеется дом на Кипре, который он должен получить по судебному решению и это может послужить источником средств для гашения займа. При этом стоимость указанного дома ему не известна. Наличие столь значительной суммы наличных денежных средств объяснил тем, что копил их на протяжении нескольких лет, источником являлись доходы от предпринимательской деятельности.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в их взаимосвязи с иными доказательствами, поступившими на основании запросов суда, а также представленных представителем ответчика по первоначальному иску ФИО9, действующего на основании доверенности, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры займа, а также свидетельские показания противоречат документальным доказательствам имеющимся в деле, не соответствуют нормам закона регулирующим заемные отношения, в связи с чем приходит к выводу о мнимости сделки по погашению займа Касьяном Д.М. перед Касьяном М.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 3 ст.810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта реальной передачи наличных денежных средств в сумме 97355000 рублей Касьяном Д.М. своему отцу Касьяну М.И. и, соответственно, их наличие у Касьяна Д.М. к моменту такой передачи.

При этом суд учитывает значительный размер суммы наличных денежных средств – 97355000 рублей, а также характер взаимоотношений между сторонами сделок: ФИО1 занимает деньги у жены ФИО5 для их передачи отцу – Касьяну М.И. Близкие родственные отношения определяют полную согласованность действий, взаимную заинтересованность сторон в придании совершенным сделкам формально законного вида и отсутствие необходимости в их реальном исполнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Являясь ответчиком по встречному иску о применении последствий ничтожности мнимой сделки, ФИО3 обязан доказать факт получения им от сына Касьяна Д.М. заявленной суммы наличных денег. Реально располагая суммой полученного долга и возражая против требований ФИО2, ФИО3 имел возможность представить суду денежные средства или доказательства их как поступления на его счета в Банковских организациях, так и их расходования для исключения всяких сомнений в исполнении сделки и необходимости истребования иных доказательств, однако таких доказательств Касьяном М.И. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь положениями данной процессуальной нормы, а также доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что сделка по погашению долга между Касьяном Д.М. и Касьяном М.И. совершена лишь для вида, с целью создать условия для перехода права требования к ФИО2 от ФИО3 к Касьяну Д.М., то есть носит мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. В этой связи и с учетом значительной суммы сделки, предоставление истцом договоров займа и свидетельских показаний близких родственников, суд расценивает как попытку истца придать сделке вид формально исполненной, однако без реальной передачи денег, отсутствие которых у истца суд считает установленным исходя из следующих доказательств.

ФИО1 указывает в качестве источника получения 80000000 рублей заём, полученный от жены ФИО5, которая также одолжила эту сумму у своего знакомого ФИО6

Как следует из материалов дела, согласно справок о доходах ФИО6 за период 2013-2017г., предоставленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, его доход составил 44991501,21 рубль (т.2 л.д.19-41). В то же время, из выписки по счету ФИО6 в Банке ВТБ (т.2 л.д.195) за период 2015-2017г.г. он перечислил в качестве подарков нерезиденту 2236356,16 ЕВРО, что по среднему курсу валют ЦБ РФ в указанные периоды составляет эквивалент примерно 165000000 рублей, а также 413309, 15 долларов США (т.2 л.д.190), что по среднему курсу валют ЦБ РФ в указанные периоды составляет эквивалент примерно 25000000 рублей, всего перечислено за рубеж ориентировочно 190000000 рублей. Представленная ФИО6 выписка из банка о снятии им наличных денежных средств за период 2015-2017г.г. подтверждает снятие им со своего счета денег в сумме 137424625, 16 рублей (т.1 л.д.62).

Из данных обстоятельств можно сделать вывод, что всех наличных денежных средств, снятых в банке, а также доходов, полученных от предпринимательской деятельности, недостаточно даже для покрытия расходов на перечисления в пользу нерезидента.

Кроме того, согласно выписок из Банка ВТБ (т.2 л.д.185/1, т.2 л.д.186, 186/1), в ноябре 2017г. ФИО6 получен денежный заем в размере 23000000рублей под 13% годовых, а в декабре 2017г. еще один заем в размере 20000000рублей под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 27.06.2018г. № (т.2 л.д.115) следует, что на имя ФИО6 также открыты три кредитных договора: № от 23.06.2017г.; № от 23.06.2017г.; № от 16.07.2015г.

Таким образом, судом установлено, что за два месяца до заключения договора займа с ФИО2, ФИО6 не только не располагал свободными денежными средствами в необходимом размере, но и сам нуждался в них, занимая у банка и третьих лиц, что полностью опровергает данные им показания о свободных денежных средствах в наличном виде в сумме 80000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт передачи ФИО6 наличных денежных средств в сумме 80000000рублей ФИО5, а договор займа от 16.02.2018г., заключенный между ними – ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий в соответствии со ст.166 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5 фактически не располагала наличными денежными средствами в сумме 80000000 рублей 16 февраля 2018г. и не могла их предоставить в качестве займа своему мужу Касьяну Д.М.

Вывод суда об отсутствии у Касьяна Д.М. достаточных денежных средств для реального погашения долга перед отцом подтверждается также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2018г. по делу №2-1221/2018 по иску ФИО2 к Касьяну Д.М. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, которым установлено, что 29.03.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 5538083,7 рублей в пользу ФИО2, в рамках которого наложен арест на имущество должника в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику на праве единоличной собственности, достаточна для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, в ходе рассмотрения данного дела суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Данные обстоятельства рассматриваются настоящим судом как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и не требующие повторного доказывания, так как в деле участвуют те же лица.

При этом суд учитывает тот факт, что сделка Касьяна Д.М. с Касьяном М.И. совершается в то же время (февраль-март 2018г.), когда в его отношении ведется исполнительное производство, в котором он доказывает отсутствие у него денежных средств для погашения 5538083,7 рубля перед ФИО2

Данное обстоятельство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом полностью исключает возможность реальной передачи Касьяном Д.М. наличных денежных средств в сумме 97355000 рублей своему отцу.

Установив факт отсутствия у ФИО1 денежных средств в сумме 80000000 рублей по договору займа с женой, суд также критически оценивает договор займа, заключенный между Касьяном Д.М. и ФИО4, считает указанную сделку также совершенной для вида, не предполагающей реального исполнения в виде передачи наличных денежных средств в сумме 18000000 рублей. Условия данного договора значительно ухудшают положение ФИО1 в части начисления процентов в размере 9% годовых, по сравнению с условиями беспроцентного договора, заключенного им с отцом – Касьяном М.И.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.09.2017г. по делу №33-10292 об обжаловании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2017г. об отказе в установлении правопреемства, представителем ФИО3 выступал ФИО4, имеющий доверенность от 22.06.2017г. сроком на три года и поддерживающий заявление о переводе прав требования к ФИО2 от ФИО3 к Касьяну Д.М. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность ФИО4 в переходе прав требования по настоящему спору от ФИО3 к Касьяну Д.М., его согласованные действия с Касьяном М.И. и Касьяном Д.М. в целях создания видимости условий для регрессного перехода прав требований. Оценивая данный договор в совокупности с иными доказательствами, в том числе с фактом отсутствия наличных денежных средств в указанном объеме у ФИО3, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки в силу ее мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Обстоятельством, характеризующим реальную направленность воли сторон при оформлении погашения займа между Касьяном Д.М. и Касьяном М.И., суд считает факт дарения 23 объектов недвижимого имущества отцу в 2015 году при наличии на этот момент задолженности по займам. Факт дарения подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.179-259). Согласно имеющегося в материалах дела №2-1238/2016 заключения независимого оценщика, стоимость указанных объектов на тот период составляла 412000 000 рублей, что позволяло полностью погасить всю задолженность по займам, не прибегая к новым заимствованиям. Однако ФИО1, не имея иных реальных источников дохода для возврата долга, передал все имущество безвозмездно, а ФИО3 принял дар, не уменьшив задолженность по займам. Данные действия сторон суд расценивает как согласованные, подтверждающие, что стороны не преследовали цель фактической передачи денежных средств и прекращения заемных отношений, а преследовали иную цель – возложить часть долга на бывшую супругу – ФИО2, что является подтверждением мнимого, фиктивного характера сделки по погашению долга.

Дополнительным подтверждением вывода о реальной направленности воли сторон сделки суд считает то обстоятельство, что ранее ФИО3 и ФИО1 дважды предпринимали попытки в судебном порядке перевести права требования взыскания долга с ФИО2 от отца к сыну. Так, в рамках дела №2-2149/2016 ФИО3 уступил право требования к ФИО2 в сумме 5470000 рублей Касьяну Д.М. и последний обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о замене взыскателя, в котором ему было отказано определением от 23.06.2017г. по делу №13-487-17. Затем ФИО3 самостоятельно обратился с отдельным требованием к ФИО2 о взыскании 14319629, 25 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2018г. по делу №2-3138/2017 ему также было отказано в прямом взыскании долга с ФИО2

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает доказанным мнимый характер сделки по погашению Касьяном Д.М. задолженности по договорам займа перед Касьяном М.И. в сумме 97355000 рублей путем передачи наличных денежных средств и полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 о применении последствий ничтожности указанной сделки в виде признания неисполненной обязанности по погашению задолженности ФИО1 перед ФИО3.

В связи с признанием неисполненной обязанности ФИО1 перед ФИО3 по погашению долга в размере 97355000 рублей, суд не находит оснований для применения норм ст.325 ГК РФ о переходе в порядке регресса прав требования в сумме 14 319629, 25 рублей от ФИО3 к Касьяну Д.М. и их взыскания с ФИО2, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 14319629, 25 рублей с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречное исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по погашению займа между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) в виде признания неисполненной обязанности по погашению задолженности по договору займа в размере 97355000 рублей удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 14319629, 25 рублей с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2018 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина