Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании убытков, указывая, что <дата>. ею был заключен договор с ООО «ПетроЭксперт» на оказанию услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ХХХХ, рассматриваемому Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга, по которому оплатила ............ рублей. Однако, экспертиза проведена некачественно, судом заключение ответчика не принято во внимание, в связи с чем считает оплату проведенной экспертизы в сумме ............ рублей убытками, которые просит взыскать с ответчика, а также убытки в виде затрат на техническое заключен и обоснование перед судом недостоверности экспертного заключения, выданного ответчиком, в сумме ............ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явился ее представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явилась, по иску возражала.

Суд, проверив материалы дела, объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата>. по гражданскому делу № ХХХХ по иску Администрации Курортного района Санкт – Петербургу к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в удовлетворении основного иска отказано, требования встречного иска удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. ею был заключен договор с ООО «ПетроЭксперт» на оказанию услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ХХХХ, рассматриваемому Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга, по которому оплатила ............ рублей. Однако, экспертиза проведена некачественно, судом заключение ответчика не принято во внимание, в связи с чем считает оплату проведенной экспертизы в сумме ............ рублей убытками. В подтверждение доказательств размера убытков предоставила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ХХХХ от <дата>. о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме ............ рублей на основании Определения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата>. по гражданскому делу № ХХХХ (л.д. 22).

Действительно, по указанному гражданскому делу <дата>. была назначена и проведена экспертами ООО «ПетроЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО1, заявленное с целью доказать заявленные ею встречные требования, по результатам которой эксперт пришел к выводу о допущенных нарушениях при производстве перепланировки в квартире ФИО1, создающих угрозу безопасности здания и сооружения, поскольку имеет место демонтаж несущей стены, тогда как проектное решение по усилению несущей конструкции на месте демонтированной стены, согласованное в установленном порядке, отсутствует, а также выявлены иные нарушения. При этом, эксперт Г.И.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что такой вывод им был сделан на основании исполнительной схемы, выполненной строителями, которая предоставлена истицей по встречному иску в материалы гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела, впоследствии, судом получен ответ ПИБ Северо-Западное от <дата>. перегородки выполнены из газобетонных блоков, а исполнительная схема, предоставленная ранее в материалы гражданского дела № ХХХХ, не соответствует поэтажному плану ПИБ 1 этажа в части расположения стены в осях и т.д., что также установлено заключением ООО «АрхиГрад» от <дата>., что в совокупности дало основания суду для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» Сестроорецкий районный суд в своем решении не указал на противоречия выводов экспертов, по сути, усмотрев основания для назначения повторной экспертизы в связи с получением дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для выводов экспертизы. Однако, виновных действий ООО «ПетроЭксперт» в данном случае нет, поскольку эксперт не занимается сбором доказательств по делу и изучает предоставленные ему материалы дела, проводит осмотр объема исследования, по результатам которых отвечает на поставленные судом перед экспертов вопросы.

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности принял решение об удовлетворении требований встречного иска, заявленного ФИО1 учитывая при этом все собранные по делу доказательства. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку соответствующего заявления от сторон не поступало, что также следует из текста судебного решения.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 730-739 ГК РФ.

Проведенные экспертизы в рамках указанного выше гражданского дела являлись одним из доказательств, полученных по нему. При этом, истица никакого договора оказания услуг с ООО «ПетроЭксперт» не заключала.

То обстоятельство, что экспертиза, проведенная ООО «ПетроЭксперт» не является качественной является голословным доводом истца, ничем не подтвержденным, а рецензия Л.А.В., предоставленная истицей, на оспариваемое заключение ООО «ПетроЭксперт» является частным мнением специалиста в области строительства, за составлением соответствующего заключения об уголовной ответственности последний не предупреждался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто и суду не предоставлено доказательств причинение убытков истице виновными действиями ответчика, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья