Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Ряшенцевой Е.В., с участием прокурора Бобрик А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2018 по иску ФИО1 к ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика помещений у ответчика - ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» (далее ООО «Глянец»). Работа производилась на территории *** расположенной в ***

Фактически на одном и том же рабочем месте, выполняя одни и те же обязанности уборщика производственных и служебных помещений, она работала по трудовому договору с января 2013 года. В период с 01.01.2013г. по 04.02.2015г. в ООО ««Строительная фирма «Спектр», с 05.02.2015г. по 29.12.2017г. в ООО СК «Гарант», что подтверждается записями в трудовой книжке. Ей предоставлялись все установленные законом гарантии (оплата отпуска, листка нетрудоспособности и т.д.). Впоследствии их перевели на работу по гражданско-правовому договору, хотя никаких изменений трудовой функции, режима работы не произошло.

С 01.02.2018г. она работала по договору *** оказания услуг по уборке помещений, заключенному с ответчиком в лице директора ФИО3

При поступлении на работу ею ответчику были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, трудовая книжка. Были оговорены все основные условия трудового договора. В первый рабочий день ответчик указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени был установлен следующий: с 8 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата по соглашению ей устанавливалась в следующем размере: 4000 руб. в месяц без каких-либо надбавок и коэффициентов по договору *** от 01.02.2018г. и 6000 руб. без договора, всего 10 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц путем перечисления на ее банковскую карту.

В период осуществления трудовой деятельности она выполняла следующие должностные обязанности: производила уборку производственных и служебных помещений, расположенных на территории *** Ей, как и другим сотрудникам ООО «Глянец», по заявке руководителя ФИО3 был проведен инструктаж по технике безопасности, выдан пропуск для прохода на *** Бригадиром была назначена К.

В начале августа 2018 года по просьбе всех работников - уборщиков помещений, она подготовила проект обращения в Государственную инспекцию труда Иркутской области на имя руководителя *** Все работники подписали письмо, и оно было направлено в Инспекцию. В данном обращении было обращено внимание на низкий уровень заработной платы, выплату части заработной платы неофициально без отчисления в пенсионный фонд и т.д., неоплату отпусков, задержку в выплате зарплаты.

После этого 30.08.2018г. ей позвонил руководитель ООО «Глянец» ФИО3 и по телефону сказал, что договор с ней расторгается.

Несмотря на это, она 03.09.2018г. в первый рабочий день как обычно приехала на ***, однако на территорию предприятия ее не пустили на проходной, пояснив, что договор с ней расторгнут, пропуск аннулирован. Поэтому на свое рабочее место она попасть не смогла, т.е. была незаконно отстранена от работы без какого-либо письменного уведомления.

31.08.2018г. она отработала последний день. Расчет с ней не был произведен. На ее место приняли другого работника. Таким образом, действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

С учетом уточненных требований просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в период с 01.02.2018г. в должности уборщика помещений; возложить на ответчика обязанность внести запись в ее трудовую книжку о работе; восстановить на работе уборщиком помещений в ООО «Первая Клининговая компания «Глянец»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в обоснование которых привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнили, что, к исполнению должностных обязанностей уборщика помещений истица была допущена с ведома работодателя – директора ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» ФИО3, ей был установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе, с 08-00 час и до 13-00 час., но по согласию с работодателем она, как и все уборщики, могла уйти с работы после того как выполнит установленный объем работы. По договору оказания услуг ей была установлена оплата 4000 руб., однако, фактически ей выплачивалось ежемесячно 10000 руб. Заработная плата ей выдавалась бригадиром К. либо на руки наличными, либо переводилась на ее карту.

Представители ответчика ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» - директор ФИО3, действующий на основании прав по должности, ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной 16.10.2018г. нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ш. за реестровым ***, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с истицей 01.02.2018г. был заключен договор оказания услуг по уборке помещений, в котором отсутствуют признаки трудового договора. Договор с истицей был заключен на период действия договора возмездного оказания услуг *** от 01.01.2018г., заключенного между *** и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» по уборке бытовых и производственных помещений, расположенных в ***. Истица оказывала услуги по уборке в соответствии с техническим заданием к договору возмездного оказания услуг *** от 01.01.2018г.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно Уставу ООО «Первая Клининговая компания «Глянец», целью деятельности данного предприятия является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах (л.д.127-134).

Судом установлено, что между *** и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» 01.01.2018г. заключен договор возмездного оказания клининговых услуг *** по уборке бытовых и производственных помещений, расположенных в *** перечень и периодичность оказываемых услуг указаны в ведомости объемов работ (Приложение №1). Срок оказания услуг с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (л.д.58-87).

Из представленного суду договора *** оказания услуг по уборке помещений от 01.02.2018г. (л.д.23-24) следует, что между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по уборке помещений на срок с 01.02.2018г. по 31.12.2018г.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ней и ответчиком отношений трудовыми по должности уборщика помещений ссылалась на то, что с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. она работала в ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в должности уборщика помещений. К работе была допущена с ведома работодателя – директора ФИО3 Ее работу контролировала назначенная директором ФИО3 бригадир К., которая обеспечивала необходимыми моющими средствами для выполнения работы и инвентарем. Работу истец выполняла регулярно на территории *** исходя из 5-дневой рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Оплата труда ответчиком ей производилась ежемесячно бригадиром К. в размере 10000 руб. Аванс 2000 руб., как правило, выплачивался наличными, а остальная часть переводилась на ее карту. Для прохода на рабочее место у неё имелся пропуск. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора: место работы, обязанности работника, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда Иркутской области по факту не оформления ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» с ней трудовых отношений, ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» отстранило ФИО1 от работы, расторгнув с ней договор оказания услуг.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщика помещений на убираемой территории ***; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата.

Как усматривается из п.п.1.1 договора *** оказания услуг по уборке помещений от 01.02.2018г., заключенного с ФИО1, договор определяет порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с оказанием услуг по уборке помещений, которые осуществляются в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязуется Исполнитель обязуется по заданию Заказчика производить уборку помещений, расположенных по адресу: *** Настоящий Договор заключается на период действия Договора от 01.01.2018г. *** (в судебном заседании установлено, что номер договора *** заключенного между *** и ООО «Глянец» на оказание клининговых услуг по организации выполнения комплекса работ по уборке помещений (п.1.5 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, оплата производится в рублях Российской Федерации, общая цена настоящего Договора составляет: 4 000 руб. Ежемесячно с 27 (двадцать седьмого) числа по 30 (тридцатое) число текущего месяца Исполнитель передает Заказчику акт
приема-сдачи услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг и направить его Исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком, оказанными с наилучшим качеством и надлежащим образом. В случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта приемки-сдачи услуг нарушений к требованиям по качеству выполнения работ, определенных в настоящем Договоре, и невозможности устранения недостатков немедленно, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента обнаружения таких нарушений, составляет совместно с Исполнителем акт, в котором оговариваются состав и сроки устранения недостатков в оказанных услугах. Устранения недостатков проводятся за счет Исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. В случае если в течение рабочего дня с момента обнаружения нарушений Заказчиком не был составлен и подписан Исполнителем акт, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Оплата осуществляется Заказчиком: наличным расчетом или безналичным расчётом на сберегательную книжку или карту Исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-сдачи услуг, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Представленный договор подписан с одной стороны директором ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» ФИО3, с проставлением печати предприятия, с другой стороны ФИО1 Факт подписания договора сторонами не оспаривался.

О том, что ФИО1 была допущена к выполнению работ с ведома директора ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» ФИО3 свидетельствует подписанная ФИО3 заявка *** с просьбой провести инструктаж по технике безопасности для сотрудников ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» для выполнения работ в производственных и служебных помещениях на территории *** согласно договора *** от 01.01.2018г. В списке сотрудников указана истица ФИО1. (л.д.13). Директор ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в судебном заседании не оспаривал, что указанная заявка им подавалась, а также то, что ФИО1 была допущена к выполнению работ по уборке помещений ***

В судебном заседании также установлено, что оплата по договору оказания услуг истице производилась на основании актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.25-31), в которых указано, что истицей услуги оказаны на сумму 10000 руб.

Истица пояснила суду, что за выполненную работу уборщика помещений ей производилась оплата не в размере установленном договором (4000 руб.), а в сумме 10000 руб. ежемесячно. Оплату ей производила бригадир К. В подтверждение того, что денежные средства ФИО1 действительно переводились К. суду представлены выписки по счету ФИО1 (л.д.97-101).

Суду были представлены акты о приемке выполненных работ *** от 28.02.2018г., *** от 30.03.2018г., *** от 30.04.2018г., *** от 31.05.2018г., *** от 29.06.2018г., *** от 31.07.2018г., *** от 31.08.2018г., подписанные директором ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» ФИО3, с проставлением печати предприятия, и бригадиром К. Из названных актов следует, что работы по уборке производственных и служебно-бытовых помещений ФИО1 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.25-31).

Представители ответчика изложенные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривали. Более того, ответчиком суду был представлен договор оказания услуг по уборке помещений *** от 01.02.2018г., заключенный с К., согласно которому К. ежемесячно передает ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» акты приема-сдачи услуг, в том числе по договору *** от 01.02.2018г., заключенному с ФИО1, осуществляет оплату по договорам, в том числе по договору *** от 01.02.2018г., заключенному с ФИО1 (л.д.32-34).

Представители ответчика также пояснили, что по договоренности к выполнению работы ФИО1 должна была приступать с 8-00 час. и оканчивать работу по мере выполнения. Также пояснили, что ФИО1 должна была осуществлять работу ежедневно, в случае не выхода на работу, договор оказания услуг с ней был бы расторгнут. Площадь убираемых помещений в договорах оказания услуг не была указана, т.к. точная площадь убираемой территории каждого уборщика определялась на месте бригадиром К.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что характер правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в связи с осуществлением работ по уборке помещений *** является не гражданско-правовым, а трудовым, в связи с чем, регулироваться данные правоотношения должны нормами трудового законодательства.

Как указывалось выше, между *** и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» 01.01.2018г. заключен договор возмездного оказания клининговых услуг *** по уборке бытовых и производственных помещений, расположенных в *** перечень и периодичность оказываемых услуг указаны в ведомости объемов работ (Приложение №1) (л.д.58-87).

В приложении к договору возмездного оказания клининговых услуг *** от 01.01.2018г. – в ведомости объема выполнения работ, определены объем работ и периодичность, определены объекты оказываемых услуг, их описание, порядок проведения уборки (время и его периодичность, площади убираемых территорий их назначение). Представителями ответчика не оспаривалось, что ФИО1 осуществляла уборку помещений, указанных в названной ведомости.

Доводы ФИО1 о том, что ее работа носила постоянный характер, она исполняла обязанности уборщика помещений на территории филиале *** с 01.02.2018г. по 31.08.2018г., к работе была допущена с ведома руководителя ФИО3, ей было определено время выполнения обязанностей, определенный объем выполняемой работы, площадь убираемой территории, качество выполняемой ею работы контролировалось назначенным ответчиком бригадиром К., которая также обеспечивала необходимыми средствами для уборки помещений, были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель А. пояснила суду, что работает уборщиком помещений в ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» с 16.04.2018г. Совместно с ней до сентября 2018г. помещения *** убирала ФИО1 Они осуществляют работу с 08:00 час. до 12-13:00 час. пять дней в неделю. Суббота, воскресенье, а также праздничные дни - выходные. Каждому уборщику была определена своя территория. По устной договоренности они могли уйти с работы раньше или позже в зависимости от того когда ими будет выполнена работа. Учет отработанного ими рабочего времени, проверку качества выполняемой работы осуществляет бригадир К., которая также выдает им моющие средства и инвентарь. Заработную плату в размере 10000 руб. им ежемесячно выплачивает бригадир К. – аванс выдает на руки, а заработную плату перечисляет на карту. Истица ФИО1 работала на тех же условиях, однако, с 01.09.2018г. ее уволили за то, что они написали письмо в инспекцию по труду.

В подтверждение пояснений свидетеля А. суду представлен договор оказания услуг по уборке помещений *** от 16.04.2018г., заключенный с ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» (л.д.102).

Аналогичные пояснения дала свидетель Н.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания свидетелей не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Пояснения истицы и свидетелей согласуются с представленной в материалы дела филиалом *** базой данных с системы контроля доступа *** за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. включительно, согласно которым истец в спорный период ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) входила на территорию *** и выходила с указанием времени (л.д.88-95).

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что истец как лицо выполняющее уборку помещений на территории *** находились в подчинении уполномоченного ответчиком лица (бригадира К.), выполняемая ею работа носила регулярный характер на протяжении нескольких месяцев в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, свои обязанности истица могла выполнять только лично, за что ей производилась оплата.

При таких обстоятельствах, факт работы истицы в спорный период, выполнение истицей работы по уборке помещений за плату нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком истице был установлен режим труда, которому она обязана была подчиняться, в противном случае договор с ней был бы расторгнут, ей было определено рабочее место, где она должна производить свои трудовые обязанности лично, что характерно только для трудовых отношений.

Истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» за вознаграждение, наряду с иными работниками выполняла трудовые функции уборщика помещений, определенных работодателем, выполняла одну и ту же определенную работу - уборку помещений с учетом указания уполномоченного ответчиком лица (бригадира К.) своими силами без права привлечения к их выполнению других лиц, работу осуществляла с использованием необходимого оборудования и моющих средств, выданных ответчиком. Выполняемая работа носила регулярный характер с 01.02.2018г. по 31.08.2018г., осуществлялась регулярно, исходя из определенной ей площади убираемой территории.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истицей функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о признании возникших отношений трудовыми между истцом как работником и ответчиком как работодателем, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» является исполнителем договора возмездного оказания услуг *** от 01.01.2018г, заключенного с *** сроком с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., не влияет на выводы суда по делу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключить с работником срочный трудовой договор в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст.59 ТК РФ).

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих установленные судом обстоятельства доказательств, в обоснование возражений на иск ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с 01.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами был оформлен договор оказания услуг.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении с 01.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» трудовых отношений по выполнению ФИО1 работы по уборке помещений.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами с 01.02.2018г. трудовых отношений в результате фактического допущения работника к работе, то в силу требований ст.66 ТК РФ работодатель обязан был внести в трудовую книжку истицы сведения о работе. Однако, из трудовой книжки истицы следует, что последняя запись в нее внесена 20.12.2017г. об увольнении из ООО «Гарант».

Следовательно, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись о ее работе в ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в должности уборщика помещений также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.09.2018г. договор оказания услуг по уборке помещений *** от 01.02.2018г. с истицей по инициативе ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» был расторгнут. Так, в материалы дела ответчиком представлено адресованное ФИО1 уведомление, из содержания которого следует, что поскольку ФИО1 настаивает на оформлении трудовых отношений с ООО «Первая Клининговая компания «Глянец», в связи с чем неоднократно обращалась в Инспекцию по охране труда, договор *** от 01.02.2018г. подлежит расторжению (л.д.22). В судебном заседании директор ФИО3 подтвердил, что указанное уведомление им было подписано и с 01.09.2018г. пропуск ФИО1 на территорию *** был отозван. С 01.09.2018г. ФИО1 работу по уборке помещений *** не осуществляет ввиду отсутствия у нее допуска на территорию организации.

К доводам представителей ответчика о том, что договор оказания услуг с истицей был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору – не выполнение работ по уборке в июле-августе 2018г., суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения истицей обязанностей по договору ответчиком не представлены.

Вместе с тем, представленная в материалы дела филиалом *** база данных с системы контроля доступа *** за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. включительно, свидетельствует о том, что ФИО1 входила на территорию предприятия и выходила каждый рабочий день (л.д.88-95). Более того, акты о приемке выполненных работ *** от 31.07.2018г., *** от 31.08.2018г., подписанные директором ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» ФИО3 свидетельствуют о том, что работы ФИО1 в июле и августе 2018г. были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.30-31).

Учитывая выводы суда о том, что с 01.02.2018г. между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения, при расторжении отношений ответчик должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, устанавливающими порядок прекращения трудовых отношений, в частности положениями ст.ст.81,192,193 ТК РФ. Между тем, доказательства соблюдения порядка расторжения трудового договора и законности отстранения истицы от работы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в должности уборщика помещений.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что размер заработной платы истицы в месяц составлял 10000 руб. Истицей за период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. была получена заработная плата в размере 70000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за указанный период и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. согласно производственного календаря истицей отработано 145 дней: февраль – 19 дней, март – 20 дней, апрель – 21 день, май – 20 дней, июнь – 20 дней, июль 22 дня, август – 23 дня.

Следовательно среднедневной заработок истца составляет 482,76 руб. (70000:145).

Количество дней вынужденного прогула согласно производственного календаря составляет 34 дня: сентябрь 2018г. – 20 дней, октябрь – 14 дней. Таким образом, причитающаяся истице заработная плата за время вынужденного прогула составляет 16413,84 руб. (482,76 х 34).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, незаконного отстранения от работы, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ считает обоснованным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 956,55 руб. за удовлетворенную часть материальных требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить между ФИО1 и ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» факт трудовых отношений с 01.02.2018г. в должности уборщика помещений.

Обязать ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.02.2018г. в должности уборщика помещений.

Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика помещений ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» с 01.09.2018г.

Взыскать с ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16413,84 руб.

Взыскать с ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Первая Клининговая компания «Глянец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.10.2018г.

Судья: Т.А. Родионова