Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства наличными в размере рублей в долг с последующим возвратом. В расписке ФИО2 собственноручно указал: для открытия счета в евро в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista и перечисление данной суммы на этот счет. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличными . В расписке ФИО2 указал: для перечисления на его валютный евровый счет Hermes Vista. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличными . В расписке ФИО2 указал: для перечисления на его евровый счет. Вышеуказанные денежные средства истец передал с последующим их возвратом, то есть в заем, при этом сроки не были оговорены. Каких-либо иных соглашений между истцом и ФИО2, кроме вышеуказанных, не имеется. ФИО2 возвратил рублей. Курс евро на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,8260 рублей. Соответственно сумма задолженности составляет 215 549,99 рублей ( 4 000 + 1 115 = 5 115 х 55,8260 = 285 549,99 рублей; 285 549,99 + 100 000 = 385 549,99 рублей; 385 549,99 - 170 000 = 215 549,99 рублей). Истец, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 309,310, 317 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 5115 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355,50 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что не заключал с ФИО2 каких-либо сделок. У ФИО1 отсутствовали обязательства, в силу которых возникала бы обязанность передачи ответчику ФИО2 спорных денежных средств. При таких обстоятельствах, ФИО2 без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет ФИО1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО1 не передавал денежные средства в дар, считал, что ответчик денежные средства позже возвратит. Просил применить в настоящем споре нормы неосновательного обогащения. Поскольку ФИО2 возвратил в рублевой валюте сумму в размере рублей, то сумму в размере следует перевести в валюту евро и отнять из взыскиваемой суммы 5 115 евро на день возврата. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4213 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,50 рублей.

Установлено, что истец ФИО1, в иске ошибочно указал имя истца ФИО4.

На судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предал ответчику денежные средства в размере рублей для оформления счета на его имя в компании Hermes Vista, также он заполнил заявление, указав свои анкетные данные. В подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Он положил деньги под проценты, но считает, что счет на его имя не был открыт. Баланс на счету ему скидывали помощники в виде скриншота, он видел что сумма увеличивается. ФИО2 перечислял ему проценты. Так же ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для последующего получения процентов, так как предполагал, что фирма работает, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 , чтобы положить данную сумму на его счет. В мае месяце он заявил о возврате денег. В последующем рублей ему перевели на счет в сбербанке, проценты с этой суммы. У него имеются кредитные обязательства, поэтому он согласился за счет прибыли с указанного счета погашать кредит. Ему дали расчет на 25 мая, прибыль составила 25000 рублей. Он с этим согласился. Сейчас он проценты не требует, только переданную сумму. Позже составили протокол в присутствии ответчика, его дочери и ФИО3, он подписал сумму движения средств на его счете, с текстом протокола он не ознакамливался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик говорит о передаче денежных средств компании, юридически такой компании не существует, никаких счетов и паролей не было, ответчик создал программу. Отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, ответчик денежные средства сохранил себе. Договоренностей между истцом и ответчиком не было. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, которое тот сберег.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он, оказывая методическую помощь истцу, зарегистрировал последнего на интернет сайте и перевел спорные суммы со своего счета, на счет истца, открытый в его личном кабинете, с последующим распоряжением ФИО1 данными денежными средствами. Он перевел суммы на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Hermes Vista». На счетах деньги работают, свои деньги он ФИО1 не отдавал. Истец своими счетами два года самостоятельно и успешно пользовался, выводил при необходимости деньги. По истечении двух лет указанные расписки о получении денежных средств, которые истец передавал для перечисления на свой счет, предъявляет как договор займа. рублей истцу он отдал, но это деньги со счета ФИО1. Движение по счетам прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, мошенники взломали сервер. Также совместно с истцом, его дочерью и ФИО17 они составили протокол, в котором указали все движения на счетах ФИО1.

На судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предала денежные средства Шакирову для открытия счета в компании ФИО6. Счет был открыт, у нее был пароль и она могла сама зайти через компьютер, на 2 день деньги были на ее счете, но сейчас доступа к счету не имеется, так как счета с февраля месяца заблокированы. У ФИО1 было 2 счета, ФИО2 помогал ему. В январе встретились, также присутствовала дочь ФИО1, открыли его счет и по датам расписали историю операций по счету, составили документ- протокол по просьбе ФИО1, расписали все движения денежных средств по истории транзакций. Истец выводил деньги со счета в августе прошлого года для оплаты кредита на машину. Она сама также выводила деньги со своего счета с помощью ответчика. Без ФИО2 можно вывести деньги со счета, если имеется программа

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно передавал денежные средства ответчику ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – , для перечисления на его валютный евровый счет в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista, что следует из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что не заключал с ФИО2 каких-либо сделок. Ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет ФИО1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО1 не передавал денежные средства в дар, считал, что ответчик денежные средства позже возвратит.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные обязательства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого либо правового основания.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы сторонами не оспаривался.

При этом представленные расписки не содержат указания на заемные отношения между истцом и ответчиком, а также условия о возврате денежных средств.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал на то, что спорные денежные средства действительно получены им, данные суммы он перевел на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Hermes Vista». При этом ФИО2 зарегистрировал ФИО1 на интернет сайте и перевел спорные суммы со своего счета на открытый на имя истца счет, с последующим распоряжением ФИО1 данными денежными средствами по своему усмотрению. Истец своими счетами два года пользовался, выводил при необходимости деньги.

По данным обстоятельствам свидетель ФИО7 пояснил, что она участвовала также во вложении денежных средств в указанной компании, также показала, что с участием истца, дочери ответчика они составили документ, согласно которого были расписаны сведения об истории операций по счетам ФИО1 в компании Гермес, ФИО1 выводил денежные средства со своих счетов с помощью ответчика для оплаты кредита на автомобиль.

При этом истец ФИО1 также показал, что он предавал ответчику денежные средства, для последующего перечисления на его (ФИО1) счет в компании Hermes Vista. Он положил деньги под проценты. Также он заполнил заявление, указав свои анкетные данные. Баланс на счету ему скидывали помощники в виде скриншота, он видел что сумма увеличивается. ФИО2 перечислял ему проценты. У него имеются кредитные обязательства, поэтому он согласился за счет прибыли с указанного счета погашать кредит. Ему дали расчет на 25 мая, прибыль составила 25000 рублей. Он с этим согласился. Сейчас он проценты не требует, только переданную сумму.

Как следует из представленной анкеты для оформления счета в Международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista или ЖК Best Way, ФИО1 заполнены сведения о паспортных данных, ИНН, дате рождения, прописки, номера мобильного телефона, электронной почты, секретное слово, пароль.

Также стороной ответчика был представлен рукописный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена история транзакций по двум счетам Vista Hermes Finance Ltd ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2022 года. Указанный протокол был подписан ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также истцом ФИО1

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 магистра международного холдинга «Life is good», истец ДД.ММ.ГГГГ открыл себе первый инвестиционный счет в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Finance Ltd, ДД.ММ.ГГГГ открыл второй такой же счет, за этот период деньги участвуют в инвестициях, очень доволен ежемесячными прибылями. По необходимости оплаты автокредита выводил прибыль со своих счетов по 25000 рублей. Итого с по снял рублей.

В судебном заседании истец не оспаривал подписание вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стороны вкладывали денежные средства в инвестиционную компанию с целью получения прибыли, а именно ФИО1 предавал денежные средства ФИО2 не без оснований, в связи с добровольным участием в финансовых операциях в указанной компании, с целью извлечения прибыли, а не в качестве займа. Каких либо гарантий по получению прибыли и возврату денежных средств ФИО2 не давал.

Согласно сообщению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о деятельности компании Hermes Management Ltd, также указано, что сведения об указной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства получения денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные средства переводились с целью вложения денежных средств в компании, организованные в виде "финансовой пирамиды", денежные средства предавались им самим по своему волеизъявлению, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

При этом, суд учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Судья: А.У. Гареева