Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А,Д, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис № согласно которому было застраховано транспортное средство «RENAULT LOGAN», <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – лизингополучатель ООО «Бон Аппетит». 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», собственник ООО «Бон Аппетит», под управлением ФИО5 и транспортного средства «Лада Приора», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем составления евро-протокола. ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля «RENAULT LOGAN», ООО «Юникредит Лизинг» направило САО «РЕСО-Гарантия» извещение о дорожном-транспортном происшествии и о повреждении транспортного средства. Согласно представленного извещения, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКД-Сервис» на основании заказ-наряда №В000151641 на ремонт транспортного средства «RENAULT LOGAN», был составлен счет на оплату № на сумму 71 326 рублей 00 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере 71 326 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 340 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис № согласно которому было застраховано транспортное средство «RENAULT LOGAN», <данные изъяты>, на период с 16.12.2014 года по 15.12.2017 года, выгодоприобретатель – лизингополучатель ООО «Бон Аппетит».

25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», собственник ООО «Бон Аппетит», под управлением ФИО5 и транспортного средства «Лада Приора», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем составления Извещения о ДТП.

Согласно представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», выполненного ООО «НКД-Сервис», на сумму 71 326 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «RENAULT LOGAN», №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 073 рубля 78 копеек.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 43 073 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А,Д, о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость возмещения ущерба в размере 43 078 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 492 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 970,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –