Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Голубю В.В,, ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по встречному исковому заявлению ФИО4,, ФИО2, к АО «Мегафон Ритейл» о признании незаключенным договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Голубю В.В., ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали в должности продавцов в обособленном подразделении АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 162 059,29 рублей. В инвентаризируемый ответчики работали продавцами в магазине, таким образом, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется между членами коллектив в равных долях. До настоящего времени сумма ущерба, ответчиками не возмещена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части сумм подлежащих к взысканию с каждого из ответчиков, поскольку в период рассмотрения дела часть ответчиков добровольно возместила сумму ущерба.

В ходе слушания дела ФИО4, и ФИО2, были заявлены встречные иски к АО «Мегафон Ритейл» о признании незаключенным договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований ссылаются на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной материальной ответственности подписан со стороны АО «МегаФон Ритейл» ФИО22 по недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., так как она выдана в порядке передоверия.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, в части уточнения суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. В связи с чем просил взыскать в пользу истца с Голубь В.В, причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 2 981,94 рублей; с ФИО1, причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 47947,79 рублей; с ФИО2, причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 22364,57 рублей; с ФИО3 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 14783,15 рублей; с ФИО4, причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 26837,48 рублей; с ФИО5, причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 50790,06 рублей; с ФИО7 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 6057,99 рублей; с ФИО6 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 5452,19 рублей; с ФИО8 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 3634,80 рублей; с ФИО9 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 3028,99 рублей. А также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В части встречных исковых требований возражал в полном объеме, при этом указал что оспариваемый договор со стороны работников подписан всеми членами коллектива офиса продаж и обслуживания <адрес>, а со стороны работодателя - представителем, территориальным менеджером по продажам ФИО22, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает право ФИО22 подписывать договоры о коллективной материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит запретов на передачу полномочий директором филиала на подписание договоров о коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4, не возражал против расчета суммы ущерба предоставленной стороной истца в уточненных требований. На удовлетворении встречных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 не возражала против расчета суммы ущерба предоставленной стороной истца в уточненных требований. На удовлетворении встречных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против расчета суммы ущерба предоставленной стороной истца в уточненных требований. При этом указал что, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мегафон ритейл был подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку он подписан Калиновым по доверенности не нотариальной, более того, ФИО11 принят на работу в качестве территориального менеджера приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор со стороны работодателя подписан лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против расчета суммы ущерба предоставленной стороной истца в уточненных требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против расчета суммы ущерба предоставленной стороной истца в уточненных требований.

Ответчики по первоначальному иску ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец в салон связи МегаФон в г. Сочи, что подтверждается трудовым договором № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 был переведен на должность Продавец-консультант в салон связи МегаФон в г. Краснодар, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО14 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность Продавец-консультант, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-3 был переведена на должность продавец-консультант, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведен на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность продавец-консультант, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность Специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавец-консультант, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4, была переведена на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-6 был переведен на должность продавец-консультант, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-6 был переведен на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком-6 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №

ДД.ММ.ГГГГФИО6 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО6, что подтверждается Дополнительным соглашением а к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №

ДД.ММ.ГГГГФИО8 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-8 была переведена на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО23 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец в салон связи МегаФон в г. Сочи, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 был переведен на должность Менеджера офиса продаж и обслуживания в салон связи МегаФон в г. Краснодар, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком-1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> «Салон связи МегаФон».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и работниками ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную ответственность за все переданные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач.

Аналогичный договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и работниками ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО4,, ФИО5, согласно которому коллектив принимает на себя полную ответственность за все переданные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленного в суд договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны со стороны работодателя АО «Мегафон Ритейл» - территориальным менеджером ФИО22, а также всеми членами коллектива. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе руководителем коллектива ФИО7, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе руководителем коллектива ФИО13

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428 ГК РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

Давая оценку возражениям ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4, относительно того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался позже, а именно в день инвентаризации, суд находит их несостоятельными, поскольку как усматривается из самого договора, он был подписан членами коллектива именно ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В своих встречных исковых требованиях ФИО4, и ФИО2 ссылаются на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подписан со стороны АО «МегаФон Ритейл» ФИО22 по недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., так как она выдана в порядке передоверия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего:

Так судом установлено, что со стороны работодателя оспариваемый договор подписан представителем работодателя, территориальным менеджером по продажам ФИО22, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО22 подписывать договоры о коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. 182,185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правила передоверия закреплены в ст. 187 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 2 п.З ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Буквально приведенная норма означает, что юридическое лицо, руководитель филиала и представительства могут выдать доверенность в порядке передоверия без нотариального удостоверения (п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО22 была выдана в порядке передоверия - директором Кавказского филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО24, который в свою очередь действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года, с правом передоверия полномочий). В доверенности на ФИО24 указано, что АО «МегаФон Ритейл» в лице генерального директора уполномочивает директора Кавказского филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО24 (указана занимаемая должность).

При этом, трудовое законодательство не содержит запретов на передачу полномочий директором филиала на подписание договоров о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом - ФИО22, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Относительно отсутствия доверенности и поручений, уполномочивающих ФИО13 на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени коллектива суд обращает внимание на следующее.

ФИО13 не подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени всего коллектива. Каждый член коллектива подписал договор собственноручно.

ФИО13, как директор офиса продаж и обслуживания - руководитель коллектива в графе «Подпись Руководителя коллектива, удостоверяющая, что сотрудник ознакомлен с текстом договора, договор подписан лично сотрудником, личность его установлена, подпись в договоре сверена с образцом подписи в паспорте» расписывался для удостоверения указанной информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 162 059,29 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи 134 326,97 рублей), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи 6763,19 рублей), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи 800,00 рублей), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи 4240,00 рублей), объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениям IMEI оборудования с IMEI, указанными на упаковке (сумма недостачи 15 929,13 рублей)

Таким образом, общая сумма недостачи составила (134 326,97 + 6763,19 + 800,00 + 4240,00 + 15 929,13) = 162 059,29 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование. Ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация в ОПиО была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 208 689,24 рубля, данная недостача была возмещена сотрудниками ОПиО по Приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи, в магазине работали следующие материально-ответственные лица Голубь В.В,, ФИО1,; ФИО2; ФИО16; ФИО4,; ФИО5; ФИО12; ФИО13, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

ФИО12 в счет возмещения своей части недостачи внесла денежную сумму в размере 48000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 в счет возмещения свей части недостачи внес денежную сумму в размере 8945,83 рубля, что подтверждается приходно-кассовым ордером (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснительных ФИО4, пояснить причину образования недостачи не смогла, предположила, что возможно это смартфоны и аксессуары, на которые создавались перемещения в другие салоны, а по факту перемещение не осуществлялось, следовательно, товар был поставлен обратно на остатки <адрес>

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО14 давать объяснения по факту выявленной недостачи отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 105 113,46 рублей 46 копеек, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в ОПиО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> «Салон связи МегаФон» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 135 365,92 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 162 059, 29 копеек, данная недостача при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась.

Установлено, что в период с 19.04.2018 года по 12.07.2018 года, т.е. в период образования недостачи денежных средств работали следующие материально-ответственные лица: ФИО7, ФИО1, ФИО2,, ФИО16, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ФИО8, ФИО9, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

ФИО4, согласилась добровольно погасить ущерб и подписала соглашение на сумму 22 252 рубля, задолженность погашена в полном объеме; ФИО16 подписал соглашение на сумму 24 383 рубля, задолженность погашена в сумме 14072,76 рублей, непогашенная сумма на настоящий момент составляет 10310,24 рублей; ФИО2 (Отвтечик-3) подписала Соглашение на сумму 17447,81 руб., задолженность погашена в полном объеме; ФИО13, так же работающий в данном ОПиО в спорный период в счет погашения задолженности по недостаче, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 2827,85 руб.

Всего сумма возмещенного ущерба составляет 56 600,42 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, в причинении ущерба компании не согласились, возмещать недостачу отказались.

Ответчики ФИО7, ФИО9 давать объяснения по факту выявленной недостачи отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Недостача возникла по вине сотрудников, работающих в обособленном подразделении с 19.04.2018 года по 12.07.2018 г.

Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 78 765,50 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчики отказались.

Судом установлено, что ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать в том числе время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что работодателем верно была распределена недостача между всеми работниками в инвентаризируемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом принимается во внимание, что продавцы, в том числе старшие, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание что ответчики не возражали против уточненного расчета суммы недостачи, суд приходит к выводу что вина ответчиков в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников суммы материального ущерба обоснованы.

Согласен ост. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая к взысканию в судебном порядке, составляет: с Голубь В.В, в размере 2 981,94 рублей; с ФИО1, в размере 47947,79 рублей; с ФИО2, в размере 22364,57 рублей; с ФИО3 в размере 14783,15 рублей; с ФИО4, в размере 26837,48 рублей; с ФИО5, в размере 50790,06 рублей; с ФИО7 в размере 6057,99 рублей; с ФИО6 в размере 5452,19 рублей; с ФИО8 в размере 3634,80 рублей; с ФИО9 в размере 3028,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 640 руб., таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубь В.В, в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 47 947 (сорок семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 22 364 (двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 591 (пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО4, в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26 837 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 005 (одна тысяча пять) рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 50 790 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4,, ФИО2, к АО «Мегафон Ритейл» о признании незаключенным договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020г.

Судья