Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2014 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Н.В. Тюшляевой, при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с К№ и собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирован в доме по данному адресу. Ответчик ФИО5 является собственником 1/2 доли смежного земельного участка с К№ №, по этому же адресу. Ответчик ФИО6 является собственником 1/2 доли этого же участка с К№№. При оформлении кадастровых планов в ДД.ММ.ГГГГ границы собственников ранее единого земельного участка по этому адресу были проведены так, что ширина прохода к его части дома составила 1,54 м, что является нарушением норм СНиП 2.07.01-89, предусматривающим ширину 2,75м. Это лишает возможности подъезда к его части дома машин пожарной службы, скорой помощи и других специализированных машин, тем самым ставя под угрозу его жизненные условия, его жилой дом. Согласно плану участка с К№ № расстояние между границей участка (точка 4) и домом (точка 3) составляет 3 м, что позволяет расширить проход по участку с К№ на 1,21м, так, что будет обеспечена требуемая (для проезда) ширина 2,75 м. Весь объем сервитута составит 43 кв.м. Участок с К№ граничит с участками собственников по другим адресам : <адрес> (К№ №), <адрес> (К№ №), <адрес> (К№ №). Проезд к ним возможен только с улицы <адрес>», причем только в период, когда он не завален снегом, поскольку расчищается только <адрес> подъезда специализированных машин к его дому не существует. При этом ширина <адрес> такова, что если нет въезда на участок, даже стоянка в этом месте спецмашины будет блокировать весь проезд по улице. На его неоднократные предложения ответчикам заключить договор о частном сервитуте до настоящего времени он согласия не получил, что продолжает ставить под угрозу его жизненные условия и его часть жилого дома, где он постоянно проживает. Просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с К№№ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащим в 1/2 доле- ответчику ФИО5 в объеме № кв.м., в 1/2 доле - ответчику ФИО6 в объеме 21,5 кв.м. в соответствии с планом, общим объемом сервитута 43 кв.м. для обеспечения предусмотренного гражданским и земельным законодательством и нормами СНиП 2.07.01-89 проезда пожарных машин, машин скорой помощи, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, поскольку, по его мнению, в материалах дела достаточно документов для вынесения решения (л.д. ).

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что проезда в том месте, где истец просит установить сервитут, все равно установить невозможно, поскольку на предполагаемом истцом проезде фактически расположен колодец, которым пользуются совладельцы <адрес>. Более того, у истца имеется проезд к дому с другой стороны.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 6,7).

ФИО5 и ФИО6 имеют в общей долевой собственности земельный участок с К№№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 8).

Требуя установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с К№№, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим в 1/2 доле - ответчику ФИО5 в объеме № кв.м., в 1/2 доле - ответчику ФИО6 в объеме № кв.м. в соответствии с планом общим объемом сервитута № кв.м., истец ссылается на то, что данный сервитут необходим ему для обеспечения предусмотренного гражданским и земельным законодательством и нормами СНиП 2.07.01-89, проезда пожарных машин, машин скорой помощи, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, на предложение суда пояснить, что он подразумевает по «иными нуждами, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута», истец от каких-либо пояснений категорически отказался.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов:

1) право прохода и проезда через соседний земельный участок;

2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок;

3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суд учитывает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что именно на истца возлагается обязанность по доказыванию необходимости установления сервитута и невозможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду объективных доказательств невозможности проезда к своей недвижимости, для обеспечения его нужд, без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков.

Доводы истца о возможных сложностях с проездом пожарных машин, машин скорой помощи к его части дома не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку соответствующие организации не заявляли о необходимости использования участка ответчиков для соответствующих работ.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

Более того, требуя установления сервитута к «своей части дома», истец не доказал, что является собственником именно данной части дома.

Из объяснений же сторон следует, что <адрес> находится в долевой собственности сторон, до настоящего времени в натуре не разделен, соответственно, доля истца в натуре не выделена.

Более того, возражая против иска, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что у истца имеется подъезд к дому с другой стороны, однако пользоваться тем подъездом истец не желает, поскольку тот зимой никто не расчищает.

По утверждению ответчиков, истец не сможет пользоваться тем сервитутом, который просит суд установить для проезда через их участок, поскольку на нем расположен колодец, которым пользуются совладельцы дома.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, планом земельного участка (л.д. 31), а также не оспаривается истцом.

По мнению ответчиков, данный иск заявлен истцом не для защиты собственных нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить им вред, в связи с возникшей между ними конфликтной ситуацией.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец, на которого в силу закона и возложена обязанность по доказыванию необходимости и возможности установления сервитута, от ее проведения отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств необходимости и возможности установления сервитута на земельный участок ответчиков в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимым ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья