Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 18.04.2022 между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался исполнить услуги по обработке и утилизации неопасных отходов на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Истец выступал по договору как физическое лицо, зарегистрированное в качестве плательщика на профессиональный доход. Одновременно ФИО4 при выполнении работ по договору имела статус индивидуального предпринимателя. Всего истцом было оказано услуг на общую сумму 185 600 руб., что подтверждается актом б/н об оказании услуг от 12.09.2022. в соответствии с актом указанные услуги были оказаны полностью и в установленный срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имел. Согласно условиям договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. Однако денежные средства по договору № от 18.04.2022 истцу ответчиком оплачены не были. 12.09.2022 ФИО4 и ООО «Альтаир» было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 18.04.2022. 11.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность по договору в размере 185 600 руб. 18.10.2022 претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, денежные средства оплачены не были.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,309,310, 702,711 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 185 600 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что доводы ответчика о подписании акта от 12.09.2022 не уполномоченным на то лицом, являются надуманными и необоснованными. Подпись скреплена печатью организации. Что касательно объемов выполненных работ и по самому их оказанию указал, что истец ФИО4 в период с 06.07.2021 по 18.04.2023 являлась правообладателем транспортного средства №, г.р.з. №, 2007г.в., мощностью 117л.с. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданного органом ГИБДД, данное транспортное средство представляет собой базовое шасси ГАЗ3309 с демонтированным фургоном и установленной цистерной аналог вакуумной машиной № Из открытых источников в сети Интернет следует, что иными характеристиками такого транспортного средства являются производительность вакуум-насоса 240 куб.м./ч, объем цистерны 4 куб.м., очищаемая глубина 4м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг оказываемые услуги по обработке и утилизации неопасных отходов в объеме 1 куб. м., стоимостью 200 руб. за единицу. Итоговая цена соглашения определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за 1 единицу. В соответствии с актом от 12.09.2022 всего истцом было оказано ответчику услуг по обработке и утилизации неопасных отходов на сумму 185 600 руб., из расчета 232 х 800 руб. Дополнительно указал, что за период выполнения соответствующих работ истцом и на момент подписании акта приемки работ от 12.09.2022 у ответчика не возникало вопросов в отношении объемов выполненных истцом работ, что может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения, в которых указывается, что ни одно из перечисленных в договоре возмездного оказания услуг обязательств (составление отчета по завершении оказанных услуг, выдача чека после оказания услуг) со стороны истца не было выполнено, тогда как у ответчика возникает вопрос каким образом истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, и каким образом он может подтвердить факт оказания услуг по договору в данном объеме. В исковом заявлении истец указывает на подписание в один день 12.09.2022 акта оказанных услуг и расторжение договора возмездного оказании услуг, однако ответчик данным соглашением не обладает. У ответчика в этой связи возникает вопрос, почему по действующему в тот момент договору, по которому ответчик не осуществил оплату, сторон решили его расторгнуть в этот же день, как подписывалось соглашение о расторжении договора и имеется ли оно у истца. В акте оказанных услуг от 12.09.2022 стоит расшифровка подписи со стороны заказчика ФИО5, но подпись ФИО5 похожа на подпись директора ФИО3, однако в данный период времени со 02.09.2022 по 16.09.2022 директор находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии с приказом о возложении обязанностей по предприятию, функции по подписанию данных документов были возложены на заместителя директора по производству ФИО5, который данный акт не писывал. Таким образом, представленный в материалы дела акт об оказании услуг подписан неуполномоченным лицом. в акте об оказании услуг от 12.09.2022 неясен расчет стоимости 232 и образование цены 800. В договоре указано 1 куб.м. стоимостью 200 руб. за единицу. Имеющиеся в материалах дела доказательства стороны истца не подтверждают ни факт, ни объем, ни качество оказанных услуг и соответственно фактическое оказание услуг по договору. Ответчик произвел выплаты в пользу истца за период с 18.04.2022 по 12.09.2022 679 200 руб. Исходя из имеющейся у ответчика информации, силами истца было совершено 864 рейса, и таким образом из объема 4 куб.м. стоимость оказанных услуг по договору за весь период составит 691 200 руб., а следовательно разница составляет 12 000 руб. Кроме того, выражает несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их неразумными в размере 25 000 руб. и просила снизить сумму до 10 000 руб. В этой связи, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что меду сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в данном договоре была зафиксирована стоимость оказываемых услуг. Он не оспаривает факта подписания акта от 12.09.2022 им лично, однако оплата данных услуг не была произведена, поскольку возникли сомнения в объеме оказанных услуг, поскольку указанная в акте стоимость не соответствует условиям договора. сторона ответчика настаивает на том, что акт составлен не верно и не может быть принят за основу расчета обязательств. Объект, на котором осуществлялись работы со стороны истца, представляет собой завод растительных масел в Липецкой области.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв по 15-30 час. 19.06.2023.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.81), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем транспортного средства № г.р.з. № (л.д.48,67,68).

18.04.2022 между ООО «Альтаир» в лице директор Берестовского (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), являющейся плательщиком налога на профессиональный доход заключен договор № о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обработка и утилизация неопасных отходов по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (л.д.7-9,47-49).

Согласно п.1.2 договора, услуги включают в себя обработку и утилизацию неопасных отходов в объеме 1 куб.м., стоимостью 200 руб. за единицу. Итоговая цена соглашения определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за единицу, указанную в настоящем пункте договора.

Срок оказания услуг до 31.12.2022 (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (п. 2.1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг (п.3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнении заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания акта оказания услуг (п.3.2 договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п.3.5 договора).

12.09.2022 между сторонами подписан акт б/н, согласно которому оказаны услуги по обработке и утилизации неопасных отходов в количестве 232 по цене 800, на общую сумму 185 600 руб. (л.д.10,50).

В тот же день, 12.09.2022 меду сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора (л.д.11).

11.10.2022 ФИО4 обратилась к ООО «Альтаир» с претензией, в которой просила произвести оплату оказанных по договору от 18.04.2022 услуг (л.д. 12-13,14).

08.12.2022 в адрес ФИО4 от ООО «Альтаир» направлено уведомление, в котором предложено явиться для разрешения возникших разногласий относительно количества и качества оказанных услуг (л.д.56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом вследствие нахождения директора в ежегодном отпуске, а также на недоказанность со стороны истца объемов и качества выполненных работ.

Между тем, с такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела стороной ответчика представлены копия приказа от 29.08.2022 о предоставлении директору ООО «Альтаир» ФИО3 отпуска на период с 02.09.2022 по 16.09.2022 и копия приказа от 01.09.2022 № о возложении на заместителя директора по производству ФИО5 на период со 02.09.2022 по 16.09.2022 обязанностей директора ООО «Альтаир» (л.д.51,52).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир», с 20.04.2020 единоличным исполнительным органом юридического лица является директор ФИО3 (л.д. 21-30).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На руководителя юридического лица распространяются нормы трудового законодательства как на работника, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах как на исполнительный орган юридического лица.

Как работник организации ее руководитель имеет право на предоставление ему отпуска. Отпуск для работника является временем, когда он свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. Это следует из ч. 1 ст. 21, ст. 106,107,114 ТК РФ.

Какие-либо особенности действия данных норм в отношении руководителя организации не установлены. Соответственно в период отпуска руководитель свободен от исполнения трудовых обязанностей, в том числе, он не обязан пописывать документы, издавать приказы и распоряжения.

Нормами Гражданского кодекса РФ, федеральных законов о юридических лицах не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя организации как единоличного исполнительного органа на время отпуска лица, занимающего данную должность. Такие полномочия (в том числе полномочия по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о подписании акта от 12.09.2022 неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком принадлежность подписи ФИО3 в акте от 12.09.2022 не оспорена.

Сам факт наличия в акте расшифровки от имени заказчика «ФИО5», при наличии подписи руководителя юридического лица ФИО3, не оспоренной в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у подписавшего лица.

Обсуждая доводы ответчика в части недоказанности объемов и качества оказанных услуг, суд исходит из того обстоятельства, что подписывая акт выполненных работ, руководитель юридического лица должен был действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости, предвидя наступления правовых последствий.

Как видно из акта, в нем отсутствуют замечания сторон, он содержит в своем тексте указание на выполнение работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срока оказания услуг со стороны заказчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при его подписании стороны были согласны с его содержанием.

Ссылки ответчика о том, что со стороны истца не представлены письменные отчеты по выполненным работам, что прямо предусмотрено договором, не могут являться безусловным свидетельством невыполнения работ, поскольку их выполнение стороны подтвердили подписанным актом.

Доводы о количестве совершенных рейсов и произведенных выплатах не имеют правового значения, поскольку могли являться предметом обсуждения разногласий до подписания акта выполненных работ или при наличии в нем возражений такого характера.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика в части несоответствия цены оказываемых услуг условию договора о стоимости, поскольку из условий договора следует, что стоимость услуг составляет 200 руб. за единицу - 1 куб.м., из содержания акта от 12.09.2022 графа «единицы» не содержит значений, имеющиеся значения в графе «количество» 232, «цена» 800.

По мнению суда, представляются логичными пояснения стороны истца о том, что значения графы «количество» соответствуют количеству заездов транспортного средства на территорию завода с учетом объема бочки 4 куб.м. транспортного средства, и при цене 200 руб. за куб.м. стоимость 1 заезда транспортного средства с такими характеристиками будет соответствовать показателю 800 в графе «цена».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 185 600 руб., поскольку стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с актом от 12.09.2022.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по иску ФИО4 к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по договору №1804 от 18.04.2022, в том числе подготовка правовой позиции по существу заявленных требований, участие в судебных заседаниях в

В силу п. 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. На момент подписания договора заказчиком исполнителю оплачена сумма в размере 25 000 руб. Настоящий договор имеет силу расписки о получении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.03.2023, 26.04.2023, 23.05.2023-19.06.2023.

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление на трех страницах, письменные пояснения по иску на трех страницах (л.д. 3-5, 63-65).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в заявленном размере 25 000 руб., признавая их разумными и подтвержденными материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб., оплата которой произведена истцом при подаче искового заявления (л.д.37).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № задолженность по договору возмездного оказания услуг №1804 от 18.04.2022 в размере 185 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб., а всего 215 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.

Судья А.С. Голубцова