Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с исковым заявлением к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 16 февраля 2021 года дистанционным способом был приобретен проектор Xiaomi Mi 4 4K стоимостью 179 990 рублей, кроме того к нему дополнительно приобретено: экран для проектора по цене 58350 рублей, кабель переходник по цене 8500 рублей, кронштейн для проектора по цене 8880 рублей, стабилизатор напряжения за 9390 рублей, а так же доставка 1860 рублей, общая сумма покупки составила 266 970 рублей. Через непродолжительное время работы проектор перестал включаться до рабочего состояния.

В результате чего 26.03.2021 года истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал от ответчика (импортера товара) организовать безвозмездный ремонт товара. Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 31 марта 2021 года, однако оставлено без удовлетворения. Так как ответчик просрочил ремонт товара на 49 дней, 19.05.2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств.

Ответчик проигнорировал получение претензии, и в очередной раз оставил требования без удовлетворения. Истец считает, что его права нарушены и вынужденно обращается в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в его пользу стоимость приобретенного товара, убытки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, возмещение морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, судебная повестка вручена адресату, однако ответчик не явился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором. Таким образом, судом предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, а так же исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:

Как установлено судом, что 16 февраля 2021 года дистанционным способом был приобретен проектор Xiaomi Mi 4 4K стоимостью 179 990 рублей, кроме того к нему дополнительно приобретено: экран для проектора по цене 58350 рублей, кабель переходник по цене 8500 рублей, кронштейн для проектора по цене 8880 рублей, стабилизатор напряжения за 9390 рублей, а так же доставка 1860 рублей, общая сумма покупки составила 266970 рублей. Через непродолжительное время работы проектор перестал включаться до рабочего состояния.

Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 31 марта 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 35250631008630, однако оставлено без удовлетворения.

Так как ответчик просрочил ремонт товара на 49 дней, 19.05.2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств, данный факт подтверждается почтовым идентификатором 35250152085554.

Ответчик проигнорировал получение претензии, и в очередной раз оставил требования без удовлетворения в связи, с чем истец вынужденно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчик является импортером спорного товара, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя).

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что вес товара превышает пять килограмм ответчик, был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара.

Данная позиция отражена в пункте 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года - обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разделу 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает, исчисляется с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта, при этом риски нарушения сроков лежат на продавце, изготовителе, импортере товара.

В процессе рассмотрения дела по существу, была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению эксперта Т- 025/21 от 17.11.2021 года ООО «Экспертное бюро» Альянс» следует, что в проекторе Xiaomi Mi 4 4K имеется недостаток производственного характера, в виде выхода из строя основной материнской платы, изделие является браком завода изготовителя, вес проектора составляет 6 килограмм 695 грамм.

Суд считает, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости проектора в размере 179 990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде сопутствующего товара экрана для проектора, кабель переходника, кронштейна для проектора, стабилизатор напряжения, а так же доставки суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости экрана для проектора в размере 58350 рублей, кабель переходника в размере 8500 рублей, кронштейна для проектора в размере 8880 рублей, стабилизатора напряжения в размере 9390 рублей, а так же доставки товара до потребителя в размере 1860 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств возвращена истцу 23 июня 2021 года, поскольку ответчик не принял меры для ее получения.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248262 рубля за проектор и 80454 рубля за экран для проектора.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, а так же принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 165000 рублей за проектор и 45000 неустойку за экран для проектора.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1799 рублей за проектор и 583 рубля за экран для проектора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 239 485 рублей, однако учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 210 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Марвел КТ» расходы, подтвержденные квитанцией от 29.10.2021 года, по оплате судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит сумма 10 419,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ КТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ КТ" <...> в пользу ФИО1, <...> стоимость проектора Xiaomi Mi 4 4K в размере 179 990 рублей, стоимость экрана для проектора в размере 58 350 рублей, стоимость кабеля переходника в размере 8500 рублей, стоимость кронштейна для проектора в размере 8 880 рублей, стоимость стабилизатора напряжения в размере 9390 рублей, стоимость услуги доставка в размере 1860 рублей, неустойку за проектор в размере 165 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за проектор в размере 1799 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за экран к проектору в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за экран к проектору в размере 583 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 33000 (тридцать три тысячи) рублей стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МАРВЕЛ КТ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 419,70 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Председательствующий